Постановление Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2020 года №22-555/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 22-555/2020
Верховный Суд Республики Крым
в составе председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
при секретаре - Абрамовой Н.В.
с участием прокурора - Максимовой О.Ю.
защитника - адвоката Фенько Е.В.
осужденного - Ангелюка В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фенько Е.В., в интересах осужденного Ангелюка В.Ю., на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
17 апреля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 30 апреля 2019 года, по состоянию на 29 января 2020 года неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, составляет 1 год 3 месяца,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного Ангелюка В.Ю. и его защитника-адвоката Фенько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда, Ангелюк В.Ю. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>" гос. номер N, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фенько Е.В., в интересах осужденного Ангелюка В.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел то, что Ангелюк В.Ю. свою вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, личность осужденного, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также беременную супругу, помогает своей матери пенсионного возраста.
В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Фенько Е.В., помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора и защитника в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Ангелюка В.Ю. по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Наказание Ангелюку В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. п. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние беременности супруги, а также наличие матери пенсионного возраста.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.
Назначенное судом осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка