Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года №22-549/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-549/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Крым в составе:
председательствующего Последова А.Ю.,
судей: Елгазиной Л.П., Караваева К.Н.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием:
- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,
- защитника - адвоката Манакова К.В.,
- осужденных П., Т., Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных П., Т., Б. на приговор от 04 декабря 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя, которым
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей,
Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично. С П. взыскано в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей,
Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично. С Т. взыскано в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей,
Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично. С Б. взыскано в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении П., Т., Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав адвоката Манакова К.В. и осужденных П., Т., Б., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 04 декабря 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя П. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> мошенничества, то есть хищения имущества <данные изъяты> путём обмана, в крупном размере.
Указанным приговором Т. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> мошенничества, то есть хищения имущества <данные изъяты> путём обмана, в крупном размере.
Кроме того, указанным приговором Б. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> мошенничества, то есть хищения имущества <данные изъяты> путём обмана, в крупном размере.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная П., оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, ставит вопрос об отмене приговора суда. Жалоба обоснована тем, что вывод суда о её виновности основан на предположениях и домыслах. Указывает, что в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, суд не указал ни одного мотива, по которым отверг доказательства её невиновности, приведенные стороной защиты. Полагает, что никакой документальной связи между распоряжением <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГг. о разрешении П. разработки проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,10 га, и распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. N о передаче ей в собственность земельного участка площадью 0,0849 га, не прослеживается, материалами дела не подтверждается. Указывает, что ни один из свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не сообщил достоверных сведений, подтверждающих, что она получила в собственность земельный участок согласно документации, разработанной на основании распоряжения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГг., за повторное использование которого она осуждена. Указывает, что показания свидетелей К., К. и К. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они основаны на догадках, а суд не выяснил источник их осведомленности и не принял во внимание наличие многолетнего конфликта К. с её семьей. Указывает, что в связи с отсутствием в деле проекта отвода земельного участка площадью 0,0849 га и сведений в уголовном деле, на основании какого именно решения органа исполнительной власти он разрабатывался, суд не мог сделать объективный вывод о том, что такой проект изготавливался согласно распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. N. Обращает внимание на то, что из копий государственного акта на право собственности на земельный участок площадью 0,0849 га, расположенный по адресу: <адрес> за границами населенного пункта, в районе <адрес>, выданного на её имя, договора купли-продажи этого же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. N, приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что его площадь и его адрес не совпадают с площадью и адресом земельного участка, указанного в распоряжении <данные изъяты> N-р от ДД.ММ.ГГГГг., где площадь указана в размере 0,1 га, что на 151 кв.м, больше площади, обозначенной в упомянутой госакте, и указан иной адрес: <адрес>. Указывает, что судом не установлено, на основании какого её заявления <данные изъяты> издано распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, указывает, что судом не установлено и материалами уголовного дела не подтверждается факт о том, что она знала о существовании распоряжения Симферопольской РГА N-р от ДД.ММ.ГГГГг., получала его копию, знакомилась с его содержанием - до момента получения его заверенной копии после принятия Федерального конституционного закона. Полагает, что судом не приняты во внимание её показания о незнании ею норм земельного законодательства Украины и РФ, Закона Республики Крым N 38-3PK от 31 июля 2014г. в части установления однократности бесплатного получения в собственность земельных участков, а также о том, что она не помнит многие события своей жизни, номера и даты тех или иных документов. Указывает, что выводы суда о том, что Закон Республики Крым N 38-ЗРК предоставляет гражданину право получить в собственность лишь один земельный участок, являются необоснованными, поскольку таких ограничений указанный нормативный акт не содержит. По мнению осужденной, остался не выясненным вопрос о наличии у неё умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, чем нарушены требования ч.ч. 2, 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 14, п. 2 ст. 307 УПК РФ. Полагает, что следователь скрыл от защитника Манакова информацию о дате составления протокола в порядке ст.ст. 217, 218 УПК РФ, тем самым лишил возможности подавать заявления и заявлять соответствующие ходатайства. Кроме того, указывает, что 29 мая 2019г. при составлении следователем протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, она была лишена возможности пользоваться помощью защитника, поскольку следователем, в нарушении требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ, при наличии у неё заявления и соответствующего ордера о вступлении в дело защитника Сухобоковой А.Н, незаконно приглашен защитник по назначению, чем нарушено её право на защиту. Обращает внимание на то, что в нарушении требований действующего уголовно - процессуального законодательства следователь направил уголовное дело прокурору, не предоставив возможность защитникам Сухобоковой А.Н. и Вальсамакину С.А. завершить ознакомление с делом, а также заявлять ходатайства по результатам ознакомления с ним. Указывает, что ходе предварительного следствия оставлено без внимания заявленное ей ходатайство о дополнении материалов уголовного дела путём допроса, который проведён не был, в связи с чем она была лишена возможности дать показания по делу. Просит приговор от 04 декабря 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Т., оспаривая доказанность своей вины, по аналогичным, то есть указанным в апелляционной жалобе П. доводам, просит приговор от 04 декабря 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым отменить, вынести в отношении неё (т.е. Т.) оправдательный приговор в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Б., оспаривая доказанность вины, по аналогичным, то есть указанным в апелляционной жалобе П. доводам, просит приговор от 04 декабря 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Возражая против апелляционной жалобы осужденных, государственный обвинитель Таран Д.Ю. просит оставить жалобы без удовлетворения, поскольку нарушений требований закона при вынесении приговора не допущено, действия П., Т., Б. квалифицированы верно, их вина в совершении преступления доказана, а назначенное осужденным наказание является справедливым.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Признавая подсудимых П., Т. и Б. виновными в совершении инкриминированных им преступлений, суд первой инстанции формально подошел к выполнению указанных требований закона.
В частности, из приговора следует, что подсудимые, реализуя свое право на однократное получение бесплатно в собственность земельного участка для ведения садоводства в соответствии с Земельным кодексом Украины, на основании распоряжения <данные изъяты> N-р от ДД.ММ.ГГГГг. о разрешении П., Т., Б. разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельных участков для ведения садоводства из земель запаса сельскохозяйственного назначения в районе <адрес>, приступили к разработке указанного проекта, утвержденного впоследствии распоряжениями <данные изъяты> N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данным распоряжениям, утверждён проект землеустройства по отводу и передаче в собственность Т. земельного участка площадью - 0,0813 га, Б. - 0,0822 га, а П.- общей площадью 0,10 га пастбищ из земель запаса сельскохозяйственного назначения.
Из приговора также следует, что следствием указанных действий подсудимых, стало приобретение ими права собственности на земельные участки, имеющие следующие кадастровые номера в соответствии с земельным законодательством Украины: N - П.; N - Т. и N - Б.
Согласно приговору, все указанные земельные участки были проданы подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ М. на основании договоров купли-продажи, удостоверенных частным нотариусом <данные изъяты> Г.
Описывая преступное деяние, совершенное подсудимыми, суд в приговоре также указал, что П., Т. и Б., получив в администрации <адрес> копию распоряжения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГг., повторно выполнив весь комплекс кадастровых работ и мероприятий для оформления права собственности на земельные участки для ведения садоводства на территории <адрес>, повторно получили бесплатно в собственность земельные участки, имеющие следующие кадастровые номера: N, общей площадью <данные изъяты> кв. м. - П.; N - Т. и N - Б.
Вместе с тем, при описании преступного деяния, суд в приговоре не указал о том, что повторно полученные подсудимыми земельные участки (т.е. полученные в соответствии с российским земельным законодательством) не являются участками, ранее предоставленными этим же лицам в соответствии с Земельным кодексом Украины.
Выводов о соответствии (несоответствии) земельных участков, в отношении которых в приговоре имеются данные кадастровых номеров согласно земельному законодательству Украины, земельным участкам, право собственности на которые оформлено подсудимыми в соответствии с законодательством России, обжалуемый приговор не содержит.
Однако установление (в частности, идентификация) предмета преступного посягательства со стороны подсудимых, безусловно, относится к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по уголовному делу.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В нарушение указанных требований закона о непосредственном исследовании представленных доказательств и принятии решения на основании только тех доказательств, которые исследованы судом, Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в приговоре по настоящему уголовному делу сослался на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.
Так, в описательно - мотивировочной части приговора судом неоднократно указано о наличии проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельных участков для ведения садоводства из земель запаса сельскохозяйственного назначения <адрес>, на основании которого <данные изъяты> и были приняты соответствующие распоряжение N, N и N от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении указанного проекта.
Вместе с тем, сам проект землеустройства судом не исследовался, в материалах уголовного дела не содержится.
Распоряжения <данные изъяты>, согласно которым был утверждён указанный проект, представлены суду в виде ксерокопий документов, являющихся, в свою очередь, копиями указанных распоряжений (Т. 17 л.д. 62, 69, 83).
Оригиналы указанных документов судом не исследовались, место их нахождения судом не устанавливалось.
Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд принял решение на основе тех доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.
В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Таким образом, по Конституция РФ, во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирует право на беспристрастный суд, что предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судьи, что, в свою очередь, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.
Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие ими предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июня 2008г. N 733-О-П, от 1 ноября 2007г. N 799-О-О и др., судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по делу в конечном счете.
Указанная правовая позиция по вопросам обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуется и с практикой, выработанной Европейским Судом по правам человека, который, выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, к числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.
По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу, в том числе досудебного, свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
Как следует из материалов дела, судья Центрального районного суда г. Симферополя Можелянский В.А., который вынес 04 декабря 2019г. приговор по настоящему делу в отношении П., Т. и Б., ранее, состоя в должности судьи Киевского районного суда г. Симферополя, рассматривал ходатайство старшего следователя управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым Баева Н.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой П..
Рассмотрев ранее указанное ходатайство, судья Можелянский В.А. в описательно-мотивировочной части постановления от 27 сентября 2018г. указал, что "пришел к выводу, что следствием представлены необходимые данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению П., в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, результатами оперативно- розыскных мероприятий (Т. 21 л.д. 28).
Изложенное свидетельствует о том, что судьей Можелянским В.А. в ходе досудебного производства было высказано суждение о том, что преступление, по факту которого возбуждено уголовное дело, было совершено, и именно П. обоснованно подозревается в причастности к его совершению, что подтверждается представленными доказательствами.
Таким образом, судья Можелянский В.А., допустив в судебном решении формулировки, которые могут свидетельствовать о наличии события преступления, о виновности лица, в отношении которого разрешалось ходатайство, высказал позицию, предопределяющую исход рассматриваемого им дела в отношении П., что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, а также законность и справедливость вынесенного им по данному делу приговора 04 декабря 2019г.
В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ изложенные выше обстоятельства исключали дальнейшее участие суды Можелянского В.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении П.
В результате допущенного судом первой инстанции нарушения, осужденные по данному делу были лишены права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно - процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам апелляционных жалоб осужденных судебная коллегия решения не принимает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ предрешать вопросы о доказанности (недоказанности) обвинения, достоверности (недостоверности) доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими.
Все доводы стороны защиты подлежат оценке при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого следует принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных П., Т. и Б. в настоящее время не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым сохранить в отношении них ранее избранную меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор от 04 декабря 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя в отношении П., Т., Б. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении П., Т. и Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка