Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-547/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Спасеновой Е.А.,

судей - Крючкова И.И., Осоченко А.Н., при секретаре - Кулике А.А.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Новиковой Т.И.,

осужденного - Варавы О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Варавы О.А. - адвоката Кленяева В.В. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года, которым

Варава Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 28 августа 2014 года Сакским горрайонным судом Республики Крым по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 04 декабря 2015 года по отбытию срока наказания;

- 15 марта 2017 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 января 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Варавы О.А. под стражей с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Вараву О.А. и его защитника адвоката Новикову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

установила:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года Варава О.А. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Варавы О.А. - адвокат Кленяев В.В. просит приговор суда изменить, применить в отношении Варавы О.А. уголовный закон о менее тяжком преступлении, предусмотренном п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему минимальное наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своих доводов указывает, что Варава О.А. на стадии предварительного и судебного следствия не оспаривал того обстоятельства, что нанес ФИО10 удары ножом, при этом указывая об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, его умысел был направлен на причинение ФИО10 физической боли. С целью недопущения причинения потерпевшему тяжелых ранений Варава О.А., взяв со стола нож, намеренно удерживал его в руке не за рукоятку, а за острие лезвия, выступавшее на 2-3 см., и наносил удары, держа нож именно таким образом. Также Варава О.А. показал, что если бы он действительно хотел убить ФИО10, то взял бы нож за рукоятку и наносил удары в туловище потерпевшего на всю длину лезвия, либо ударил ФИО10 ножом в шею. Кроме того, после нанесения ударов он длительное время находился в доме вместе с потерпевшим один на один и, в случае наличия умысла на убийство, ему ничто бы не препятствовало осуществить его. Данные показания осужденного подтвердил свидетель ФИО9 Потерпевший ФИО10 пояснял, что Варава О.А. не высказывал в его адрес каких-либо угроз убийством, после нанесения ему ударов они действительно около получаса находились в доме один на один, при этом осужденный никаких действий, направленных на физическое насилие, не предпринимал. Также ФИО10 пояснил, что, не дождавшись скорой помощи, он беспрепятственно покинул дом Варавы О.А., который его не преследовал. Защитник также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Варава О.А. не мог довести умысел на убийство до конца, поскольку ФИО10 своевременно была оказана медицинская помощь, является неверным. Осознанное бездействие Варавы О.А. по нанесению потерпевшему смертельных ударов ножом и своевременное оказание ФИО10 медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи между собой. Как следует из заявления потерпевшего в МО МВД России "<данные изъяты>" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил о причинении ему телесных повреждений, а не о том, что его хотели убить. Это дает стороне защиты основания утверждать, что ФИО10 воспринимал ситуацию таким образом, что в отношении него осужденным были совершены противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений, а не на убийство. В своей явке с повинной Варава О.А. также не указывает того, что он имел умысел на убийство ФИО10 Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что длина и толщина ран, выявленных у ФИО10, а также глубина раненых каналов, в точности соответствует параметрам острия лезвия ножа, признанного орудием преступления, если бы оно выступало на 2-3 см. при удержании ножа за острие клинка. Соответствующий вопрос об именно таком механизме образования телесных повреждений, как это указывал Варава О.А., в ходе назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы органом предварительного следствия перед экспертом не ставился. Защитник также указывает, что показания следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО11, допрошенного в суде в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку дача свидетельских показаний не входит в полномочия следователя, предусмотренные ст.38 УПК РФ, следователь, расследовавший уголовное дело, не может одновременно быть по этому же делу свидетелем, он является заинтересованным лицом, отстаивающим свою позицию и позицию стороны обвинения в целом. Таким образом, по мнению защитника, данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Варавы О.А. признаков преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Варавы О.А. - адвоката Кленяева В.В. государственный обвинитель Килин С.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Варавы О.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признанных достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что соответствует положениям ст.88 УПК РФ, о правилах оценки доказательств.

Доводы стороны защиты, поддержанные в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Варавы О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно были отвергнуты.

Несмотря на частичное признание вины осужденным, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, установлена и подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательство виновности Варавы О.А. в совершении указанного преступления на показания потерпевшего ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО16 начала его оскорблять, он подошел к ней и толкнул ее на диван. После этого пошел покурить. Когда стоял в проходе, почувствовал боль. Варава нанес ему 4 удара под сердце, в правый бок спереди и сзади, руку. Индриков оттолкнул Вараву в угол, при этом Варава кричал ФИО17: "Не подходи! Зарежу!". Он попросил ФИО18 посмотреть его раны. В доме пробыл еще несколько минут, после чего пошел в больницу.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков, ФИО19 вышел на кухню покурить. Он увидел, что Варава взял нож и пошел следом за ФИО20 в помещение кухни. Он отвернулся для того, чтобы выпить, а когда повернулся, увидел как Варава наносит множественные удары ножом по телу ФИО21. Он сразу же подбежал к Вараве, стал кричать, чтобы тот перестал наносить удары, оттолкнул его от потерпевшего. После этого Варава вернулся в комнату, а он по просьбе ФИО22 стал вызывать скорую помощь.

Согласно показаниям следователя ФИО11, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов им был допрошен ФИО23. Каких-либо признаков опьянения у ФИО24 не имелось. При их наличии следственные действия с ФИО25 бы не проводились. ФИО26 подписал протокол после прочтения, каких-либо замечаний от него не поступало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия, придя к Вараве О.А. домой, они стали распивать спиртное. Она немного выпила и уснула, проснулась от разговоров людей и увидела, что в квартире находятся родители Варавы. Мама Варавы на полу увидела кровь и спросила у ФИО27, что случилось, на что тот сказал ей, что Варава нанес несколько ударов ножом в область тела ФИО28.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты в приемное отделение ГБУЗ РК "<адрес> больница" ФИО29 обратился самостоятельно с множественными колото-резанными ранениями тела.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 имела место рана в поясничной области справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, которая относится к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни. Остальные раны правого предплечья, грудной клетки слева, правой поясничной области относятся к легкому вреду здоровья по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно. В данном случае имело место не менее 5-6 травматических воздействий острым колюще-режущим предметом.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на смывах, двух фрагментах ткани, футболке ФИО30 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО31. В подногтевом содержимом обеих рук Варавы обнаружены клеточные элементы эпителия (кожи), выявлен белок человека, которые могли произойти от ФИО32.

Кроме того, виновность Варавы О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ РК "<адрес> больница" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в больницу был доставлен ФИО10; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Варавы О.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след папиллярного узора пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на поверхности двухлитровой бутылки на столе в комнате, оставлен большим пальцем правой руки ФИО9, а также другими исследованными судом доказательствами.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Варавы О.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, принятых в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Варавы О.А., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеются, их показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Варавы О.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы осужденного о необходимости переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления. Так, о прямом умысле Варавы О.А. на убийство потерпевшего свидетельствует характер совершенных осужденным действий в отношении потерпевшего, способ совершения преступления, орудие преступления в виде ножа, локализация ранений в области жизненно важных органов. При этом смертельный исход не наступил по независящим от осужденного обстоятельствам, а именно ввиду активного сопротивления потерпевшего, вмешательства другого лица, своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Варавы О.А. в совершении покушения на умышленное убийство, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, которые в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденного судом первой инстанции изучено полно и объективно.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Варава О.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Варава О.А. не нуждается.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), частичное признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание помощи в быту и материальной помощи родителям, материальное содержание ФИО15, материальное положение, а также то, что по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, и судебная коллегия их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Вараве О.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года в отношении Варавы Олега Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Варавы О.А. - адвоката Кленяева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка