Постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2021 года №22-532/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-532/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Миряйкина Е.В.,
заявителя - ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 15 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО4.
Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
13 января 2021 года заявитель ФИО5 обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО4, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства о необходимости изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения у юридического лица, осуществляющего охрану проходной рядом с магазином ТОПСТО по адресу: <адрес>, при проведении проверки его заявления о преступлении (материал проверки КУСП N 21774 от 26.12.2020).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 15 января 2021 года в принятии указанной жалобы ФИО5 отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования его жалобы.
Ссылаясь на разъяснения в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", считает вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ несостоятельным, поскольку судья неверно определилпредмет обжалования, ошибочно посчитав, что жалоба сводится к вмешательству в деятельность следователя ФИО4 при проведении проверки по заявлению о преступлении, однако из текста жалобы следует, что им (ФИО5) обжалованы бездействие следователя ввиду нерассмотрения ходатайства, что впоследствии может привести к утрате доказательств по делу.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и обоснованно отказал заявителю ФИО5 в принятии его жалобы к производству суда.
В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО5 просил признать незаконным бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО4 при рассмотрении его ходатайства о выемки видеозаписи в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ поданного им заявления о преступлении. Как указывает заявитель, данное ходатайство в нарушение требований УПК РФ не рассмотрено, о принятом решении заявитель не уведомлен, что свидетельствует о допущенном бездействии со стороны старшего следователя.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в постановлении суда выводами об отсутствии предмета обжалования, считает необходимым отметить следующее.
Согласно п.9 ст.5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
При реализации своих полномочий по проверке зарегистрированного сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа согласно ч.1 ст.144 УПК РФ вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Исходя из положений ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Положениями ст.119 УПК РФ определен круг лиц, обладающих правом заявить ходатайство дознавателю, следователю либо в суд.
В соответствии с ч.1 ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.
Ходатайство в силу положений ст.ст.120, 121 УПК РФ может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, при этом письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, а устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Исходя из требований ст.121 УПК РФ, определяющей сроки рассмотрения ходатайства, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. В соответствии со ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Требования ст.159 УПК РФ обязывают следователя, дознавателя рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Таким образом, из приведенных норм уголовно-процессуального закона следует, что ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.
При этом в соответствии с ч.1 ст.156 УПК РФ начало производства предварительного расследования определено с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.
Однако уголовное дело по заявлению ФИО5 не возбуждалось, в связи с чем у старшего следователя ФИО4 не имелось процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства в порядке главы 15 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение заявителя о незаконности принятого судом решения, поскольку выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является обоснованными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются с положениями уголовно-процессуального закона.
Принятое судом решение также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30 июня 2020 г. N 1348-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 119 и ч. 1 ст. 125 УПК РФ", согласно которому УПК РФ наделяет правом заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, не только подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, частного обвинителя, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, представителя администрации организации, но и иных лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства. Такое ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. При этом, согласно прямому предписанию УПК РФ, решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном его главой 16 УПК РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО5 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 15 января 2021 года по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка