Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-521/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

судей Фариной Н.Ю., Спасеновой Е.А.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Аметовой Д.С.

защитника - адвоката Гузь А.Ю.

осужденного Абильвапова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением защитника осужденного Абильвапова А.И. - адвоката Гузь А.Ю., осужденного Абильвапова А.И. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 года, которым

Абильвапов Арслан Исмаилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Абильвапов А.И. признан виновным в том, что совместно с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Гузь А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, оправдать Абильвапова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК за отсутствием в его деяниях состава преступления и непричастности к нему, считает приговор незаконным и необоснованным.

Отмечает, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вину Абильвапова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, показания данные им в суде не проверены, противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшей не устранены.

Указывает, что судом были проигнорированы ходатайства, как осужденного, так и стороны защиты о назначении соответствующей экспертизы относительно предметов и вещей, изъятых на месте происшествия, которые, как утверждает Абильвапов А.И., ему не принадлежат.

Обращает внимание, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исключении из перечня ряда доказательств, поскольку зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия доказательства не имеют отношения к настоящему уголовному делу, не соответствуют по смыслу и содержанию.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гузь А.Ю. просит приговор отменить, допускает также и возврат дела прокурору, указывает, что ему было необоснованно отказано в предоставлении части протокола судебного заседания, ввиду чего к прениям сторон он не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, тем самым, его защитительная речь была лишена конкретных фактов и возможности оперировать материалами дела, изученными в ходе судебного следствия, в связи с чем, было нарушено право на защиту.

Отмечает, что в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, также в приговоре не приведены доводы и не дана оценка факту наличия существенных противоречий, между показаниями потерпевшей в суде и показаниями, данными ею ранее на стадии предварительного расследования. Указанные противоречия не устранены в суде, в связи с чем, обоснованно считает, что показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования и в суде являются неточными, противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Считает, что судом не дана оценка показаниям Абильвапова А.И. относительно того, что никакого предварительного сговора с неустановленным следствием лицом, у него не было, к Потерпевший N 1 он обратился исключительно по ее профессиональной деятельности с <данные изъяты> и хотел вернуть деньги, умысла на совершение преступления он не имел, а медицинскую маску использовал с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации, нож, чехол, а также газовый баллончик "Жгучий перчик" ему не принадлежат, в ходе составления протокола задержания лица и протокола личного досмотра Абильвапова А.И., у него ничего не обнаружено и не изъято.

Полагает, что приговор суда противоречит требованиям ст. 299 УПК РФ, поскольку суд не ответил на вопросы, разрешаемые при вынесении окончательного решения.

Кроме того, имеются противоречия с обнаруженными и изъятыми денежными средствами, поскольку номиналы купюр, которые якобы находились у потерпевшей, не соответствуют номиналу купюр, которые видела свидетель обвинения Свидетель N 1, в ходе допроса в суде она заявила, что видела, как из сумки потерпевшей выпали денежные средства купюрами по 5000 рублей, однако, несмотря на указанные обстоятельства, номера купюр денежных средств не зафиксированы и не переписаны, таким образом идентифицировать указанные деньги с деньгами, находящимися на месте происшествия невозможно. В ходе осмотра вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший N 1 установлено, что сумка отсутствует, а номера купюр денежных средств не соответствуют номерам, просматриваемым в фототаблице.

Таким образом, факт наличия денежных средств у Потерпевший N 1 не доказан, а учитывая, ее специфическую работу, <данные изъяты>, не доказан факт принадлежности их именно потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку у нее могли находиться денежные средства, ей не принадлежащие, а принадлежащие иным лицам.

Обращает внимание на то что, им и осужденным неоднократно делались заявления и подавались многочисленные ходатайства, которые были необоснованно отклонены.

Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно не устранены противоречия, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия от 05 марта 2021 года относительно цвета изъятого чехла от ножа, а также относительно того, что изъятые вещи и предметы были обнаружены на земле и не принадлежат Абильвапову А.И., в связи с чем, полагает, что предоставленный на обозрение в судебном заседании нож и чехол не изъяты с места происшествия, поскольку чехол имеет другой цвет, соответственно, эти предметы не могут являться вещественными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Абильвапов А.И. также выражает несогласие с приговором суда, считает, что не устранены противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшей, не учтено, что изъятые на месте происшествия предметы - нож и баллончик были подброшены, деньги, которые видели свидетели, отличаются от тех, что в дальнейшем предоставила потерпевшая, виновным себя не считает, в связи с чем, просит приговор отменить, за отсутствием в действиях состава преступления и оправдать его. В судебном заседании поддержал возврат дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Абильвапова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах преступления, а именно о согласованных действиях осужденного и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершивших в отношении нее разбойное нападение, при котором она опознала Абильвапова А.И., угрожавшего ей ножом с деревянной ручкой и выхватившего у нее сумку с денежными средствами;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая являлась очевидцем разбойного нападения двух мужчин в черных медицинских масках на потерпевшую Потерпевший N 1;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2021 года, согласно которому при осмотре участка местности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> были обнаружены и изъяты нож в ножнах коричневого цвета, газовый баллончик " Жгучий перчик, средство самообороны и защиты от собак", медицинская маска черного цвета, оптический диск CD-R с видеозаписью обстоятельств разбойного нападения;

- протоколом предъявления лица для опознания от 05 марта 2021 года, согласно которого потерпевшая Потерпевший N 1 опознала Абильвапова А.И., как одного из лиц, совершивших на нее 05 марта 2021 года нападение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) N 7/273 от 08 апреля 2021 года, согласно которого медицинская маска черного цвета, изъятая при осмотре места происшествия 05 марта 2021 года на участке местности напротив <адрес> по <адрес>, <адрес> содержит следы пота, слюны и эпителиальных клеток, которые произошли от Абильвапова А.И.;

- протоколом осмотра предметов 05 апреля 2021 года, согласно которого осмотрен CD-R диск, на котором содержатся события преступления, имевшего место 05 марта 2021 года на участке местности напротив <адрес>, <адрес>, <адрес>, где Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 опознали лиц, совершивших разбойное нападение на Потерпевший N 1

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы защиты о недоказанности вины Абильвапова А.И. в совершении разбойного нападения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции, дав в приговоре оценку показаниям потерпевших и свидетелей, и другим письменным доказательствам, приведенным в приговоре, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с материалами дела и дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено.

Квалификация действий осужденного Абильвапова А.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, дана правильно, выводы суда о такой квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку оснований не доверять показаниям последней у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, не имеется, так как показания потерпевшей Потерпевший N 1 являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, в частности с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель N 1

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлена сумма денежных средств, находившихся в сумке потерпевшей, принадлежность ножа и чехла к нему Абильвапову А.И.

Доводы защиты о том, что между осужденным и потерпевшей были только гражданско-правовые отношения, связанные с обменом 500 долларов США на российские рубли, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и его защитника о несовершении в отношении потерпевшей инкриминируемого преступления, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, а также обоснованно расценил их, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

К выводу о виновности осужденного, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что вина Абильвапова А.И. в совершении указанного выше преступления, не доказана, не соответствует действительности, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Сведений о том, что протокол судебного заседания был изготовлен несвоевременно, что привело к нарушению права на защиту, в материалах дела не имеется.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетеля, а также другие письменные доказательства, указанные в приговоре, при проверке дела не установлено.

Фактические обстоятельства дела, в том числе место и время совершения преступления, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания Абильвапову А.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей, состояние здоровья родителей подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абильвапова А.И., судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре суда надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Абильвапову А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 года в отношении Абильвапова Арслана Исмаиловича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением адвоката Гузь А.Ю., осужденного Абильвапова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка