Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №22-513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 22-513/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Л.П. Капустиной,
- судей А.Ю. Овчинниковой, Ю.А. Латынина,
при секретарях - А.В. Кошелевой, К.А. Доманской,
с участием:
государственных обвинителей - Ю.А. Рахмановой,
- О.А.Челпановой,
защитников, адвокатов - А.А. Панченко,
- Ф.М.Трушлякова
осужденного - С.И. Бурнашова,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, а также апелляционным жалобам осужденного и его защитника -адвоката Трушлякова Ф.М. на приговор Черноморского районного суда г Республики Крым от 21 ноября 2019 года, которым
Бурнашов Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий постоянную регистрацию <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. " в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двукратном сумме взятки - в сумме 1600000, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и заниматься деятельностью, связанной с работой в правоохранительных органах сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания содержание Бурнашова С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бурнашов С.И. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на подтверждение приговорами в отношении посредника во взятке ФИО10 и взяткодателя ФИО11 вины Бурнашова С.И., поскольку данные приговоры не имеют преюдициального значения, и не могут предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле. Кроме того, ссылаясь на п. 11 Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указывает, что за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем просит исключить из резолютивной части приговора указание на запрет Бурнашову С.И. заниматься деятельностью связанной с работой в правоохранительных органах, а также применить Бурнашову С.И. дополнительное наказание в соответствии со ст. 48 УК РФ - в виде лишения специального звания - капитана юстиции.
Защитник осужденного - адвокат Трушляков Ф.М., считает приговор незаконным, не справедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, а также обвинительный уклон. Указывает, что суд в нарушении ст. 252 УПК РФ определяющую пределы судебного разбирательства, вышел за пределы предъявленного Бурнашову С.И. обвинения, в описательно - мотивировочной части приговора изложил новые существенно измененные обстоятельства обвинения, указав, что Бурнашов С.И. получил взятку за способствование в силу своего должностного положения совершению в пользу учредителя ООО "Виалс" Матулевича, юридического лица ООО "Виалс", в интересах которых выступал генеральных директор ООО "Виал" ФИО13, при этом из предъявленного Бурнашову С.И. обвинения следует, что он действовал в пользу ФИО13 и представляемого им ООО "Вилас", изменяя обвинение Бурнашову С.И. суд указал на два оконченных состава преступления, предусмотренных ст. 290 УК РФ взятка в размере 300 тысяч рублей и взятка в сумме 500 тысяч рублей. Ссылается на то, что текст обвинения не соответствует диспозиции ст. 290 УК РФ, поскольку способствование в силу своего должностного положения совершению действий может быть либо в пользу взяткодателя, либо в пользу представляемых им лиц, а не одновременно как предъявлено в обвинение Бурнашову С.И. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Бурнашова С.И. должностных полномочий, должностная инструкция у Бурнашова С.И. отсутствовала, с распоряжением о распределении обязанностей в Раздольненском МСО, он был ознакомлен в 2014 года, исполняя обязанности следователя, после назначения на должность заместителя руководителя следственного отдела с распоряжением о распределением обязанностей в Раздольненском МСО он ознакомлен не был, в своей деятельности руководствовался только устным распоряжением ФИО14 Кроме того, в ходе следствия не представлено доказательств использования Бурнашовым С.И. своего служебного положения для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе, у Бурнашова С.И. отсутствовали должностные полномочия, согласно которым он был уполномочен влиять на ход, результаты и перспективы расследования уголовных дел, находящихся в производстве должностных лиц Раздольненского МСО и на планируемые к принятию по ним процессуальные решения. Приводя подробный анализ письменных материалов уголовного дела, в том числе явки с повинной Бурнашова С.И., положенных в основу обвинительного приговора, находит их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательства, а также подробно анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, положенных в основу обвинения, указывает, что данными показаниями свидетелей виновность Бурнашова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления своего объективного подтверждения не нашла. Полагает, имеющимися в уголовном деле в материалы ОРД, проведённый сотрудниками УФСБ России по Республике Крым на отвечают требованиям ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также инструкции приложенной к ней, а именно не содержат информации о времени и обстоятельствах изъятия носителей информации, прилагаемых материалов, записанных на оптическом диске, происхождении этих источников, временном периоде проведения ОРМ "наблюдения", "Оперативный эксперимент". Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют письменные материалы, свидетельствующие о наличии оснований для организации и проведения в отношении Бурнашова С.И. оперативно-розыскных мероприятий, ни в одном документе ОРД нет фамилии Бурнашова С.И., в том числе и в постановлении о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", согласно показаний свидетелей ФИО13 и ФИО10 они не давали добровольного согласия на участие в ОРМ, таким образом, у органа предварительного следствия отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела. Указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, нарушение права на защиту, а также на нарушения принципа состязательности сторон в части не рассмотрения ходатайства заявленных стороной защиты, в ходе судебного следствия. По мнению защитника, приведенные судом первой инстанции доказательства не отражают в полной мере и не подтверждают вину Бурнашова С.И. в совершении инкриминируемого деяния. В связи с чем, просит рассмотреть ходатайства Бурнашова С.И., заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об исключении доказательств, о назначении экспертиз, приговор суда отменить, постановить в отношении Бурнашова С.И. оправдательный приговор за отсутствием в его действия состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бурнашов С.И. приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, дополнительно указывает, о нарушении судом его права на защиту в части не рассмотрения ходатайств, а также, что суд первой инстанции незаконно положил в основу его обвинения приговор Черноморского районного суда Республики Крым, вынесенный в отношении ФИО10 Также выражает несогласие в части назначения ему наказания в виде штрафа и разрешения вопроса в части вещественных доказательств. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действия состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
В возражении государственный обвинитель ФИО9 указывает о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводу о необходимости отмены данного приговора суда, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно закону при рассмотрении уголовного дела суд разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.
Указанные вопросы разрешаются судом на основании представленных ему сторонами доказательств, которые подлежат проверке путем сопоставления их между собой и оценке в принятом по делу решении.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Так согласно предъявленного Бурнашову С.И. обвинения он органами предварительного расследования обвинялся в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции, осознавая, что в силу своего должностного положения и наличия полномочий, предусмотренных УПК РФ, он может способствовать совершению действий в пользу ФИО13 и представляемого им ООО "Виалс", а именно возбуждению уголовного дела в отношении ФИО24, что позволит оказать на последнюю (ФИО24) и её мужа ФИО15 давление и склонить к принятию решения о возмещении ущерба, а также в дальнейшем содействовать принятию по уголовному делу иных процессуальных решений в пользу ФИО13 и представляемого им ООО "Виалс", решилполучить от ФИО13 взятку в крупном размере в виде денег в сумме 800 000 рублей, за указанные действия.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут Бурнашов С.И., находясь около кафе "Рандеву", продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере, в ходе встречи с ФИО13, сообщил последнему, что в случае передачи ему денег в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером, он в силу своего служебного положения может способствовать совершению действий в пользу ФИО13 и представляемого им ООО "Виалс", а именно направлению уголовного дела в отношении ФИО24 в суд для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что будет способствовать возмещению ФИО24 причиненного ущерба.
Вместе с тем согласно приговору суд первой инстанции установил, что Бурнашов С.И. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, время и место судом не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции, осознавая, что в силу своего должностного положения и наличия полномочий, предусмотренных УПК РФ, он может способствовать совершению действий в пользу учредителя ФИО11, и представляемого им юридического лица ООО "Виалс", а именно возбуждению уголовного дела в отношении ФИО24, что позволит оказать на последнюю (ФИО24) и её мужа ФИО15 давление и склонить к принятию решения о возмещении ущерба, а также в дальнейшем содействовать принятию по уголовному делу иных процессуальных решений в пользу ФИО11 и представляемого им юридического лица, от имени которого, как директор ООО "Виалс", действовал ФИО13, решилполучить от ФИО13 взятку в крупном размере, в виде денег, в сумме 300000 рублей, за указанные действия.
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут Бурнашов С.И., находясь около кафе "Рандеву", продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере, в ходе встречи с ФИО13, сообщил последнему, что в случае передачи ему денег в сумме 500000 рублей, что является крупным размером, он в силу своего служебного положения может способствовать совершению действий в пользу Матулевича, как учредителя ООО "Виалс", юридического лица ООО "Виалс", в интересах которых действовал генеральный директор ООО "Виалс" - ФИО13
По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, состоит в получении должностным лицом незаконного вознаграждения (взятки) за выполнение или невыполнение в интересах лица, дающего взятку, какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего положения, то есть за действие или бездействие.
Таким образом, согласно предъявленного Бурнашову С.И. обвинения он решилполучить от ФИО13 взятку за способствование совершению действий в его пользу и представляемого им ООО "Виалс", суд же при описании в приговоре преступных действий осужденного Бурнашова С.И. в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменил существо предъявленного органами предварительного следствия обвинения. Указанное изменение обвинения повлекло за собой произвольное изменение судом установленных фактических обстоятельств, как следствие, нарушение права осужденного на защиту.
Таким образом, приговор содержит существенные противоречия.
Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции лишен возможности восполнить указанные пробелы, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства.
Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения закона повлекли за собой вынесение незаконного приговора, что в соответствии с ч.1 ст. 389.15 ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены. Учитывая основания отмены приговора и, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, судебная коллегия не входит в оценку доводов стороны защиты и самого Бурнашова С.И. Кроме того, доводы апелляционного представления также подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела иным составом суда.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Бурнашова С.И. законным и обоснованным, указанные выше нарушения судебная коллегия признает фундаментальными нарушениями основ уголовного судопроизводства, неустранимыми при апелляционном рассмотрении, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Бурнашова С.И., с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, а также данных о его личности, а Бурнашов С.И. ранее не судим, имеет семью, то есть стойкие социальные связи, с учетом его семейного положения, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Бурнашова С.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив его из-под стражи в зале суда. Во время нахождения Бурнашова С.И. под домашним арестом судебная коллегия полагает необходимым установить Бурнашову С.И. ограничения установленные законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года в отношении Бурнашова Сергея Ивановича - отменить.
Уголовное дело в отношении Бурнашова Сергея Ивановича направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Бурнашову Сергею Ивановичу в виде содержания под стражей отменить. Освободить Бурнашова С.И. из-под стражи в зале суда.
Избрать Бурнашову Сергею Ивановичу меру пресечения ч в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Установив Бурнашову С.И. следующие запреты:
- не покидать постоянного места жительства - <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений по состоянию здоровья;
- запретить отправку и получение почтовых и телеграфных сообщений;
- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением случаев вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также за исключением общения с судом, контролирующим органом;
- запретить общение со свидетелями по уголовному делу.
Контроль за нахождением Бурнашова С.И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов возложить на Черноморский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка