Постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2020 года №22-511/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 22-511/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре - Бодаевской Е.В., с участием прокурора - Сень А.В., осужденного - Цымбала И.А., его защитника - адвоката Гусевой А.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цымбала И.А. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 9 января 2020 года, по которому
Цымбал Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 1 февраля 2016 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
- 5 сентября 2016 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня;
- 9 июня 2018 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня;
- 15 августа 2018 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 3 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 10 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства;
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2года 2 месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 августа 2018 года из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ и Цымбалу И.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд
установил:
Цымбал И.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Указанные преступления совершены им 4 августа 2019 года на
<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Потерпевшему ФИО7 мошенничеством причинен ущерб в размере 3000 рублей, потерпевшему ФИО8 кражей - 6950 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Цымбал И.А. просит об изменении приговора суда первой инстанции, смягчении назначенного ему наказания, а также уменьшения размера возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО8
Считает назначенное наказание несоразмерным тяжести преступлений, не соответствующим данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим наказание. По его мнению, в связи с возвращением ФИО8 вещественных доказательств на сумму 3750 рублей, иск данного потерпевшего подлежал частичному удовлетворению - в сумме 3200 рублей.
Государственный обвинитель Пыханов Д.А. в возражениях просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного Цымбала И.А. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевших, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.
Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановилобвинительный приговор и верно квалифицировал действия осужденного Цымбала И.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных осужденным в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление Цымбала И.А. и на условия жизни его семьи. Рецидив преступлений законно и обоснованно учтен судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.
Характеристика Цымбала И.А. по месту жительства, вопреки доводам его апелляционной жалобы, обоснованно учтена судом как посредственная, так как не содержит ни положительных, ни отрицательных данных о нем.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.
При этом при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").
Как следует из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.
Районный суд верно руководствовался указанными положениями уголовного закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Наказание в виде лишения свободы за каждое преступление назначено осужденному Цымбалу И.А. правильно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Сроки назначенных Цымбалу И.А. наказаний в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление соответствуют требованиям уголовного закона, в том числе части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ.
Достаточные основания для назначения ему сроков лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, отсутствуют.
Предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров судом первой инстанции строго соблюдены. Установленный ст. 71 УК РФ порядок определения срока окончательного наказания при сложении наказаний по совокупности приговоров, судом не нарушен.
Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному Цымбалу И.А. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного Цымбалу И.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в его жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Новых данных, в том числе о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, исключает применение к Цымбалу И.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие.
Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Положения ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачета наказания применены судом верно.
Гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО8 удовлетворены судом законно и обоснованно. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, четыре пластиковые канистры, оставленные по приговору в пользовании ФИО10, потерпевшему ФИО8 не принадлежат, иным путем материальный ущерб, причиненный преступлением этому потерпевшему, не был возмещен.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 9 января 2020 года в отношении Цымбала Игоря Александровича оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка