Постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2021 года №22-505/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-505/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Морозова А.С.,
представителей заявителя - Горшковой Н.А., Сотникова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 января 2021 года, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника и оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Алуште ФИО5 при рассмотрении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.
Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 января 2021 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что по жалобе ФИО1 отсутствует предмет обжалования, поскольку фактически должностными лицами ОМВД России по г. Алуште удовлетворены требования заявителя, ходатайство ФИО1 о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы рассмотрено надлежащим образом и удовлетворено.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, признать действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по г. Алуште незаконными и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд, в нарушение ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 123 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, ст. 15, 19 УПК РФ, не обеспечил право на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство оперуполномоченному ФИО5 о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы и постановке дополнительных вопросов эксперту.
Отмечает, что в нарушение ст. ст. 121, 122 УПК РФ, он не уведомлялся о результатах рассмотрения его ходатайства.
Полагает, что вывод суда о том, что ему было направлено уведомление о том, что его ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении экспертизы направлено эксперту, является ошибочным, поскольку им по почте было получено только уведомление о том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки рассмотрено и исполнено.
Считает, что его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО5 по существу не рассматривал, а приложил его в качестве образцов подписи.
Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, судом.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая решение об отказе заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, сослался на то, что жалоба ФИО1 не содержит предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что фактически должностными лицами ОМВД России по г. Алуште удовлетворены требования заявителя, ходатайство ФИО1 о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы рассмотрено надлежащим образом и удовлетворено, в связи с чем, отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, как усматривается из содержания жалобы, предметом судебного контроля явились законность и обоснованность действий начальника и оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Алуште ФИО5 по фактическому не рассмотрению ходатайства и не своевременному уведомлению о каких-либо результатах рассмотрения ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.
Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
В силу ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводиться до сведения лица, заявившего ходатайство.
Таким образом, выводы суда о том, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, ограничивают права заявителя и создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Кроме того, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки фактически дал оценку доводам жалобы по сути, то есть рассмотрел её без назначения судебного заседания, тем самым лишил заявителя права донести свою позицию до суда, что могло повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.
В связи с чем, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.
Поскольку жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.
При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть указанные недостатки и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника и оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Алуште ФИО5 при рассмотрении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы - отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка