Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 22-500/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Миряйкина Е.М.,

защитника - адвоката Берновской Е.В., представившей удостоверение N 1514, ордер N 4589 от 1 марта 2021 года,

осужденного Козловского Э.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Козловского Э.С. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года, которым осужденному

Козловскому Эдуарду Станиславовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Козловского Э.С. и его защитника - адвоката Берновской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Миряйкина Е.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2018 года, Козловский Э.С. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Козловский Э.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Козловский Э.С. просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзор судебной практики. Основания для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как не стабильное поведение, закон прямо не содержит. Вывод суда противоречит материалам дела. Решение суда достаточно не мотивировано, убедительных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не приведено.

Он твердо встал на путь исправления, что подтверждается данными его личного дела и характеристикой администрации учреждения, которой суд не дал должной оценки. Он имеет примерное поведение, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускает, по результатам психологического исследования рекомендован к рассмотрению вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Взыскания он получил в первый год пребывания в колонии, в период, когда происходила его адаптация к новым условиям жизни. Допущенные нарушения не являются злостными. Все взыскания были сняты и погашены задолго до рассмотрения его ходатайства. Со 2 сентября 2019 года взыскания не получал. Имеет 5 поощрений. С сентября 2018 года прошел курс обучения по специальности портной. Совмещал учебу и курс реабилитации от наркомании. С декабря 2019 года по февраль 2020 года обучался по специальности сварщик. С апреля 2020 года официально трудоустроен на промышленной зоне. За весь период отбывания наказания принимает участие по благоустройству территории учреждения. С 13 октября 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе (абзац 1 пункта 6).

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзац 4 пункта 6).

Принятое судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и положениям ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Козловского Э.С., суд указал об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку его не стабильное поведение за весь период отбывания наказания не позволило прийти к выводу, что он встал на путь исправления и цели назначенного наказания достигнуты в полном объеме.

При этом в обоснование своего вывода суд сослался не только на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, и факт получения взысканий в виде выговора и выдворения в штрафной изолятор, но и на мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Козловский Э.С. прибыл в исправительное учреждение 15 августа 2018 года для дальнейшего отбывания наказания. Имел 12 нарушений правил внутреннего распорядка, десять из которых в 2018 году, два в 2019 году (от 3 января и 2 сентября 2019 года), за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 5 поощрений, последнее из которых было получено 12 октября 2020 года. С 13 октября 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен, прошел обучение в ФКП ОУ N 233, получил профессии. В мероприятиях воспитательного характера принимает активное участие, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с сотрудниками администрации учреждения вежлив и корректен, в содеянном раскаялся, поддерживает родственные связи. Администрацией ФКУ ИК-2 характеризуется с положительной стороны, в заключении указано, что администрация учреждения считает целесообразным удовлетворение ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Принимая во внимание положительные данные, характеризующие поведение осужденного Козловского Э.С. в период отбывания наказания, что все взыскания сняты и погашены в установленном законном порядке, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что Козловский Э.С. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного, просившего о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания.

Помимо ограничения свободы, ст. 44 УК РФ содержит перечень других, более мягких в сравнении с лишением свободы, видов наказания. Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Козловского Эдуарда Станиславовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного Козловского Э.С. удовлетворить частично.

Заменить осужденному Козловскому Э.С. оставшуюся неотбытую часть наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2018 года, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде 1 года 2 месяцев 2 дней лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 2 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка