Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-496/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Осоченко А.Н.

при секретаре - Бодаевской Е.В.

с участием прокурора - Анисина М.А.

защитника - адвоката Кашифова Т.Н.

осужденного - Расулова Ю.Э. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Расулова Ю.Э. оглы и его защитника-адвоката Клименко М.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2021 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Новоусманского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере N рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоусманского районного суда <адрес> по ст. ст. 264.1, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере N рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Расулова Ю.Э. оглы и его защитника-адвоката Кашифова Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Расулов Ю.Э. оглы признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут в <адрес> управлял автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер N, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Расулов Ю.Э. оглы, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить путем смягчения наказания, ссылаясь на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится малолетний ребенок.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Клименко М.Н., в интересах осужденного Расулова Ю.Э. оглы, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить путем смягчения наказания.

Указывает, что Расулов Ю.Э. оглы в полном объеме признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные и признательные показания, согласился на особый порядок рассмотрения дела, кроме того он имеет устойчивые социальные связи, несовершеннолетнего ребенка и на момент задержания был трудоустроен.

Учитывая вышеизложенное, считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора и защитника в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Расулова Ю.Э. оглы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для переоценки доказательств и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание Расулову Ю.Э. оглы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признано - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка