Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2020 года №22-495/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 22-495/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре - Бодаевской Е.В., с участием прокурора - Горба Б.В., осужденного Чернышевского П.В., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Чернышевской А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чернышевской А.В. на постановление Киевского районного суда города Симферополя от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2018 года в отношении Чернышевского П.В., осужденного по п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2018 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2018 года, Чернышевский П.В. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в"
ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 48 УК РФ он лишен специального звания - младший советник юстиции.
Защитник осужденного - адвокат Чернышевская А.В. 22 февраля 2019 года в порядке ст. 399 УПК РФ обратилась в суд первой инстанции с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. Мотивировала тем, что по приговору с осужденного в пользу УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю взыскано 365 000 рублей, однако не указаны реквизиты для перечисления этой суммы и номинал денежных средств.
Кроме того, данные денежные средства, как указано защитником, были признаны вещественным доказательством и возвращены УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю по принадлежности, как владельцу. Просила не направлять исполнительный лист в указанной части для принудительного взыскания, устранив сомнения и неясности, препятствующие исполнению приговора в добровольном порядке.
Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2020 года в удовлетворении заявленного адвокатом Чернышевской А.В. ходатайства отказано. Судом установлено, что вопросы, о которых идет речь в ходатайстве, были предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе в апелляционном порядке, и уже разрешены судом. Приговор суда каких-либо сомнений и неясностей в указанной части не содержит, отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств о данных обстоятельствах не свидетельствует.
В апелляционной жалобе адвокат Чернышевская А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении судом апелляционной инстанции заявленного ею ходатайства по существу. Считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, настаивает на наличии сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Принимая решение по ходатайству адвоката Чернышевской А.В., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.
Как усматривается, приговор, о котором идет речь в ходатайстве осужденного, содержит в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ, они изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.
Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на возникающие сомнения и неясности при исполнении приговора, не усматривается.
Районным судом верно указано на то, что доводы, изложенные адвокатом Чернышевской А.В. в ходатайстве, были предметом рассмотрения суда при обжаловании приговора в апелляционном порядке.
Утверждение осужденного в заседании суда апелляционной инстанции об оглашении судом лишь вводной и резолютивной части обжалуемого постановления является надуманным, противоречит аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Киевского районного суда города Симферополя от 21 января 2020 года об отказе адвокату Чернышевской А.В. в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2018 года в отношении Чернышевского П.В., осужденного по п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка