Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2021 года №22-488/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 22-488/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Соколовской Н.С.
защитника - адвоката Манакова К.В.
осужденного Бабич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Южного транспортного прокурора старшего советника юстиции ФИО7 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя - заместителя Южного транспортного прокурора старшего советника юстиции ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя - заместителя Южного транспортного прокурора старшего советника юстиции ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Не согласившись с указанным решением суда, заместитель Южного транспортного прокурора старший советник юстиции ФИО7 подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда и восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.
Свои доводы мотивирует тем, что копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была выдана ДД.ММ.ГГГГ, присутствие государственного обвинителя на оглашении приговора не позволяло дать оценку его законности, поскольку только после получения копии приговора и изучения его описательно - мотивировочной части установлены существенные нарушения судом уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора, государственный обвинитель указал, что копия обжалуемого приговора была получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проверить до ДД.ММ.ГГГГ законность и обоснованность приговора не представилось возможным. Данные доводы ходатайства были тщательным образом исследованы судом первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку.
Как усматривается из материалов дела, копия приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно расписке вручена стороне обвинения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28).
Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ десятисуточного срока (т. 2 л.д. 32-33).
Вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока является обоснованным.
Указанные государственным обвинителем в апелляционном представлении обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционном представлении доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Южного транспортного прокурора старшего советника юстиции ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка