Постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-48/2021

РСО-Алания, г. Владикавказ 10 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Козлова С.А.,

прокуроров уголовно - судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания Етдзаева З.В. и Сергеева В.В.,

лица в отношении которой применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа гр. ...1,

защитника - адвоката Дедегкаевой О.В., представившей ордер N ЛД 4006 от ... и удостоверение ..., выданное ... по РСО-Алания от 1.08.2012г.,

секретарей судебного заседания Доевой А.Б. и Гобозовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания Плиева В.Э. на постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 ноября 2020 года, которым в отношении обвиняемой:

...1 ...

...

...1 назначен судебный штраф в размере ...) рублей, и установлен срок, в течение которого она обязана оплатить судебный штраф, - в течение 30 (тридцати) суток.

Заслушав доклад председательствующего судьи Козлова С.А., выступление адвоката Дедегкаевой О.В. и лица в отношении которой применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа гр. ...1, полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Сергеева В.В., полагавшего отменить судебное решение, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело ... возбуждено ... старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики ... по ... РСО-Алания ...7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело ... возбуждено ... старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики ... России по ... РСО-Алания ...7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ...1.

... уголовные дела соединены в одном производстве, и соединенному делу присвоен ....

... старший ... ... России по ... РСО-Алания ...7, обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ...1

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 ноября 2020 года, уголовное дело (преследование) в отношении ...1 прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания Плиев В.Э. просит отменить постановление суда из-за неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона и направить ходатайство следователя с материалами дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания. Указывает, что поступившее ходатайство следователя необоснованно, в нарушении правил подсудности, рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания, тогда как в силу требований ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ такие ходатайства подлежат рассмотрению судом по месту производства предварительного следствия.

Уголовное дело расследовалось ... России по г. Владикавказу РСО-Алания с местом расположения следственного органа по ... РСО-Алания, то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, который и должен был рассматривать данное ходатайство.

Кроме того, от деятельности ...1, как считает автор представления, вред причинен государственному бюджету, экономической системе страны и неопределенному кругу потребителям алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом, общая стоимость данной готовой продукции изъятой из незаконного оборота ...1, составила ... копеек, тем самым оказанная последней благотворительность на сумму ... рублей, несоразмерна ущербу, причиненному ею государственному бюджету. Суд в нарушении требований ч. 2 ст. 104.5 УК РФ не мотивировал назначение ...1 штрафа в размере ... рублей, сумма которого является чрезмерно маленькой. В соответствие с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ установив срок необходимый для уплаты судебного штрафа, суд в резолютивной части постановления, не указал с какого именно момента он начинает течь, с момента вынесения постановления или вступления его в законную силу. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в резолютивной части постановления указал о необходимости уничтожения алкогольной продукции, после вступления постановления в законную силу. Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что в случае неоплаты ...1 суммы назначенного судебного штрафа в установленный судом срок, решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению в общем порядке. Тем самым момент распоряжения вещественными доказательствами, необходимо было связать с исполнением решения суда по выплате судебного штрафа.

В возражениях на апелляционное представление, лицо в отношении которой применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ...1, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представления прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, вопреки доводам автора апелляционного представления судом соблюдены в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которым, в данном случае, являются следующие адреса: РСО-Алания, ... ул...., корпус 1, подпадающие под юрисдикцию Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания.

Таким образом, у суда первой инстанции не было каких-либо законных оснований для направления уголовного дела с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по подсудности в Ленинский районный суд ... РСО-Алания, как об этом утверждает автор представления.

Далее, в силу положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, необходимо, чтобы обвинение содержало выводы о том, что преступлением причинен какой-либо ущерб или вред, который необходимо возместить или загладить.

Однако положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Доводы автора апелляционного представления о том, что по делам данной категории вред может наноситься неопределенному кругу лиц, государству и экономической системе страны, противоречит принципу презумпции невиновности, прописанному в ст. 14 УПК РФ, согласно части 4 которой судебное решение не может быть основано на предположениях.

Из предъявленного обвинения следует, что ...1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, то есть незаконно закупала, поставляла, хранила и перевозила алкогольную и спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Это преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. Причинение ущерба или вреда неопределенному кругу лиц или государству не только не является обязательным признаком состава преступления, но и вообще может не наступить. Тем самым доводы представления и в этой части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил и указал, что ...1 ранее не судима, преступление небольшой тяжести совершила впервые, вину признала в содеянном раскаивается, в быту характеризуется удовлетворительно, пенсионерка, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом было учтено имущественное положение ...1 ее социальный статус как пенсионера, при назначении судебного штрафа. Размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом иного дохода.

Более того, в УК РФ не указан минимальный размер судебного штрафа. Пленум Верховного Суда РФ постановил, что "правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются" (п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Кроме того, не указание в резолютивной части постановления сведений, о начале исчисления установленного судом в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ срока (с момента вступления постановления в законную силу или его вынесения) не свидетельствует о нарушении прав как ...1, так и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, суд лишь устанавливает срок, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф, что судом первой инстанции выполнено в полном объеме, - установлен 30 суточный срок. Более того, к моменту поступления дела в суд апелляционной инстанции ...1 согласно приобщенному к делу Чеку-ордеру от ... ... в полном объеме оплатила назначенный ей судебный штраф на 9 сутки, с момента вынесения судом постановления. При таких обстоятельствах и решение суда первой инстанции принятое в соответствии со ст. 82 УПК РФ, об уничтожении вещественных доказательств по делу после вступления постановления в законную силу, не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения по этим основаниям.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, годом рождения ...1 является ....(т, 3, л.д. 179 светокопия паспорта), в связи с чем, указание во вводной части постановления на год рождения ...1 - ..., является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 ноября 2020 года, которым в отношении обвиняемой ...1 прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - изменить:

указать во вводной части постановления год рождения ...1 ....

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо в отношение которого применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Г.А. Плиевым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка