Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-473/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

судей Крючкова И.И., Язева С.А.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Ефремовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Самарского А.Н. - адвоката Сербина А.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года, которым

Самарский Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года Самарский А.Н. осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ за то, что 20 февраля 2021 года в период времени с <адрес>, находясь по адресу: <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>, применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - Потерпевший N 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным решением, адвокатом Сербиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, вынести в отношении Самарского А.Н. оправдательный приговор, считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не установлены достаточные данные, свидетельствующие, как о законности действий сотрудника, так и подтверждающие сам факт противоправного применения насилия в отношении представителя власти.

Указывает на то, что иных объективных данных, свидетельствующих и подтверждающих выводы суда о совершении Самарским А.Н. преступления, кроме как показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и заключения судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу обвинения, не имеется, а допрошенные в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела сотрудники полиции пояснили о том, что обстоятельства конфликта им известны исключительно со слов Потерпевший N 1

Обращает внимание на разногласия в показаниях брата Самарского А.Н. - Свидетель N 1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании.

Отмечает, что в судебном заседании Самарский А.Н. не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, которые являются не последовательными и не полными, в связи с чем, к этим показаниями следует относиться критически и не основывать на них обвинение.

Полагает, что судом не проанализированы обстоятельства дачи Самарским А.Н. условно признательных показаний, не раскрыто, почему именно данные показания соответствуют действительности, а не признательные - отвергаются и не принимаются во внимание. Кроме того, показания, в которых Самарский А.Н. оспаривает свою виновность не отражены судом в приговоре и им не дана должная оценка.

Ссылаясь на правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел РФ, обращает внимание на нарушения федерального законодательства, допущенные сотрудниками полиции, в том числе и потерпевшим Потерпевший N 1, а также утверждает, что у Потерпевший N 1 отсутствовали правовые основания для проникновения на территорию частного домовладения, в связи с чем, его действия являются противоправными, а требование предъявить оружие к осмотру - незаконным. Также выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, относительно требования Потерпевший N 1 проследовать с ним в отдел полиции для составления административного протокола по факту нахождения Самарского А.Н. в общественном месте в состоянии опьянения, поскольку протокол об административном доставлении не составлялся, употребление Самарским А.Н. алкоголя не является основанием для составления в отношении него административного протокола.

Считает недопустимым доказательством, подтверждающим виновность Самарского А.Н., копию протокола N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Самарского А.Н. составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП, поскольку, по его мнению, в нем не указаны необходимые сведения, в связи с чем, у сотрудника полиции Потерпевший N 1 отсутствовали правовые основания для высказывания требований о проследовании Самарским А.Н. в отдел полиции для составления административных материалов.

Отмечает, что следственным органом и судом неправильно установлено время начала конфликта, то есть неверно определена объективная сторона преступления.

Приводя выдержки из обвинительного заключения, полагает, что действия Самарского А.Н. содержат составы двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2ст. 318 УК РФ.

Указывает, что судом в обжалуемом решении не описан признак объективной стороны ч. 2 ст. 318 УК РФ, а именно применение опасного для жизни и здоровья насилия, а в предъявленном обвинении отсутствуют конкретные сведения и описание действий Самарского А.Н., которые создавали бы реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Сербина А.В. потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обращает внимание на то, что Самарский А.Н. на стадии предварительного следствия свою вину признал и раскаялся в содеянном, также им были принесены извинения по поводу причинения телесных повреждений. Извинения Самарского А.Н. им были приняты, о чем было заявлено в судебном заседании.

Указывает, что его действия были законными и обоснованными, незаконного проникновения на частную территорию не имело место быть, поскольку в сам жилой дом он не заходил, калитка была открыта, и он зашел во двор, чтобы постучать в дверь или окно, калитка звонком не оборудована.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката требования считает необоснованными и несостоятельными, указанные в ней обстоятельства в полной мере исследованы судом первой инстанции, всем доводам дана обоснованная правовая оценка, которая полностью основана на нормах права.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Вывод суда первой инстанции о виновности Самарского А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно приведенных в приговоре:

- показаниями Самарского А.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший N 1 о том, как он душил Потерпевший N 1 и пытался выдавить ему глаза;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах применения к нему Самарским А.Н. насилия, опасного для жизни и здоровья;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший N 1;

- заключением эксперта N 124 от 25 февраля 2021 года, согласно выводам которого, Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения: ушибленная рана верхнего века левого глаза с кровоподтеком вокруг раны, ссадина левой надбровной области, три ссадины тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ушибленная рана верхнего века левого глаза с кровоподтеком вокруг раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, ссадина левой надбровной области, три ссадины тыльной поверхности левой кисти расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта N 258 от 15 апреля 2021 года, согласно которому у Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и раны верхнего века левого глаза (потребовавшая наложения хирургических швов), причинившие легкий вред здоровью, ссадины левой надбровной области, ссадины левой кисти, не причинившие вред здоровью. Характер и локализация телесных повреждений не исключают возможность их образования при падении на плоскость из положения стоя с соударением о выступающие части рельефа поверхности (в т.ч. камень, металлический "штырь"). Не исключается возможность образования всех телесных повреждений при указанных в постановлении обстоятельствах;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 146 от 20 февраля 2021 года, согласно которому у Самарского А.Н. 20 февраля 2021 года в 21 час 05 минут было выявлено алкогольное опьянение;

- информацией от 22 апреля 2021 года, согласно которой Самарский А.Н. с 2014 года состоит на учете владельцев гражданского оружия в <адрес> <адрес> и <адрес>) <адрес> <адрес> и <адрес>, является владельцем охотничьего огнестрельного оружия N имеет разрешение на ношение и хранение оружия серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа начальника УМВД России по г. Керчи N "<данные изъяты> согласно которому за Потерпевший N 1 закреплен административный участок N, в который входит <адрес> <адрес> Республики Крым.

Вина Самарского А.Н., также подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. В этой связи оснований не согласиться с оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Самарского А.Н., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Судом в полном объеме проверены доводы Самарского А.Н. о невиновности его в совершении инкриминируемого деяния, которые обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом показания свидетелей подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение для дела, не имеют. Несогласие адвоката в апелляционной жалобе с показаниями потерпевшего и свидетелей, не может свидетельствовать об их неправдивости, и как следствие, недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Самарского А.Н., с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд верно квалифицировал действия Самарского А.Н. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, свидетельствующих об умышленном нанесении телесных повреждений сотруднику полиции при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Об умысле на применение насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший N 1, как представителя власти, свидетельствуют конкретные действия Самарского А.Н., установленные судом.

Осужденный умышленно применил к представителю власти насилие именно с целью воспрепятствовать исполнению потерпевшим своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о незаконных действиях потерпевшего Потерпевший N 1, либо о превышении им своих должностных полномочий, не имеется. Действия Потерпевший N 1 по проверке информации о злоупотреблении Самарским А.Н., являющимся владельцем охотничьего огнестрельного оружия, спиртными напитками, соответствовали должностному регламенту, согласно которому в обязанности последнего <данные изъяты>.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в период предварительного расследования проведена соответствующая проверка, по результатам которой 26 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший N 1, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Из содержания данного постановления усматривается, что Потерпевший N 1 своими действиями, входящими в его должностные полномочия, не допустил нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы защиты об обратном судебная коллегия расценивает, как неубедительные.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами защиты о необходимости иной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Что касается постановления NN от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, то суд первой инстанции на него не ссылался, как на доказательство, что отражено в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

При определении вида и размера наказания Самарскому А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание вины на досудебном следствии, совершение преступления впервые, состояние здоровья и его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самарского А.Н., судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года в отношении Самарского Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сербина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка