Постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2021 года №22-464/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 22-464/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Миряйкина Е.М.,
осужденного - Дворникова И.Н.
защитника - Безушко Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безушко Г.М. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года, которым
Дворников Игорь Николаевич, 21 июня 1981 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 2 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в отношении Дворникова И.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания Дворникова И.Н. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчитано время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на Дворникова И.Н. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, для чего он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснено Дворникову И.Н. об ответственности за уклонение от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года Дворников И.Н. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил при этом правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО5.
Преступление совершено 10 февраля 2020 года примерно в 19 часов 50 минут в районе <адрес>" на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не оспаривая судебное решение в части доказанности вины и квалификации действий осужденного Дворникова И.Н., защитник - адвокат Безушко Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, указывая на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании своих требований ссылается на то, что судом по делу установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание Дворникова И.Н., таких, как признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако при назначении ему наказания они не были учтены надлежащим образом.
Полагает, что при назначении наказания суд также не в полном объеме учел данные о личности осужденного, согласно которым Дворников И.Н. женат, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, не представляет опасность для окружающих и не нуждается в изоляции от общества, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший и его представитель ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Дворникова И.Н. в связи с примирением сторон.
Как считает защитник, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, однако суд этого не сделал, в связи с чем обжалованный приговор нельзя признать обоснованным, а назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы - справедливым.
Иными участниками процесса приговор не обжалован.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исходя из содержания п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда, вследствие чего он подлежит изменению в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Дворников И.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался.
Кроме личного признания, вина Дворникова И.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями Дворникова И.Н. в качестве подозреваемого от 01.06.2020, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 10 февраля 2020 года примерно в 19 часов 50 минут он, употребив около 100 граммов водки, управляя автомобилем "Volkswagen Jetta GLS" рег.знак N, следовал по автодороге "<адрес>" из <адрес> в сторону <адрес>. На 593 км+400м указанной автодороги он, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения для обгона транспортных средств, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Шкода Октавиа", рег.знак N, под управлением водителя ФИО6, а также следующими за ним автомобилем "ГАЗ-3110", рег.знак N, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем "ЗАЗ-110307", рег.знак N, под управлением водителя ФИО7, в результате чего водителю ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.99-101, т.2); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО11, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.121-125, т.2); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 года - района 593 км + 400 м автодороги "<адрес>", расположенном в <адрес>, в ходе которого установлено расположение автомобилей "Volkswagen Jetta GLS" рег.номер N" рег.номер N, "ГАЗ-3110", рег.знак N, "Шкода Октавиа", рег.знак N и "ЗАЗ-110307", рег.знак N относительно проезжей части дороги (л.д.11-34, т.1); заключением судебно-медицинской экспертизы N 69 от 21.02.2020 года о характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО5 (л.д.103,104, т.1); заключением автотехнической экспертизы N 3/109 от 24 апреля 2020 года о том, что водитель автомобиля "Volkswagen Jetta GLS", с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п.1.5 абз.1 п.8.1 абз.1, п.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; перед началом движения и, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, для чего помех технического характера не было. Кроме того, водитель Дворников И.Н. нарушил требования ч.1 п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном утомленном состоянии, ставящие под угрозу безопасность движения (л.д.71-78, т.2); протоколами осмотра автомобилей Volkswagen Jetta GLS" рег.номер N" рег.номер N, "ГАЗ-3110", рег.знак N, "Шкода Октавиа", рег.знак N и "ЗАЗ-110307", рег.знак N, в ходе которых были обнаружены технические повреждения кузовов автомобилей в результате ДТП (л.д.192-196, 198-203, 205-210, 227-231, т.2); актом медицинского освидетельствования Дворникова И.Н. от 10.02.2020, которым установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.86,87, т.1).
Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Дворникова И.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.
В судебном заседании допрошены все свидетели по делу, исследованы все письменные доказательства.
Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Дворниковым И.Н. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним.
Разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в приговоре указал, что к обстоятельствам, смягчающим наказание Дворникова И.Н., относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привел данные о личности Дворникова И.Н., который ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Отягчающих наказание Дворникова И.Н. обстоятельств по делу судом не установлено.
В то же время суд пришел к выводу о том, что исправление Дворникова И.Н. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ, при этом никак не мотивировал невозможность применения к нему положений ст.73 УК РФ.
Таким образом, суд, установив вышеуказанные в приговоре смягчающие наказание Дворникова И.Н. обстоятельства, выслушав позицию государственного обвинителя и представителя потерпевшего, просивших не лишать его свободы, фактически не учел их надлежащим образом в качестве таковых, а также не принял во внимание тот факт, что Дворников И.Н. совершил впервые преступление, которое в силу уголовного закона отнесено к категории средней тяжести, и что установленные данные о его личности не свидетельствуют о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить ст.73 УК РФ к назначенному Дворникову И.Н. основному наказанию в виде лишения свободы и считать его условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных законом обязанностей.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Дворникова И.Н. рассмотрено в общем порядке судопроизводства, однако при назначении ему наказания суд излишне сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ, что является ошибкой, подлежащей устранению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года в отношении Дворникова И.Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания Дворникову И.Н. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ;
- применить ст.73 УК РФ к назначенному Дворникову И.Н. основному наказанию по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, считать его условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на Дворникова И.Н. обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка