Постановление Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-46/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

защитника - Мамбетова К.К.,

осужденного - Нарыкова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамбетова Константина Константиновича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лицо без гражданства, имеющий неполное среднее образование, не трудоустроенный, холостой, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ Нарыкову Н.М. отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нарыкову Н.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания Нарыкову Н.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Нарыкова Н.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в ней, прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2021 года Нарыков Н.М. был признан виновным и осужден за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 21 минуту, по адресу <адрес>, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1 на общую сумму - 13 300 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного - адвокат Мамбетов К.К. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, применить к его подзащитному условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что Нарыков Н.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, что подтверждается явкой с повинной и полным возмещением причиненного вреда потерпевшему.

Ссылаясь на ст. 74 УК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что, разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Нарыкова Н.М., суд первой инстанции мог вызвать представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и установить отрицательное поведение Нарыкова Н.М., однако этого сделано не было.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, отрицательно характеризующие его подзащитного в период испытательного срока.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Нарыков Н.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа утра, в районе ТЦ "<данные изъяты>", находящегося по адресу: <адрес>, похитил сумку, в которой находились наушники черного цвета в футляре, мобильный телефон, духи.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена кожаная сумка черного цвета, внутри которой находились: мобильный телефон марки "<данные изъяты> модели "<данные изъяты>" с установленными в него двумя сим-картами операторов мобильной связи "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", в чехле черного цвета; беспроводные наушники фирмы "<данные изъяты> в чехле черного цвета; паспорт гражданина Российской Федерации; духи фирмы "<данные изъяты>". Размер причиненного ущерба является для него значительным. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина Нарыкова Н.М. также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 о совершенном преступлении;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>;

-протоколом добровольной выдачи Нарыковым Н.М. имущества, похищенного им у Потерпевший N 1, а именно: мобильного телефона марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>" в силиконовом чехле черного цвета, беспроводных наушников фирмы "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>" в черном футляре, духов фирмы <данные изъяты>";

-протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки "<данные изъяты> модели "<данные изъяты>" в силиконовом чехле черного цвета, беспроводных наушников фирмы "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>" в черном футляре, духов фирмы "<данные изъяты>";

-протоколом осмотра предметов - копии товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ, копий документов на мобильный телефон;

-протоколом выемки лазерного диска, содержащего видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов - лазерного диска, содержащего видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. Как пояснил ФИО1, на видеозаписи изображен он в момент хищения ДД.ММ.ГГГГ сумки, принадлежащей Потерпевший N 1;

-протоколом осмотра предметов - лазерного диска, содержащего детализацию соединений абонентского устройства с IMEI: N за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>" модели "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 рублей;

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость беспроводных наушников фирмы "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 рублей;

-явкой с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершении кражи чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Нарыкова Н.М., согласно которому последний на месте совершения преступления пояснил обстоятельства совершенного хищения имущества потерпевшего.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Нарыкова Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Квалификация действий Нарыкова Н.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что Нарыков Н.М. по предыдущим местам проживания характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Нарыкова Н.М., судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества, пожилой возраст.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства, смягчающие наказание Нарыкова Н.М. (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба), уже были учтены судом первой инстанции и повторному учёту не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции верно признал рецидив преступления.

Наказание осужденному Нарыкову Н.М. назначено в соответствии с санкцией п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Нарыковым Н.М. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал необходимость отмены условного осуждения, с соблюдением требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности осужденного, указав, что Нарыков Н.М. совершил новое умышленное преступление в период испытательного срока, фактически через непродолжительное время после постановления судом предыдущего приговора. Выводы суда в этой части являются аргументированными и убедительными, не противоречат разъяснениям, данным в п. 66 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

Данные требования закона судом выполнены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены Нарыкову Н.М. условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре приведены, в связи с чем, соответствующий довод, содержащийся в апелляционной жалобе, является неубедительным.

Что касается доводов стороны защиты о том, что суд не пригласил в судебное заседания представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, для исследования вопроса о поведении Нарыкова Н.М. в период отбывания им условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство не является обязательным и оставляется на усмотрение суда; представленных в материалах дела сведений было достаточно для решения судом вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения.

Поступившие в суд апелляционной инстанции сведения о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка и условий испытательного срока, установленного приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не допускал, к административной ответственности не привлекался, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости отмены Нарыкову Н.М. условного осуждения.

Окончательное наказание назначено осужденному с соблюдением ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Нарыкову Н.М. наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ, и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований нет находит.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Нарыкову Н.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2021 года в отношении Нарыкова Николая Михайловича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамбетова Константина Константиновича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка