Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 22-460/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

представителя заинтересованного лица Елисеева В.В. - адвоката Кошенко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Елисеева В.В. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где проживает Елисеев В.В.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя заинтересованного лица Елисеева В.В. - адвоката Кошенко А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 9 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту совершения служебного подлога должностными лицами Администрации Раздольненского района Республики Крым.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о том, что документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, возможно, находятся по месту жительства Елисеева В.В. по адресу: <адрес>, которые он собирается уничтожить.

3 декабря 2020 года следователь Киров А.А. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Елисеева В.В. по адресу: <адрес> <адрес>, с целью установления бухгалтерских документов и компьютерной техники с программным обеспечением по ведению бухгалтерских документов, а также иных документов, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела и денежных средств, драгоценностей, которыми может быть возмещен ущерб от преступления и предметов, запрещенных в гражданском обороте.

В этот же день постановлением суда разрешено производство обыска в жилом помещении по месту проживания Елисеева В.В.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Елисеев В.В. просит постановление суда отменить, отказать в даче разрешения на производство обыска.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Оснований для производства обыска не было. По уголовному делу его не опрашивали и не допрашивали. Подозреваемым, обвиняемым и свидетелем он не является. К организации, проведению общественных слушаний и составлению документов не имеет никакого отношения. Рапорты и справки носят формальный характер и не подтверждают информацию о наличии у него по месту жительства каких-либо документов и предметов, имеющих значение для дела. Документы, о которых идет речь, не указываются. Фактически во время обыска у него ничего не нашли, не изъяли никаких документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте, имеющих значение для дела объектов.

Поскольку из представленных материалов следовало, что у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище Елисеева В.В., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для производства такого процессуального действия как обыск.

В обоснование ходатайства следователем представлены справки отдела в г. Армянске Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю о результатах ОРМ, которые были исследованы судом.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Те обстоятельства, что Елисеев В.В. подозреваемым, обвиняемым и свидетелем не является, по уголовному делу он не опрашивался и не допрашивался, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы заинтересованного лица о том, что не указаны документы, на отыскание которых дано разрешение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из самой цели проведения обыска. Несогласие с процедурой проведения обыска не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения. Результаты обыска на данной стадии не могут являться предметом апелляционной оценки.

Оснований считать, что проведенным следственным действием нарушены конституционные права Елисеева В.В. и членов его семьи не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, где проживает Елисеев ФИО10, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Елисеева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка