Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2021 года №22-453/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 22-453/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.П.,
судей: Редько Г.В., Цораевой Ю.Н,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Морозова А.С.,
осужденного Федорова Н.Ю.,
защитника - адвоката Высоцкого В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фурмамбетова Э.Э. и апелляционную жалобу защитников осужденного Федорова Н.Ю. - адвокатов Высоцкого В.И. и Высоцкой Л.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2020 года, которым
Федоров ФИО73, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 8 месяцев.
Мера пресечения Федорову Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Федорова Н.Ю. зачтено время содержания его под стражей с 03 августа 2017 года по 12 декабря 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 13 декабря 2017 года по 23 ноября 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день меры пресечения за один день лишения свободы, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 24 ноября 2018 года по 23 мая 2019 года - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Назначенное Федорову Н.Ю. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым.
После вступления приговора в законную силу арест, наложенный на имущество Федорова Н.Ю., подлежит отмене.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, возражений защитников на апелляционное представление, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2020 года Федоров Н.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный Федоров Н.Ю. вину в указанном преступлении не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурмамбетов Э.Э. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Федорова Н.Ю. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначив наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в десятикратном размере суммы взятки - 1 969 110,5 руб. и с лишением права занимать должности в федеральных органах власти, органах власти субъектов Российской Федерации и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет; отбывание основного наказания, в виде лишения свободы Федорову Н.Ю. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить в исправительной колонии строгого режима; засчитать Федорову Н.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей на предварительном следствии, время нахождения под домашним арестом на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий - в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Выражает несогласие с решением суда о переквалификации действий Федорова Н.Ю. с п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку выводы суда в части отсутствия у Федорова Н.Ю., при решении вопроса о направлении (не направлении) ФИО2 в исправительное учреждение, служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение - спорны и противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что попутный список об этапирование 19.05.2017 года осужденных, в т.ч. ФИО2, в ФКУ "ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю" был подписан Федоровым Н.Ю., как руководителем ФКУ "СИЗО -1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю" - и.о. заместителем начальника данного учреждения. Без подписания руководителем учреждения данного попутного списка - осужденные не могли быть этапированы из СИЗО в исправительное учреждение.
В приговоре суд первой инстанции при изложении показаний ФИО9, ФИО7, ФИО8 (начальник отдела специального учета и работники данного отдела) указал, что данные свидетели пояснили, что Федоров Н.Ю. в мае 2017 года курировал их отдел, подписывая подготавливаемые ими документы, вместе с тем, затем, обосновывая вывод о переквалификации действий Федорова Н.Ю., указал, только то, что допрошенные сотрудники отдела специального учета: ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 показали, что подчинялись непосредственно начальнику ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю", не дав никакой оценки показаниям данных свидетелей в этой части.
По мнению государственного обвинителя, не дана оценка показаниям той же ФИО9 о том, что Федоров Н.Ю. мог воздействовать на принятие решения по вопросу отправки осужденного в конкретную колонию по имеющейся у него оперативной информации, т.к. у неё лично и сотрудников возглавляемого ею отдела отсутствует доступ к указанной секретной информации.
Таким образом, по мнению апеллянта, Федоров Н.Ю. обладал необходимыми полномочиями по решению вопроса о направлении (не направлении) осужденного ФИО2 в конкретное исправительное учреждение для отбывания уголовного наказания.
Считает, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что Федоров Н.Ю., даже если считать правильными выводы суда об отсутствии необходимых полномочий у последнего в решении указанного вопроса, не обладал возможностью в силу своего должностного положения способствовать решению вопроса о направлении осужденного ФИО2 в конкретное исправительное учреждение.
Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что если Федоров Н.Ю. не имел намерения совершать каких-либо действий в интересах ФИО2, то его действия следует квалифицировать как мошенничество.
В апелляционной жалобе защитники осужденного Федорова Н.Ю. - адвокаты Высоцкий В.И. и Высоцкая Л.В. просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Федорова Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Апеллянты, не оспаривая выводов суда об отсутствии в действиях Федорова Н.Ю. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, однако полагают, что в процессе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств для подтверждения и выводов о наличии в действиях Федорова Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Обращают внимание, что на первоначальных этапах расследования по делу, государственное обвинение не согласилось с выводами следствия о наличии в действиях Федорова Н.Ю. состава преступления, предусмотренного "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Полагают, что суд частично проигнорировал многочисленные нарушения закона, которые имеются в уголовном деле. В том числе суд не принял во внимание доводы Федорова Н.Ю. о несоответствии закону действий следователей ФИО22, ФИО24, ФИО14
Апеллянты дают свою оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, при этом указывая на ошибочность выводов следствия, обращают внимание, что Федоров Н.Ю. не мог 18.05.2017 года дать устное указание сотруднику специального учета ФКУ СИЗО-1 ФИО7 об изготовлении попутного списка на осужденных, этапируемых в ФКУ ИК-2, при этом включить в него осужденного ФИО2
По мнению апеллянтов, выводы следствия являются субъективными, неграмотными, следствие проведено с обвинительным уклоном, требования законодательства о том, что следователь обязан проверять обстоятельства, которые оправдывают обвиняемого, не исполнены, сам факт подписания осужденным попутного списка или справки осужденного - никакого доказательственного значения не имеет.
Приводят позицию Федорова Н.Ю., который утверждает, что уголовное дело в отношении него, носит заказной характер и является результатом противоправных действий и организованной "расправы" с ним бывшего сотрудника СБУ Украины, в настоящее время действующего сотрудника УФСБ РФ по Республики Крым ФИО15, с которым с момента принятия на службу в органы УФСИН в 2015 году сложились неприязненные отношения - впоследствии переросли в открытый конфликт, реализацию высказанных в адрес подсудимого угроз об увольнении из органов уголовно - исполнительной службы, и далее о привлечении к уголовной ответственности, о чем Федоровым Н.Ю. неоднократно в ходе проведения предварительного расследования указывалось следователям, однако, данная версия так и осталась непроверенной.
Отмечают, что суд допросил некоторых свидетелей, в вызове других свидетелей отказал, лишив возможности подзащитного в полном объёме воспользоваться предоставленными законом средствами защиты и на этом остановился, однако в приговоре указал, что обстоятельств совершения в отношении Федорова Н.Ю. неправомерных действий сотрудниками правоохранительных органов и судом - не установлено. Такие выводы суда, по мнению апеллянтов, поспешны.
Указывают, что провокация взятки с участием ФИО21 не состоялась по той лишь причине, что подсудимый не имел намерения получать какую - либо "благодарность" и не получал незаконного денежного вознаграждения, в противном случае, апеллянты утверждают, что он бы обязательно оказался задержанным при получении денег. В подтверждение указанного, свидетельствует информация, изложенная в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО74 (дом. N 9, л.д. 30), где указано, что одним из оснований прекращения послужило добровольное согласие на участие в ОРМ, в которых последняя, якобы, приняла участие, однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо материалы на этот счет.
Обращают внимание, что информация о фальсификации доказательств обвинения в отношении осужденного, полностью проигнорирована следствием, в том числе, следователем ФИО22, допрошенной судом по инициативе защиты в качестве свидетеля, которая не смогла пояснить, почему она отказалась проверять эти обстоятельства при проведении предварительного следствия, как и не направила поручение о проведении такой проверки компетентным органом или в прокуратуру.
Подробно приводят обстоятельства, которые, по мнению апеллянтов, способствовали конфликту между ФИО15 и Федоровым Н.Ю., при этом обращая внимание на то, что в ходе одного из конфликтов между ними присутствовал подполковник внутренней службы ФИО16 являющийся подчиненным сотрудником ФИО15, однако суд также отказал в вызове и допросе этого свидетеля, чем вновь ограничил право подсудимого на защиту.
Указывают, что доказательством существования конфликта между подсудимым и ФИО15 также являются показания свидетеля ФИО17, в которых он указал, что об имеющемся конфликте между Федоровым Н.Ю. и ФИО15 известно не только ему, но и всем сотрудникам УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, и сообщил причины и обстоятельства образования такого конфликта.
В обоснование заинтересованности ФИО15 в реализации высказанных угроз, в том числе в части неправомерного привлечения Федорова Н.Ю. к уголовной ответственности, приводят обстоятельства, подробно изложенные в жалобе, в том числе показания свидетеля ФИО2, указавшего на присутствие при его допросе ФИО15 совместно со следователем, совместное посещение ФИО15 со следователем ФИО22 ФКУ СИЗО-1, колонии N и N УФСИН России по <адрес>, где они склоняли осужденных ФИО18 и ФИО19 к оговору Федорова Н.Ю., давление ФИО15 с сотрудниками УФСБ на свидетеля ФИО20, угрозы в адрес Федорова Н.Ю. со стороны следователя ФИО22
Полагают, что подтверждением фальсификации материалов уголовного дела, является то обстоятельство, что гражданка ФИО21 на следствии неоднократно повторно допрашивалась. Это вызвано тем, что в ходе следствия установлены факты, противоречащие показаниям ФИО21, в связи с чем, следователям приходилось неоднократно вносить поправки.
Считают, что следователь ФИО22 не была заинтересована во всестороннем, полном и объективном расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Федорова Н.Ю., указывают на допущенные с ее стороны нарушения УПК РФ при назначении экспертиз, а возможно и действий по фальсификации материалов уголовного дела.
Отмечают, что 04.12.2017 года следователь ФИО22 в присутствии адвоката ФИО23 ознакомила Федорова Н.Ю. с вынесенными ею постановлениями от 30.10.2017 года о назначении фоноскопической и лингвистической экспертиз, в протоколе об ознакомлении с назначением фоноскопической экспертизы Федоровым Н.Ю. внесена рукописная запись с ходатайством о постановке дополнительных вопросов, в нарушении ст. 121 УПК РФ, поданное ходатайство не рассмотрено. Более того, этих материалов в деле не оказалось и 18 мая 2018 года в ходе ознакомления с заключением эксперта N-ф от 27.02.2018 года выявлено, что следствием перед экспертами дополнительные вопросы поставлены не были, что является недопустимым нарушением порядка установленного ст. ст. 195, 198 УПК РФ, права на защиту обвиняемого, принципа объективности, состязательности сторон и равноправия участников уголовного судопроизводства. Следователь ФИО24 предоставил на подпись новый бланк протокола об ознакомлении с назначением фоноскопической экспертизы, с ссылкой на то, что ранее составленный протокол утерян следователем ФИО22 При подписании предыдущего протокола и заявлении упомянутого ходатайства присутствовал адвокат ФИО23, в допросе которого суд отказал без достаточных правовых оснований, чем вновь нарушил право на защиту подсудимого, хотя Федоров Н.Ю., заявил, что готов освободить адвоката ФИО23 от необходимости хранить адвокатскую <данные изъяты>.
Обращают внимание, что осужденный Федоров Н.Ю. заявлял о системном нарушении его законных прав и интересов, при назначении и проведении экспертиз в уголовном деле, о чем подробно указал в показаниях и письменных ходатайствах и жалобах.
Считают, что в ходе судебного разбирательства получили свое подтверждение враждебные отношения между подсудимым и свидетелем ФИО15, фальсификация материалов уголовного дела и создание обстоятельств обвинения, оказание влияния со стороны ФИО15 на ход следствия, однако, по мнению апеллянтов, судом указанное было проигнорировано.
Дают свою оценку показаниям осужденного и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу.
Приводя подробный анализ показаний ФИО21, указывают на противоречивый и неправдивый характер ее показаний, которые, по мнению защиты, не подтверждают версию следствия. Кроме того показания свидетеля ФИО21, которые она давала в судебных заседаниях, состоявшихся 9, 19 ноября 2018 года и 7 декабря 2018 года существенно противоречат ее пояснениям и показаниям в период предварительного следствия и документам, находящимся в материалах уголовного дела.
Сопоставив показания ФИО25, ФИО28 и ФИО21, с учетом детализации телефонных звонков, указывают на неправдивость показаний последней, в том числе касательно количества встреч с Протасовым и передачи им денежных средств.
Указывают, что в материалах уголовного дела находится заявление о преступлении ФИО21 от 26.07.2017 года, которое адресовано заместителю руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ - руководителю второго следственного отдела ФИО26 и выполнено с помощью технических средств, однако в показаниях в суде 19.11.2018 года, свидетель ФИО21 утверждала, что заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ею было написано собственноручно от руки в дежурной части дежурному следователю главного следственного комитета. Кроме этого, данное заявление написано ею на имя начальника следственного комитета ФИО27 Однако такое заявление в материалах УД отсутствует. Указанные противоречия не были устранены, и в ходе оглашения указанного документа в суде - на вопросы защиты Синеглазова не ответила.
По мнению защитников, суд не дал оценки противоречиям в ее показаниях.
Считают, что, несмотря на выводы суда, изложенные в приговоре, свидетель ФИО28, чьи показания анализируют защитники в жалобе, не подтверждает виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Указывают, что согласно показаниям на следствии и в суде свидетеля ФИО25 она, как и родственники ее мужа, никогда (до общения с ФИО75) не обращались с заявлениями о направлении супруга в ИК-2. Такие же показания давали и другие свидетели в суде, в том числе и ФИО28, заявившие, что не имели намерения добиваться отправления ФИО2 для отбывания наказания в <адрес>.
Обращают внимание, что ФИО21 дает неправдивые показания, как на следствии, так и в суде по факту якобы обращения к ней в декабре 2016 года родственников осужденного ФИО2, по вопросу направления последнего в Керченскую исправительную колонию и этими обстоятельствами подтверждаются показания свидетеля ФИО25 и на следствии, и в суде о том, что ФИО21 "убедила" ее под страхом возможного направления мужа для отбывания наказания за Урал указать Керчь, как место для отбывания наказания.
Указывают, что нет никаких обращений к ФИО76 в 2016 году, нет в этой части показаний свидетелей, нет материалов ОРМ, не подтверждается обращение ФИО21 к Федорову Н.Ю. по такому вопросу, адвокат берется не за оказание юридической помощи и даже не посещает в СИЗО-1 лицо, которому эта помощь должна быть оказана.
Обращают внимание, что ФИО1 подтвердил, что к нему обращалась с вопросами и за помощью ФИО21 по вопросу дальнейшего отбывания наказания одного из осужденных, содержащегося в ФКУ СИЗО-1, указав, что это ее клиент. Однако ей сразу же разъяснено, что в данной ситуации никакую помощь оказывать не нужно - осужденный и так будет направлен в ИК-2. В остальном показания ФИО21 не соответствуют действительности, и никогда и ни при каких обстоятельствах никакого разговора о деньгах, не было, и быть не могло. Встреча с ФИО77 была одна, а не как указывает последняя три.
Указывают на позицию Федорова Н.Ю., который считает, что ФИО21 сотрудничала с господином ФИО15 и другими сотрудниками УФСБ, имея одно единственное намерение - создать осужденному сложности.
Обращают внимание, что, по мнению осужденного, ФИО21 преднамеренно дает неправдивые показания, доказательством чего являются материалы уголовного дела, в том числе детализация телефонных переговоров (том N 4, л.д. 17-100). В суде 09.11.2018 года ФИО21 после оглашения детализации за 12.05.2017 года сообщила, что 12.05.2017 года у нее с Федоровым Н.Ю. встреч действительно не было.
Защитники указывают, что показаниями осужденного ФИО1 и другими доказательствами опровергается следующий вывод обвинения: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:54 по 17:41 ФИО1, находясь в своем служебном кабинете в ФКУ СИЗО-1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получил от ФИО21 взятку в виде денег в размере 3500 долларов США.
По мнению защитников, в суде объективно установлено, что гражданка ФИО29 17.05.2017 года не заходила на территорию ФКУ СИЗО-1, что подтверждается, в том числе, записью в журнале учета прибытия и убытия посетителей, ведущийся на КПП-1, показаниями свидетеля ФИО41, постовой ведомостью от 17.05.2017 года. Кроме этого, свидетель ФИО21 как на следствии, так и в суде указала, что при прохождении ей, якобы, КПП-1 17.05.2017 около 17 часов на данном посту отсутствовала очередь людей, что противоречит показаниям свидетеля ФИО41, заявившего о наличии очереди.
Указывают, что показания ФИО21, заявившей, что в период времени с 17:00 до 17:40 минут этого дня она находилась в кабинете Федорова Н.Ю., также не соответствуют действительности, так как согласно детализации телефонных переговоров (том N 4, л.д. 95) мобильный телефон осужденного согласно расположения базовой станции находился по <адрес> (возле ФКУ СИЗО-1), а ее по <адрес> (станция расположена возле Арбитражного суда) согласно поступившего на ее телефон СМС сообщения в 17:28.
Утверждают, что вышеизложенное объективно подтверждено показаниями в суде ФИО41, ФИО30, ФИО31 и других сотрудников отдела охраны ФКУ СИЗО-1. Кроме этого, свидетели сообщили в суде, что со стороны Федорова Н.Ю. им никаких команд никогда не поступало, при этом, Федоров Н.Ю. в их служебную деятельность никогда не вмешивался. Это, по мнению защитников, указывает на то, что показания свидетеля ФИО21 ложные, в том числе и в части дачи Федоровым Н.Ю. свидетелю ФИО41, несущего службу на КПП-1, указаний не регистрировать и не вносить ее данные в журнал учета прибытия и убытия посетителей.
Отмечают, что Федоров Н.Ю. не мог находиться у себя в кабинете после совещания у начальника, поскольку 17 часов 00 минут ежедневно в служебном кабинете ФИО17 на тот период времени проводились совещания с заместителями и начальниками отделов и служб учреждения, где он и находился.
Указывают, что неправдивыми являются показания ФИО21 и в части передачи денежных средств. Никакие денежные средства ФИО21 не передавала, и никаких доказательств этого у обвинения не имеется. В суде таких доказательств также не получено.
Защитники считают, что показания свидетеля ФИО32, не только не соответствуют действительности, но и имеют неправдивый характер в виду следующего.
Как указывает ФИО32, в связи с тем, что Федорова Н.Ю. не оказалось в рабочем кабинете, он, пообщавшись с ФИО21, оставил на рабочем столе копии поступившего в УФСИН сопроводительного письма по вопросу организации посещения СИЗО-1 представителями комиссии по делам детей и несовершеннолетних, однако согласно данных журнала N учета прибытия и убытия посетителей, находящегося на контрольно-пропускном пункте ФКУ СИЗО-1, отсутствует запись, свидетельствующая о том, что ФИО32 17.05.2017 года вообще посещал территорию ФКУ СИЗО-1. Кроме того, копия упомянутого свидетелем ФИО33 письма, в указанный период времени, а именно май 2017 года в канцелярию как у УФСИН, так и в ФКУ СИЗО-1 не поступала. Показания ФИО32 опровергаются показаниями ФИО34 и ФИО17 Иных данных, подтверждающих посещения ФИО33 территории СИЗО-1, в материалах дела не имеется.
Указывают, что если сопоставить показания ФИО21 и свидетеля ФИО35, то будет установлено множество противоречий в показаниях последней, что, по мнению апеллянтов, указывает на неправдивость ее показаний, а также на то, что она не была очевидцем встречи ФИО21 и Федорова Н.Ю.
Кроме того, утверждают, что показания ФИО35 о том, что она, якобы, подвозила ФИО21 на встречу к Федорову Н.Ю. опровергаются детализацией телефонных звонков.
Указывают, что у осужденного и у его семьи отсутствуют даже ценные бумаги, не говоря об иностранной валюте, что подтверждается предоставляемой не только ежегодно заполняемой декларацией, а также результатами проведенного обыска сотрудниками УФСБ по постановлению следователя ФИО22, 03.08.2017 г. квартиры, в которой Федоров Н.Ю. прописан и проживает со своей семьей, а также рабочего кабинета, расположенного на территории ФКУ СИЗО-1.
По мнению защитников, не подтверждают виновность осужденного и подлежали признанию недопустимыми доказательствами судебные экспертизы, в виду грубых нарушений действующего законодательства при их назначении, в том числе ч.3 ст.195 УПК РФ, поскольку обвиняемый и его защитники были ознакомлении постановлениями о назначении экспертиз после фактического окончания экспертиз, что также приводит к нарушению права на защиту Федорова Н.Ю.
Указывают, что в ходе ознакомления обвиняемого с заключением эксперта Nл от 04.06.2018 года лингвистической судебной экспертизы установлено, что следователем, в чьем производстве находилось дело, не предоставлена возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы, что расценивается как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, в соответствии с изложенными обстоятельствами, обвиняемый Федоров Н.Ю. и его защитники были ознакомлены с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы лишь спустя 6 месяцев после ее назначения, и после фактического направления материалов экспертам, и через 2,5 месяца после изготовления заключения эксперта и направления материалов судебной экспертизы следователю, в связи с чем, объективно не имели возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
Обращают внимание, что заключение лингвистической экспертизы от 04 июня 2018 года, а также заключение фоноскопической экспертизы от 27 февраля 2018 года содержат данные, позволяющие утверждать об их неполноте, противоречивости и нарушении законодательства при производстве указанных экспертиз.
Указывают, что обвинение Федорова Н.Ю. основано, в том числе, на недопустимых доказательствах, не имеющих юридической силы, которые не могут использоваться для доказывания при расследовании уголовного дела, полученных с нарушением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, права обвиняемого на защиту, таких как: протокол осмотра предметов от 02.08.2017 года (осмотр оптических дисков ФИО21 и принадлежащего ей телефона "Айфона 5); протокол обследования материалов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" от 13.07.2017 года; протокол обследования материалов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" от 27.07.2017 года; протокол осмотра предметов от 14.02.2018 года; протокол осмотра предметов от 03.04.2018 года; протокол осмотра предметов от 06.04.2018 года; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных документов от 06.04.2018 года;
Дают свою оценку письменным доказательствам по уголовному делу, указывая на отсутствие доказанности вины Федорова Н.Ю. как в совершении преступления, предусмотренного п. "в ч.5 ст.290 УК РФ, так и ч.3 ст.159 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление защитники осужденного Федорова Н.Ю. - адвокаты Высоцкий В.И. и Высоцкая Л.В. просят его оставить без удовлетворения.
Выражают несогласие с государственным обвинителем о наличии в действиях Федорова Н.Ю. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобу адвокатов, возражений, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановленный в отношении Федорова Н.Ю. приговор соответствует требованиям статей 304-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы адвокатов вина Федорова Н.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о его виновности по ч.3 ст.159 УК РФ, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, что опровергает доводы жалобы адвокатов об обвинительном уклоне, как расследования дела, так и рассмотрения в суде, в том числе, непринятие версий защиты о его невиновности.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Все представленные, сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Содержание апелляционной жалобы защитников осужденного о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения, допущенных нарушениях на предварительном следствии, о недопустимости доказательств в перечне, указанном авторами апелляции, фактически по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Вопреки утверждению авторов жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми осужденный реально воспользовался.
Вопреки утверждениям адвокатов, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Фактов фальсификации не установлено.
Вопреки доводам представления и жалобы адвокатов, выводы суда первой инстанции о виновности Федорова Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание Федоровым Н.Ю. своей вины, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО21, она Федоровым Н.Ю. знакома с 2011 года, они состояли в дружеских отношениях. В декабре 2016 года, по просьбе её знакомого ФИО36, к ней в адвокатский кабинет, приехал ФИО28 с вопросом о возможности направления его родственника, зятя ФИО2, отбывать наказание в исправительную колонию, расположенную в г. Керчи Республики Крым. После встречи с ФИО28, она позвонила Федорову Н.Ю., и они договорились о встрече около ФКУ СИЗО-1. Встретившись, она сказала Федорову Н.Ю., что "Керченские друзья", которых Федоров Н.Ю. тоже знал, просят помочь оставить ФИО2 отбывать наказание на территории Республики Крым в исправительной колонии N, расположенной в г. Керчи. Федоров Н.Ю., ответил, что когда приговор в отношении ФИО2 вступит в законную силу, тогда они и поговорят. 12 мая 2017 года ФИО28, приезжал к ней домой и сообщил, что приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу, попросил обратиться к человеку, который поможет этапировать ФИО2 в г. Керчь, она ответила, что позвонит и узнает, сможет ли человек помочь. Копию приговора в отношении ФИО2 он ей не давал, назвал фамилию, имя, отчество и статью, по которой осужден ФИО2 После встречи с ФИО28, она позвонила Федорову Н.Ю., но тот не взял трубку. Дозвонившись, она спросила у Федорова Н.Ю. о возможности направления осужденного ФИО2 отбывать наказание в ФКУ ИК-2, Федоров Н.Ю., сказал ей, чтобы она отправила данные осужденного ФИО2 в смс-сообщении. Она ему направила смс-сообщение с текстом: ФИО2, ст.158 УК РФ, 5 лет общего режима. 15 мая 2017 года ей позвонил Федоров Н.Ю., сказал: "все нормально, мальчик поедет к морю". 14 мая 2017 года ФИО28 приехал к ней домой, вместе с его дочерью ФИО25, последняя написала заявление о том, чтобы ФИО2 остался отбывать наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, текст заявление по телефону ей диктовал Федоров Н.Ю., а ФИО25 переписала, и это заявление ФИО28 и ФИО25 должны были сдать в приемную ФКУ СИЗО-1, на следующий день. 15 мая 2017 года, ФИО28 позвонил ей, сообщил, что они подали заявление, после чего она позвонила Федорову Н.Ю. и сообщила об этом. В этот же день, она встретилась с Федоровым Н.Ю., около ФКУ СИЗО-1, где последний сообщил, что сумма взятки увеличивается с 2000 тысяч долларов США до 3500 тысяч долларов США. После встречи с Федоровым Н.Ю., она позвонила ФИО28, он приехал к ней домой, она назвала ему данную сумму, и ФИО28, вместе со своим племянником ФИО38, в этот же день привез ей денежные средства по месту её жительства. Передача денежных средств осуществлялась в присутствии ФИО38 Она позвонила Федорову Н.Ю., сообщила, что деньги у нее. 17 мая 2017 года после судебного процесса в Арбитражном суде г. Симферополя, она позвонила Федорову Н.Ю., сказала, что денежные средства у нее с собой, Федоров Н.Ю. сказал подойти к нему, к ФКУ СИЗО-1. В 16 часов 55 минут, она подошла к следственному изолятору, Федоров Н.Ю. встретил её. На КПП-1 сотрудники СИЗО-1 её не досматривали, удостоверение не проверяли, свой телефон она оставила на входе. Федоров Н.Ю. сказал, что она к нему, и её пропустили, вместе с Федоровым Н.Ю. они прошли в его служебный кабинет. Федоров Н.Ю. попросил её, чтобы она подождала его в своем кабинете, а сам ушел на совещание к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым. В кабинете её видел ФИО32, они пообщались 5 минут, она не сообщала цели своего визита, ФИО32 вышел из кабинета до прихода Федорова Н.Ю. Через 15-20 минут, после ухода, вернулся Федоров Н.Ю., закрыл дверь кабинета, не на ключ. Она ему отдала денежные средства, из которых 500 долларов он отдал ей и написал на бумажке, что ФИО2 будет этапирован в <адрес> 19 мая. Деньги он положил в стол. Больше о ФИО2 они не разговаривали. Минут через 25-30 они вышли из следственного изолятора, она позвонила ФИО28 и сообщила дату этапирования ФИО2 22 или ДД.ММ.ГГГГ они, вместе с Федоровым Н.Ю. и их детьми гуляли по Гагаринскому парку, он обратился к ней с просьбой снять репортаж на бывшего сотрудника СБУ про ДТП в Феодосии - ФИО15, также Федоров Н.Ю. сообщил ей, что ему стало известно, что по нему ведутся оперативно-розыскные мероприятия. 26 июля 2017 года она написала заявление в Следственный комитет РФ по Республике Крым, о том, что ею были переданы денежные средства, чтобы обезопасить себя. На следующий день она дала согласие, что будет сотрудничать со следствием, и дала пояснения в ФСБ. Со стороны отца Федорова Н.Ю. были постоянные угрозы.
Из показаний свидетеля ФИО35, следует, что с ФИО21 она знакома с 2011 года, находиться с ней в дружеских отношениях. В мае 2017 года, в послеобеденное время, ФИО21, будучи на последний сроках беременности попросила подвезти её на встречу в ФКУ СИЗО-1 с Федоровым Н.Ю. Не доезжая до бульвара Ленина, ФИО21 попросила остановить автомобиль, сообщила, что вышел человек, который ей нужен, указав на молодого мужчину в гражданском костюме. Позже ей стало известно, что в тот день, когда она подвозила ФИО21 к СИЗО-1, последняя получила от Федорова Н.Ю. деньги, в размере 500 долларов, за услуги, связанные с его непосредственной деятельностью, за какие именно ей неизвестно. После чего ей стало известно, что Федоров Н.Ю. "подвел" ФИО21, в связи, с чем ее вызывали на допрос, подробности неизвестны.
Согласно показаниям свидетеля ФИО32, он занимал должность начальника отделения трудовой адаптации осужденных УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, курировал воспитательную работу с осужденными. По практике работы подготавливал список, который согласовывался и далее передавался для выписки пропусков на проведение мероприятий. Копию данного документа он заносил заранее за 2-3 дня руководству, начальникам служб. В мае 2017 г., числа он точно не помнит, возникла необходимость передать руководству, начальникам служб копию согласования посещения СИЗО-1 несовершеннолетними, был ли запрос комитета по несовершеннолетним, точно не помнит. Цели передать список именно Федорову Н.Ю. не было. Проходя мимо его кабинета, он увидел женщину по имени Виоллета, в последствие, узнал её фамилию ФИО78. Знает её примерно с 2011 г, видел её пару раз в СИЗО-1, она сказала, что работает адвокатом, никаких отношений он с ней не поддерживает. В кабинете Федорова Н.Ю. была она одна. Он не спрашивал, что ФИО21 делает в кабинете, во что была одета, не помнит. Она была беременна, и он поздравил её с этим. Обстановка в кабинете была обычной, поскольку он ранее бывал в кабинете Федорова Н.Ю. 17 мая 2017 г. он находился на работе, в форменной одежде, был ли у него сотовый телефон не помнит. Поскольку, прошло много времени и утверждать о том, что он видел ФИО21 в СИЗО-1 в кабинете Федорова Н.Ю. именно 17 мая, он не может.
После оглашения его показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии от 18 августа 2017 года (т.2 л.д.152-155) подтвердил, что он действительно говорил следователю про копию сопроводительного письма, и не знает, как записал следователь. ФИО21 в кабинете сидела за приставным столом.
Оперуполномоченный УФСБ по <адрес> ФИО37 в суде показал, что поводом для проведения оперативных мероприятий стало получение оперативной информации и указание руководства управления. В рамках проведения ОРМ были задокументированы случаи, когда Федоров Н.Ю. за денежные вознаграждения снимал людей с этапа и направлял их в места для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на территории Республики Крым.
При проведении мероприятий в ходе телефонного разговора было установлено, что Федоров Н.Ю. в разговоре с ФИО21, пообещал конкретного осужденного отправить в г. Керчь ИК-2, за что Федоров Н.Ю. попросил денежное вознаграждение, которое в СИЗО-1 ему должна была передать ФИО79. В телефонных разговорах присутствовал завуалированный текст, "мальчика надо поближе к морю". С ФИО21 он не общался, расшифровку переговоров делал сам, все материалы были сначала рассекречены, потом переданы органу следствия, после того, как ФИО21 обратилась в Следственный комитет с заявлением. Еще до обращения ФИО21 имелась информация о возможном совершении Федоровым Н.Ю. преступления, передачи денег. Возможно, точно до минут не помнит, что 13 июля 2017 г., но он лично в период времени с 14:56 часов до 20:25 часов производил осмотр оптического диска 15/2/11 142, поступившего из ФСБ России. Подтвердил, что документы составлял он, руководствовался Законом об ОРД, инструкцией, внутренним приказом, который засекречен, телефонограммы хранились у него и были опечатаны. Информация на диске является оригиналом, работа с ним проводилась на компьютере с грифом секретности. К помощи специалиста он не обращался, она была не нужна, поскольку формы, методы идентификации лиц при расшифровке закрыты и представляют государственную <данные изъяты>, номера телефонов Федорова Н.Ю. и ФИО21 известны, это тоже формы и методы работы. Прилагалась ли копия решения суда, он не помнит, а также, не помнит, был ли опечатан диск после проведения обследования и до его передачи следователю.
После обозрения протокола обследования материалов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", подтвердил свои подписи на документах и отсутствие ссылки на закон. Он считает, что в расшифровке зафиксированы переговоры, подтверждающие противоправные действия Федорова Н.Ю., за вознаграждение отправить осужденного ФИО2 для отбывания наказания в ФКУ ИК-2, что возможно оперативно-розыскная деятельность в отношении Федорова Н.Ю. начиналась с постановления Верховного Суда Республики Крым, с января 2017 года;
Согласно показаний свидетеля ФИО38, следует, что осужденный ФИО2 является мужем его сестры. ФИО28 его дядя. В 2016 году, месяца он не помнит, в <адрес> ФИО28 обратился к нему с просьбой помочь найти хорошего адвоката, как он понял, для составления кассационной жалобы. Ранее он отбывал наказание с человеком и тот порекомендовал ФИО21 Денег он ФИО21 никаких не передавал, жена ФИО28 - Катя давала ей 2-3 тыс. рублей за услуги. Он присутствовал при разговоре ФИО28 с ФИО21 у нее дома, разговор был недолгим, минут 15, речь шла о составлении жалобы. Очевидцем разговоров о передачи денежных средств и их передачи он не был. Каких-либо разговоров об оставлении ФИО72 в колонии <адрес> за деньги, он также не слышал. Он не знал, что ФИО72, как житель Крыма, должен отбывать наказание в Крыму.
Свидетель ФИО36 в судебном заседании, пояснил, что в конце 2016 года ему позвонил его товарищ, с которым он отбывал наказание - ФИО38, с просьбой посоветовать ему квалификационного адвоката, работающего в г. Симферополе, чтобы проконсультироваться по интересующему ему вопросу, по какому именно ФИО38 не сказал. Он скинул ФИО38 номер адвоката ФИО21
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он с Федоровым Н.Ю. не знаком. С мая 2017 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 г. Керчи по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя. В августе 2017 года, в ИК-2 его допрашивала следователь ФИО22, при допросе также присутствовали двое мужчин, по вопросу передачи денежных средств для оставления его в ИК-2 г. Керчи. Он отвечал, что денежные средства он не передавал, следователь стала спрашивать за семью Протасовых, он ответил, что это исключено, так как он не хотел попасть в данное исправительное учреждение, что об этом исправительном учреждении ходили разные слухи, которые подтвердились, относительно причинения физический увечий, проблемы со здоровьем до сих пор. Один из мужчин при допросе сказал, что ему нужны показания, изобличающие Федорова Н.Ю., что они могут повлиять на его пребывание в колонии. Он отказался давать неправдивые показания. Адвокат ФИО39 ему лично незнакома, со слов его жены, она обращалась к ФИО21 с целью составления кассационной жалобы на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя, и заплатила ей за консультацию 5 тысяч рублей.
Свидетель ФИО25, показала, что ФИО2 является её мужем, его осудили в 2015 году по ст. 158 УК РФ. ФИО28 её отец, и по его рекомендации, она обратилась к адвокату ФИО21 для подачи кассационной жалобы. Вместе с отцом, предположительно, в мае 2017 г., она поехала в г. Симферополь, где в квартире показала документы адвокату, и она написала бумагу о переводе мужа, который на тот момент был в СИЗО-1 в город Краснодара. ФИО21 спросила про город Керчь. Она ответила, что о колонии в г. Керчи ходят плохие слухи. ФИО21 сказала дословно: "ты не думаешь, что его куда-то на Урал вообще закинут" и убедила написать заявление на г. Керчь, которое она потом сдала в канцелярию СИЗО-1. После этого она с ФИО21 не встречалась, отблагодарила её, дала 5 тысяч рублей. О том, что нужно для того, чтобы мужа отправили в г.Керчь ничего не говорила. Разговор был на кухни, при этом ее отец находился в коридоре, слышал ли он разговор, она не знает. Ранее её допрашивали на следствии, была также очная ставка.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в период 2017 года она работала начальником отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Отдел занимается введением личных дел лиц содержащихся под стражей, контролем срока содержания под стражей, основанием принятия и освобождения из-под стражи, доставкой в судебное заседание подсудимых на апелляционные заседания осужденных, отправками в исправительные учреждения либо освобождению по отбытому сроку наказания. В её обязанности, как начальника отдела, входили: организация работы отдела, контролирование всех процессов, чтобы своевременно всё исполнялось. Свидетель подробно описала процедуру распределения осужденных в места отбывания наказаний. Федоров Н.Ю. не мог воздействовать на принятие решения по вопросу отправки осужденного в конкретную колонию, таких указаний не дается, и Федоров Н.Ю. их не давал. Осужденного ФИО2, который был направлен в колонию ИК-2 в мае 2017 года, она не помнит, поскольку за неделю проходит около 600 человек, его фамилия упоминалась в ходе предварительного следствия. Обращался ли к ней Федоров Н.Ю. по поводу отправления осужденного ФИО72 в ИК г. Керчи, также не помнит. Ей не известно случаев, когда бы сотрудники отдела говорили, что в деятельность вмешивались начальник учреждения ФИО80, его заместители Фёдоров, ФИО81. В эту деятельность запрещено кому-либо вмешиваться. Осуждённые, которые проживали или были осуждены на территории Республики Крым, если имеются свободные места в колониях на территории Республики Крым, направляются на территорию субъекта, согласно ст. 73 УИК РФ. Если поступают заявления о том, что осужденный, либо его родственники хотят, чтобы его отправили отбывать наказание в Краснодар, то этот вопрос решатся с Управлением исполнения наказаний по Республике Крым (ФСИН), с учетом требований действующего законодательства. Федоров Н.Ю. не обращался к ней с просьбой о направлении осуждённого в то или иное исправительное учреждение. После обозрения в т. 4 л.д. 179 фото N 7 копии предварительного списка к протоколу осмотра предметов от 25 августа 2017 года пояснила, что напротив фамилии ФИО72 никакой корректировки не видит. Она думает, что его фамилия внесена сразу при формировании списка, а не в порядке дополнения. Список формируется по фамилиям, в алфавитном порядке.
Свидетель ФИО7 в суде показала, что является сотрудником отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Данный отдел занимается введением личных дел обвиняемых, подозреваемых, осужденных, доставлением лиц в судебные заседания, к местам отбывания наказания. Её участок работы это отправление лиц для отбывания наказания в места лишения свободы. Подробно привела порядок направления осужденных в места отбывания наказания. Каким образом, происходила отправка осужденного ФИО72, она не помнит. Лично к ней Федоров Н.Ю. никогда не обращался с просьбой включить какого-либо осужденного в список, что касается осужденного ФИО72, она таких обращений также не помнит. Лица, которые проживали и совершили преступление на территории Республики Крым в соответствии со ст. 73 УИК РФ имеют право остаться для отбывания наказания на территории республики, они имеют приоритет. Осужденный может остаться в Крыму, а может и за пределы, зависит от количества осужденных и количества дел, которые у неё в сейфе. Насколько ей известно в мае 2017 года по материалам дела у ФИО72 не имелось препятствий для отбывания наказания в Колонии N 2 г. Керчи. Имелись ли там места, проходило ли личное дело ФИО72 проверку в УФСИН, она не помнит. Её непосредственным начальником была начальник отдела - ФИО9 Федоров Н.Ю. крайне редко заходил в их кабинет. Если в исправительном учреждении Крыма не было мест, а срок 10 суток истекал, то осужденного отправляли за пределы Крыма. Она не помнит, чтобы она предоставляла готовые списки Федорову Н.Ю. Списки заносила ФИО9 и оставляла их. Заданий, указаний, в том числе и по ФИО2 о включении его в список от Федорова Н.Ю. она никогда не получала, он не был куратором отдела. Они сами определяют, кого отправлять ИК-2, никакого давления не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что она работает в должности инспектора отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в том числе работала и в 2016-2017 г.г. В её обязанности входит ведение личных дел, а с июля-августа 2017 года и организация отправки осужденных к месту отбывания наказания, до этого эту должность занимала Комарь. Приводит общий порядок отправки осужденных в места лишения свободы. В первую очередь подчиняется ФИО9, а потом начальнику и заместителям начальника учреждения. Документов, которые могли бы подтвердить осуществление контроля за деятельностью отдела специального учета заместителем начальника учреждения Федоровым Н.Ю., она не знает.
Свидетель ФИО40 пояснил, что является начальником Керченской исправительной колонии N 2 УФСИН России по Республике Крым. Колония общего режима, в ней отбывает наказание мужчины, впервые осужденные. Нахождение ФИО72 в исправительной колонии N 2 соответствует существующим правилам. Если бы поступление ФИО72 не соответствовало этим правилам, ему бы при поступлении лица с этапа доложили и его просто бы не приняли. Обстоятельств его направления в ИК-2 ему не известны. На момент принятия ФИО72 в ИК-2 были свободные места. Федоров Н.Ю. никогда не обращался к нему с решением вопроса, касающегося того или иного осужденного, ему не поступала информация от заключенных, либо от сотрудников колонии, что заключенный, направляется из следственного изолятора за денежное вознаграждение или иные материальные выгоды.
Свидетели ФИО11 и ФИО8 в суде пояснили порядок этапирования осужденных в места лишения свободы, а также подтвердили отсутствие распоряжений от Федорова по этому вопросу.
Свидетель ФИО41, показал, что в мае 2017 года он занимал должность младшего инспектора отдела охраны в ФКУ СИЗО-1, его рабочее место находится на КПП-1. От Федорова Н.Ю., а также иных заместителей начальника ФКУ СИЗО-1 указаний о пропуске лиц, без соответствующей регистрации, не поступало. Относительно сотрудника ФИО32, он мог пройти в ФКУ СИЗО-1 без регистрации, так как у него был пропуск. ФИО21 стала ему известна на предварительном следствии. Федоров Н.Ю. не давал поручение о пропуске ФИО21 на территорию ФКУ СИЗО-1. Проходила ли ФИО21 на территорию ФКУ СИЗО-1, он не помнит, но если в журнале её нет, значит, она не проходила. Федоров Н.Ю. не давал поручение о пропуске ФИО21 на территорию ФКУ СИЗО-1.
Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО28, следует, что он обратился к ФИО21, зная, что она является адвокатом, и дважды встретился с ней. Первая встреча происходила у нее в офисе, вторая встреча - по месту жительства ФИО21 При второй встрече присутствовала его дочь ФИО25, которой ФИО21 советовала как правильно написать заявление, чтобы ФИО2 направили отбывать наказание в исправительное учреждение, расположенное в г. Керчи.
Кроме этого, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ основаны и на показаниях свидетелей: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО17, ФИО34, ФИО15, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО31, показания, которых судом первой инстанции положены в основу приговора в той части, в которой они имеют значение для дела, подтверждают вину осужденного.
Все вышеуказанные показания свидетелей, согласуются также и со сведениями, полученными из заключений экспертов, протоколов следственных действий и иных документов, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:
- протоколов обследования материалов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" от 13.07.2017 г., согласно которому оперуполномоченный отдела "М" УФСБ России по Республике Крым ФИО37 осмотрел оптический диск Nс из ОТС ЕВР, на котором записан материал, полученный в результате ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", а именно текстовые и звуковые файлы, на которых зафиксированы разговоры между ФИО21, использующей номер N и Федоровым Н.Ю., использующий номер +N, дата записи 12.05.2017 года в 13 часов 26 минут, в ходе которого ФИО82 говорит Федорову "... тут ко мне опять с города героя подъезжали, помнишь я к тебе подходила, за одного спрашивала, но все таки вот этот вариант, один который, мы тогда им говорили, очень просят помочь, чтобы в городе герое он был", на что был получен ответы "давай сделаем...", "ты мне просто сразу скинь СМС, чтобы я понимал, о чем идет речь" (т. 1 л.д.99-165);
- протоколов обследования материалов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" от 27.07.2017 г, согласно которому оперуполномоченный отдела "М" УФСБ России по Республике Крым ФИО37 осмотрел оптический диск N на котором записан материал, полученный в результате ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", а именно текстовые и звуковые файлы, на которых зафиксированы разговоры между ФИО21, использующей номер +N и Федоровым Н.Ю., использующий номер +N, дата записи 15.05.2017 года в 08 часов 33 минуты, 14 часов 03 минуты, 15 часов 31 минута, 15 часов 35 минут; 16 мая 2017 года в 16 часов 29 минут; 17 мая 2017 года в 16:47, в 16:54, в ходе которого ФИО83 и Федоров договариваются о встрече, так в протоколе отображены разговор 17 мая 2017 года в 16:47 следующего содержания - "Ф: я вас слушаю девушка; В: здравствуйте; Ф: сегодня вечером вас наберу, когда буду бежать хорошо с работы, если конечно буду рано бежать с работы; В: ну я просто вот здесь рядом, на Павленко тут не далеко; В: да, возле арбитражного суда; Ф: можешь если есть возможность зайти, я вас чаем угощу; В: да вы что; Ф: единственное как говорится гринфилд малиновый; В: ой я кстати такой люблю; Ф: ну все заходи тогда; В: ну давай сейчас я потихоньку доковыляю Ф: давай, давай." А также разговор 17 мая 2017 года в 16:54 следующего дословного содержания - "В: ну я подошла стою возле входа; Ф: стоишь возле входа ну заходи, смотри я кабинет свой закрывать не буду, там где ФИО85 сидел, заходи сюда в ФИО84 кабинет, сядешь я дверь закрывать не буду, хорошо; В: хорошо, но ты только ж предупреди; Ф: ко мне; В: а к тебе да; Ф: скажи, что ты ко мне В: хорошо." (т. 1 л.д. 174-181);
- протокола осмотра предметов от 02.08.2017 г. из которого следует, что был осмотрен оптический диск с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" N - 1428с от 19.06.2017, оптический диск с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" N от 27.07.2017. В ходе осмотра ФИО21 опознала голос Федорова Н.Ю. (обозначен как Н) и свой собственный голос (обозначен как Ж). В телефонном разговоре, который состоялся 12 мая 2017 г. в 13:26 она напомнила Федорову Н.Ю. о ранее состоявшемся с ним в декабре 2016 года беседе про ФИО2 Кроме того, 12.05.2017 в 13:30:28 она отправила сообщение на абонентский номер Федорова Н.Ю. с текстом "ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, режим общий, первоход". В телефонном разговоре, который состоялся 13 мая 2017 г. в 17:12 она также опознала свой голос и голос Федорова Н.Ю. 14.05.2017 в 14:50:49 ФИО21 отправила Федорову Н.Ю. сообщение с текстом "Привет, получается или нет?" В телефонном разговоре, который состоялся 15 мая 2017 г. в 08:33 Федоров Н.Ю. под словом "студент" имеет ввиду ФИО2, под фразой "учиться" имел ввиду отбывать наказание. Фразой "ну я думаю, что не меньше двух" она высказала Федорову Н.Ю. предположение, что родственники ФИО2 смогут заплатить за этапирование последнего для отбытия наказания в ИК-2 не менее 2 000 долларов США, зная, из личного общения с Федоровым Н.Ю. "расценки" решения подобных вопросов". В разговоре Федоров Н.Ю. "министром образования" назвал кого-то из своих руководителей: либо ФИО17 либо ФИО49 Смысл фразы Федорова Н.Ю. "ну я тоже так думаю, чтобы и ты в красоте была" в том, что Федоров Н.Ю. тем самым уверил её, что вопрос по поводу ФИО2 будет решен положительно. В телефонном разговоре, который состоялся 15 мая 2017 г. в 14:03 Федоров Н.Ю. под словом "студент" имел ввиду ФИО2 Фразой "еще нужна будет небольшая помощь" Федоров Н.Ю. обозначил, что сумма взятки, оговоренная ранее, возрастет. В телефонном разговоре, который состоялся 15 мая 2017 г. в 15:31 под словом "бумага" она имела ввиду деньги, которые ей к тому моменту передал ФИО28 для последующей передаче Федорову Н.Ю. Фразой "паренек" Федоров Н.Ю. обозначил ФИО2 В разговоре речь идет о необходимости последнему и родственникам написать заявление о желании, чтобы ФИО2 отбывал наказание в ИК-2. В телефонном разговоре, который состоялся 15 мая 2017 г. в 15:35 речь все также идет о необходимости ФИО2 и его родственникам написать заявление на имя ФИО17 с просьбой, чтобы ФИО2 отбывал наказание в ИК-2 по семейным обстоятельствам. В телефонном разговоре, который состоялся 16 мая 2017 г. в 18:29 под словом "документы" они оба имели ввиду деньги, предназначающиеся для передачи Федорову Н.Ю., которые она получила от ФИО28 В ходе проведения данного следственного действия осмотрен мобильный телефон IPhone 5 в корпусе золотистого цвета, IMEI 01 333000 832864 9, принадлежащий ФИО21 В телефонном разговоре, который состоялся 17 мая 2017 года в 16 часов 47 минут ФИО21 пояснила, что в разговоре она с Федоровым договорились, что она подойдет к нему на работу в СИЗО-1. В телефонном разговоре, который состоялся 17 мая 2017 года в 16 часов 54 минут ФИО21 пояснила, что она сообщила Федорову, что стоит возле входа в СИЗО-1. Хоть Федоров и сказал, что бы она сама проходила к нему в кабинет, на самом деле, он ее встретил и провел в свой кабинет.
Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.
Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны названных свидетелей не имелось, как и заинтересованности в исходе дела.
Доводы апелляционной жалобы о провокации с участием ФИО21, сотрудников УФСБ РФ по Республике Крым и ФИО15 опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и не подтверждают факт провокации, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников УФСБ РФ по Республике Крым имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что личное восприятие Федорова Н.Ю. и ФИО65 отношений между ними, не свидетельствует об искусственном создании либо фальсификации доказательств обвинения, как об этом указывают авторы жалобы в интересах осужденного, утверждая, что уголовное дело в отношении Федорова Н.Ю. носит заказной характер и является результатом противоправных действий и организованной "расправы" с ним бывшего сотрудника СБУ Украины, в настоящее время действующего сотрудника УФСБ РФ по Республики Крым ФИО15
Судом были устранены противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц, путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, а также при проверки показаний на месте, при проведении очных ставок, в результате судом приняты и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия иными исследованными доказательствами.
Вопреки утверждениям адвокатов, судом правильно оценены показания свидетеля ФИО21, дан анализ содержания ее показаний, как и показаний, указанных в апелляционной жалобе адвокатов свидетелей, поскольку они имеют прямое и непосредственное отношение к преступлению, за которое осужден Федоров Н.Ю.
Ее показания, вопреки утверждениям адвокатов, полностью совпадают с данными, полученными в результате проведенного оперативно - розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговорам (ПТП), материалы по которому соответствуют требованиям ст.ст. 6-8, 9 Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в ред. от 02.08.2019 N 311-ФЗ) об условиях, основаниях, порядке его проведения, рассекречивании и представлении следователю и в суд, а также со сведениями, полученными из протокола осмотра предметов от 21.09.2017 г. с детализацией по абонентским номерам N (ФИО66), +N (Федоров Н.Ю.), согласно которого установлены соединения 12.05.2017, 13.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017 между Федоровым Н.Ю. и ФИО21 (+N, +N).
Что касается доводов жалобы адвокатов о том, что она неоднократно повторно в ходе предварительного расследования была допрошена, то эти доводы о каких-либо нарушениях в ходе предварительного следствия не свидетельствуют. Судом не установлено данных, указывающих на ее стремление оговорить осужденного, либо исказить известную ей информацию, а напротив, ее показания подтверждают события, изложенные в приговоре, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности ее свидетельских показаний. Заявлений о недостоверности изложенных со слов свидетеля ФИО21 показаний в протоколы ее допроса, принудительного характера ее показаний или оговоре ею осужденного она не делала, и оснований считать по этим мотивам ее показания недостоверными не имеется.
Как усматривается из приговора, показания указанных в приговоре свидетелей, в том числе и свидетелей ФИО28, ФИО25, на показания которых ссылаются адвокаты, описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании положены в основу приговора, им дана правильная оценка.
Судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом первой инстанции показаниям свидетелей ФИО32 и ФИО41
Кроме того, показания ФИО21 также подтверждаются заключениями экспертиз фоноскопической Nф от 27.02.2018 г. и лингвистической Nл от 04.04.2018.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертиз не имеется. Заключения экспертов, непосредственно исследованные судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными экспертами, а изложенные в заключении выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Сторона защиты и осужденный были ознакомлены с выводами экспертиз в полном объеме. Не ознакомление с назначением экспертиз сразу после вынесения следователем таких постановлений не свидетельствует о нарушении права Федорова Н.Ю. на защиту, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора.
Из материалов дела видно, что после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз Федоров Н.Ю. и его защитник имели возможность заявить отводы экспертам, ходатайствовать о постановке перед экспертами новых вопросов, оспаривать заключения экспертов в суде, а также ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз.
При ознакомлении Федорова Н.Ю. с указанными в жалобе постановлениями следователем ему были разъяснены все права, в том числе предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, которые своего подтверждения не получили, как и версии выдвинутые адвокатами в апелляционной жалобе.
Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершенных Федоровым Н.Ю. действий, как об этом просит прокурор, в том числе для оправдания, как об этом ставят вопросы в апелляционной жалобе адвокаты осужденного, Судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, к которому сводятся доводы адвокатов осужденного в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Федорова Н.Ю., мотивов содеянного им, непричастности к преступлению, за которое он осужден, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.
Фактически доводы жалобы адвокатов сводятся к своей оценке всех доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, их оценка основана на субъективном толковании и понимании уголовно-процессуального права, что не свидетельствует о том, что суд допустил нарушение, которое дает основание для отмены приговора либо оправдание Федорова Н.Ю., они в совокупности не могут повлечь отмену законного и обоснованного приговора суда.
Из содержания жалобы адвокатов не усматриваются основания для сомнений в правильности квалификаций деяния Федорова Н.Ю.
Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
В приговоре содержится верная квалификация и описание преступного деяния Федорова Н.Ю. по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Квалифицирующий признак преступления "совершенное лицом с использованием своего служебного положения", верно, описан судом.
Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного и степени его реализации. Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию в приговоре преступных деяний, установленных на основании исследованных доказательств.
Доводы в представлении прокурора, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, которые указывали, что Федоров Н.Ю. в мае 2017 года курировал их отдел, подписывал подготавливаемые ими документы, а также то, что свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 согласно их показаний подчинялись непосредственно начальнику ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю", не состоятелен, поскольку суд первой инстанции обосновывая вывод о переквалификации действий Федорова Н.Ю. верно указал эти показания как доказательства совершение Федоровым Н.Ю. мошенничества. Указанные свидетели подтвердили, что непосредственно Федоров Н.Ю. никаких указаний им по формированию списков осужденных не давал, подписывал сформированные списки, доказательств, что он отказывался подписывать попутный список об этапировании 19.05.2017 года осужденных, в т.ч. ФИО2, материалы не содержат. Таким образом, доводы в этой части прокурора опровергаются указанными доказательствами.
Что касается доводов прокурора, о том, свидетель ФИО9 показала, что Федоров Н.Ю. мог воздействовать на принятие решения по вопросу отправки осужденного в конкретную колонию по имеющейся у него оперативной информации, т.к. у него был доступ к указанной секретной информации, то есть обладал возможностью в силу своего должностного положения способствовать решению вопроса о направлении осужденного ФИО2 в конкретное исправительное учреждение, то эти доводы являются необоснованными, они не подтверждаются материалами дела и, к тому же, носят характер предложений.
Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для признания Федорова Н.Ю. виновным в совершении деяния, за которое он осужден судом.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе, следователями ФИО22, ФИО24, ФИО14, а также, при возбуждении уголовного дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно, нарушений, указанных в жалобе адвокатами, как судом первой инстанции, так и Судебной коллегией, не установлено.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты соответствующие решения, в случае отсутствие оснований для допроса свидетелей, суд обоснованно отказывал в их допросе в судебном заседании, с чем соглашается Судебная коллегия.
Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, Судебной коллегией не установлено. Судебное следствие по делу завершено с согласия сторон.
В связи с чем, доводы адвокатов об отказе в вызове свидетелей, не исследовании доказательств по ходатайствам защиты являются необоснованными.
Таким образом, недопустимых доказательств, в обоснование выводов о виновности Федорова Н.Ю. по ч.3 ст. 159 УК РФ в приговоре не приведено.
Наказание Федорову Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, против собственности, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом суд в полной мере учел, что Федоров Н.Ю. состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, получает пенсию по выслуги лет, имеет ведомственные медали "За отличие в службе" 3, 2 степени.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие на его иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые, оказание помощи родителям, их возраст и состояние здоровья, наличие ведомственных медалей "За отличие в службе" 3, 2 степени.
Назначение Федорову наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы, оснований для их опровержения у Судебной коллегии не имеется.
Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, должным образом мотивирован судом.
Таким образом, Судебная коллегия находит назначенное Федорову Н.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Правильно применил требования зачета времени и пришел к выводам, об отбытии назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных представления и жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2020 года оставить без изменений.
Апелляционные представление и жалобу защитников осужденного Федорова Н.Ю. - адвокатов Высоцкого В.И. и Высоцкой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судьи:
Л.П. Капустина Г.В. Редько Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка