Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года №22-446/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-446/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Капустиной Л.П.,
судей - Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Брановского М.В.,
осужденного - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бибикова Сергея Павловича на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в ней, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут, находясь около <адрес> незаконно сбыл лицу под псевдонимом "ФИО12" наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 1,7 грамм (в перерасчете на высушенное вещество), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного - адвокат Бибиков С.П. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Так указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют времени описываемых событий, а также направленности умысла его подзащитного, который был направлен не на приобретение наркотического средства с целью сбыта, а на оказание помощи "ФИО12" в его приобретении.
Кроме того, вывод суда о том, что наркотическое средство "марихуана" ФИО2 приобрел у неустановленного следствием лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний ФИО2 следует, что наркотическое средство он приобрел на деньги, полученные от "ФИО12" у ранее знакомого ему ФИО27, а приобщенное к материалам уголовного дела по ходатайству обвинения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотического средства в отношении Лобачева, подтверждает факт того, что ФИО22 являлся наркозависимым лицом и был знаком с его подзащитным, однако показания опрошенных свидетелей явились недостаточными для установления факта сбыта Лобачевым наркотических средств.
Отмечает, что, признавая ФИО2 виновным в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что его подзащитный занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Информация, полученная от "ФИО12", не отражала подробностей предполагаемой противоправной деятельности ФИО2, не была подтверждена результатами наблюдения, контролем его переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Полагает, что из показаний свидетеля "ФИО12" следует только, что именно его обращение к ФИО2 побудило последнего согласиться оказать ему помощь в приобретении наркотического средства. При этом каких-либо сведений о том, что ФИО2, являясь наркозависимым лицом, ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотическое средство, в показаниях свидетеля "ФИО12" не содержится.
Считает, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что до обращения к нему "ФИО12" ФИО2 занимался распространением наркотических средств.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, представляющегося именем "ФИО28" в <адрес>. Кроме того, в тексты постановлений внесены ничем не оговоренные рукописные тексты о наименовании мероприятий и имени лица, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие.
Также никаких обоснований и мотивации проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО2 либо лица, представляющегося по имени "ФИО6", в постановлениях не содержится, в материалах дела не имеется.
Считает, что к показаниям свидетелей ФИО18 и "ФИО12" о том, что якобы ФИО2 представлялся именем "Александр", следует отнестись критически, расценивая их, как стремление оправдать беззаконность своих действий.
Полагает, что все оперативно-розыскные мероприятия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были проведены без надлежаще оформленных постановлений, имеющихся в материалах уголовного дела, а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть признаны допустимыми.
Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, кем, какой аппаратурой производилась видеозапись, исследованная судом первой инстанции, поскольку из протокола ОРМ "Наблюдение" (л.д. 38) следует, что при проведении наблюдения ДД.ММ.ГГГГ видео-документирование не использовалось.
Также считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, по основаниям того, что заявление ходатайства об исключении доказательств возможно только в ходе предварительного слушания, является незаконным и необоснованным, так как, в соответствии со ст. 120 УПК РФ, такое ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.
Полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия ФИО2, как незаконный сбыт наркотического средства, поскольку предварительная договоренность об оказании "ФИО12" помощи в приобретении наркотического средства была у обвиняемого не со сбытчиком, а с приобретателем, поэтому такая договоренность не может рассматриваться, как признак сбыта наркотического средства, в связи с чем считает, что действия его подзащитного подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотического средства.
Однако, учитывая, что ФИО2 приобрел для "ФИО12" каннабис (марихуану) массой 1,7 грамма, он не может нести уголовную ответственность по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ из-за отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку отсутствует квалифицирующий признак значительного размера наркотического средства.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бибикова С.П. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Судака ФИО13 просит приговор Судакского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Бибикова С.П. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он просто помог знакомому приобрести коноплю, поскольку знал, у кого её можно купить.
Однако, несмотря на позицию подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания свидетелей ФИО18, лица под псевдонимом "ФИО12", ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16
Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании, следует, что он работает оперуполномоченным в УКОН МВД по Республике Крым. Весной 2019 года поступила информация о том, что неустановленное лицо, которое представлялось именем "ФИО31", осуществляет сбыт наркотического средства - марихуаны. В ходе оперативно-технических розыскных мероприятий было установлено, что неустановленным лицом по имени "ФИО29" является гражданин по имени "ФИО30", проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий был задокументирован факт сбыта наркотических средств гражданином по имени "ФИО32" лицу под псевдонимом "ФИО12".
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченный по ОВД УКОН МВД по Республике Крым ФИО17 подтвердил, что в УКОН МВД по Республике Крым обратился гражданин "ФИО12", личные данные которого засекречены, и сообщил о том, что парень по имени "Виталик", житель <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотического средства, а именно марихуаны, на территории данного города. Он ему предложил поучаствовать в мероприятии ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя, на что последний добровольно согласился. После чего он, оперуполномоченный ФИО18 и "ФИО12" ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле направились в <адрес> Республики ФИО5. По прибытию ими были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых в ОРМ "Проверочная закупка", которым были разъяснены их права и обязанности при проведении данного мероприятия. После этого "ФИО12" позвонил мужчине по имени "Виталик" и договорился встретиться у магазина на <адрес>. Он лично проводил ОРМ "Наблюдение" за "объектом". "ФИО12" постоянно находился в поле его зрения, с посторонними лицами не общался и каких-либо вещей и предметов ему никто не передавал.
Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом "ФИО12", данных им в заседании суда, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве закупщика в реализации наркотических средств ФИО2 Когда он познакомился с подсудимым, то тот представился ему именем "ФИО33". Наркотические средства приобретал у ФИО6 около трёх раз, но в полицию о них не заявлял. На проведение данного мероприятия он выехал из <адрес> с сотрудниками полиции и направился в <адрес>. По пути следования нигде не останавливались, по приезду в <адрес> сотрудники полиции осуществили его личный досмотр в присутствии двух понятых и передали денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего он позвонил ФИО6 и поинтересовался, может ли тот достать конопли, на что ФИО6 ответил, что без проблем. В этот же день они встретились в <адрес> возле магазина, он передал ФИО6 денежные средства в размере 2 000 рублей, а ФИО6 сказал ждать. Примерно через тридцать минут они снова встретились, и ФИО6 передал ему бумажный сверток, внутри которого было наркотическое средство растительного происхождения, которое он добровольно отдал сотрудникам полиции. Данный сверток сотрудники полиции опечатали при нём и двух понятых.
Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, данными ими в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в ОРМ "Проверочная закупка" в <адрес> с участием лица под псевдонимом "ФИО12".
Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 является её сыном. Она не видела, чтобы он употреблял наркотические средства. О том, что её сын сбывает наркотические средства, ей ничего не известно. О происходящем узнала в результате проведения обыска. При проведении допроса ей предоставили видеозапись, в ходе просмотра которой она опознала своего сына - ФИО2.
Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:
-постановлениями о проведении ОРМ "Наблюдение" и ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными оперуполномоченным УКОН МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО19 с согласия начальника УКОН МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО20 и утверждёнными Врио Заместителя Министра МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО21;
-постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно - розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён досмотр покупателя - "ФИО12", запрещённых предметов и денежных средств при нем не обнаружено;
-протоколом пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателю - "ФИО12" вручены денежные средства в размере 2 000 рублей;
-протоколом ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 20 минут до 16 часов 13 минут о/у по ОВД УКОН по Республике Крым майором полиции ФИО17 проведено наблюдение за закупщиком "ФИО12";
-протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно - розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения ОРМ произведён досмотр покупателя - "ФИО12", который добровольно выдал бумажный свёрток с веществом растительного происхождения в виде соцветий со специфическим запахом конопли;
-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УКОН МВД по Республике Крым в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" на территории <адрес> был задокументирован факт сбыта наркотического средства "марихуана" гражданином "ФИО34" гражданину "ФИО12";
-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовного делу N установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество массой 1,70 г (в перерасчёте на высушенное вещество) является наркотическим средством - каннабис (марихуана);
-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: полимерный прозрачный пакет жёлтого цвета, внутри которого находится картонная коробка из-под сигарет "Parlament" с пояснительным текстом: в данной пачке из-под сигарет находится бумажный сверток с растительным веществом, добровольно выданным гражданином "ФИО12"; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится дисковый накопитель с надписью N от ДД.ММ.ГГГГ 11,9 мб; дисковый накопитель "Verbatim DVD+R 120 min", полученный в ходе постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> ФИО2 изъяты шорты синего цвета;
-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признаны вещественными доказательствами по делу: полимерный прозрачный пакет жёлтого цвета, внутри которого находится картонная коробка из-под сигарет "Parlament" с пояснительным текстом: в данной пачке из-под сигарет находится бумажный сверток с растительным веществом, добровольно выданным гражданином "ФИО12"; дисковый накопитель "Verbatim DVD+R 120 min" с видеозаписью момента совершения преступления; дисковый накопитель "Master SD-R N 11,9 мб" с детализацией по телефонному номеру: 79781359137 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:00:00; шорты синего цвета с белыми вставками в виде зеркальной буквы "С";
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотических средств по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Суд первой инстанции после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание осужденным ФИО2 умысла на сбыт наркотического средства не нашло своего подтверждения, полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, "ФИО12", ФИО14, ФИО15
Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, с положенными в основу приговора иными доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО2, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.
Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.
Доводы стороны защиты о непричастности осужденного ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.
Утверждения защитника о том, что со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ "Проверочная закупка", ОРМ "Наблюдение" имело место нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также о том, что оперативно-розыскные мероприятия конкретно в отношении ФИО2 не производились, в связи с чем полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий и производные от них доказательства не могут быть признаны допустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения.
Кроме того, доводы жалобы опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также письменными доказательствами, согласно которым объем и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку поступившей информации о преступной деятельности ФИО2, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства, на документирование преступной деятельности указанного лица и его задержание.
Также несостоятельными являются доводы о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении неустановленного лица, представляющегося именем "ФИО35" в <адрес>, а не лица по имени "Виталик", поскольку полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий информация была в дальнейшем проверена органом предварительного расследования, и установлена причастность ФИО2 к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Кроме того, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает со стороны закупщика "ФИО12" провокации или подстрекательства к незаконному сбыту ФИО2 наркотического средства, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного были проведены в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что осужденный ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотических средств, что нашло свое подтверждение в имеющихся в материалах дела материалах оперативно-розыскных мероприятий и показаниях допрошенных по данному уголовному делу свидетелей, положенных судом первой инстанции в основу приговора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также свидетеля "ФИО12", а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Указания защитника о том, что в тексты постановлений внесены ничем не оговоренные рукописные тексты о наименовании мероприятий и имени лица, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие, не свидетельствуют о незаконности указанных документов, а, соответственно, не ставят под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, а кроме того, Федеральный закон от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не обязывает органы в какой-либо конкретной форме оформлять ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий.
Также несостоятельными являются доводы защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют времени описываемых событий, поскольку противоречат материалам уголовного дела, а именно протоколу ОРМ "Наблюдения" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым был осмотрен дисковый накопитель "Verbatim DVD+R 120 min", содержащий видеозапись незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства закупщику "ФИО12", в начале видеозаписи в 14 часов 24 минуты 09 секунд закупщик "ФИО12" около магазина "Евгения" передал мужчине худощавого телосложения, в синих шортах денежные средства за предполагаемую покупку наркотического средства, в 14 часов 24 минуты 41 секунду видеозапись остановлена.
Далее, в 16 часов 08 минут 56 секунд мужчина худощавого телосложения, в синих шортах, передал закупщику "ФИО12" бумажный сверток внутри которого предположительно находилось наркотическое средство, после чего между ними происходит краткий диалог и они расходятся, а видеозапись останавливается в 16 часов 09 минут 40 секунд.
Согласно протоколу ОРМ "Наблюдения" от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдение было начато в 14 часов 20 минут и окончено в 16 часов 13 минут.
Из указанного следует, что установленный судом первой инстанции в приговоре период времени совершения ФИО2 преступления с 14 часов 24 минут до 16 часов 09 минут, с указанием, что более точное время следствием не установлено, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и подтверждается соответствующими доказательствами. Оснований для сомнения в допустимости указанных доказательств судебной коллегией не усматривается.
Доводы защитника о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное ходатайство было разрешено в установленном законом порядке, после выяснения мнения сторон, с приведением в соответствующем постановлении мотивированных выводов суда. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного, и не повлиял на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения относительно того, кем, какой аппаратурой производилась видеозапись, исследованная судом первой инстанции, поскольку указанная защитником видеозапись, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, не исследовалась, судом в приговоре не указана.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 приобрел наркотическое средство у ФИО22, а не у неустановленного следствием лица, поскольку опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.
Несмотря на занятую осужденным позицию отрицания своей вины в сбыте наркотических средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, является правильной.
Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 не сбывал наркотическое средство, а лишь помогал "ФИО12" в его приобретении, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
По смыслу закона, для квалификации действий виновного как пособничества в приобретении наркотического средства у него должен быть установлен соответствующий общий с исполнителем - покупателем наркотика умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства. На наличие такого умысла может указывать то, что посредник не имел своих наркотических средств и собственных каналов для реализации наркотика, действовал без сговора со сбытчиками наркотических средств, не имел самостоятельных контактов с продавцом наркотика, а всю информацию получал от покупателя.
Делая вывод о совершении осужденным сбыта наркотических средств, судебная коллегия учитывает, что на момент обращения лица под псевдонимом "ФИО12" к ФИО2, последний хоть и не имел при себе наркотических средств, но сразу согласился на просьбу "ФИО12" о передаче ему наркотических средств, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике их приобретения, мерах конспирации, которые, в свою очередь, не были известны "ФИО12". То есть, ФИО2 по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего совершил активные действия, направленные на получение наркотика от третьих лиц и последующую его передачу "ФИО12". Оставление части наркотика ФИО2 себе для личного потребления свидетельствует о возмездности состоявшейся между ним и "ФИО12" сделки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной версию стороны защиты о том, что умысла на сбыт наркотического средства ФИО2 не имел, а действовал как пособник, поскольку данная версия осужденного не подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 умышленно незаконно сбыл наркотическое средство - конопля (марихуана) за денежное вознаграждение.
Оснований для квалификации действий ФИО2 как пособника в приобретении "ФИО12" наркотических средств, с учетом собранных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.
Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как на период инкриминируемого ему деяния каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО2 выявляются "Психические и поведенческие расстройства в результате употребление алкоголя, с синдромом зависимости". ФИО2 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в том числе, доказательств наличия иных лиц на иждивении у ФИО2, который сам фактически находился на иждивении у своей матери, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Наказание осужденному ФИО2 назначено в минимальном размере наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Судебная коллегия считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни коллегией судей апелляционной инстанции не установлено..
С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, на срок, указанный в приговоре.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78 оборот), суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, без согласия сторон, по собственной инициативе огласил показания свидетеля ФИО23, ранее данные ею при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 130-133).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что показания свидетеля ФИО16, ранее данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 130-133), которые были оглашены судом с нарушением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подлежат исключению из приговора, как доказательство виновности осужденного.
Исключение из приговора ссылки на оглашенные показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, не влияет на доказанность вины осужденного ФИО2 и обоснованность вынесенного в отношении него приговора.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года в отношении ФИО2 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 130-133), как на доказательство виновности осужденного.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Бибикова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.П. Капустина
Судьи Г.В. Редько
Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка