Постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года №22-44/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 22-44/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - А.Ю.Овчинниковой,
при секретаре - Е.В. Бодаевской,
с участием прокурора - А.С. Туробовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Емельянова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2019 года о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи обвиняемому ФИО3
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., проверив представленные материалы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокатом Емельяновым С.А. по назначению суда в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ оказана правовая помощь обвиняемому ФИО3 при рассмотрении материалов производства о продлении срока содержания под стражей.
Адвокат Емельянов С.А. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о выплате ему за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждения в сумме 3250 рублей, складывающегося из следующих сумм: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из расчета 900 рублей за один день; ознакомление с материалами производства ДД.ММ.ГГГГ расчета 900 рублей за один день, подготовку и подачу апелляционной жалобы в выходной день в сумме 1450 рублей.
Обжалуемым постановлением заявление адвоката Емельянова С.А. удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату Емельянову С.А. вознаграждение в размере 2700 рублей, оснований для выплаты вознаграждения за подготовку и подачу апелляционной жалобы в выходной день суд не усмотрел.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А., не соглашаясь с выводами суда в части размера выплаченного вознаграждения, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ и судебной практики.
Указывает, что, по смыслу закона, адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежит оплате, в том числе и труд, связанный с подготовкой и подачей апелляционной жалобы, поскольку это входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного. С учетом изложенного, просит постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об уменьшении размера общей суммы вознаграждения, указанного им в заявлении, а также просит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации дополнительную сумму в размере 550 рублей за оказание им юридической помощи ФИО3
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 указанной статьи, устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного или выходного дня, ночного времени.
По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном дела по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с подготовкой и написанием апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату Емельянову С.А. за подготовку и подачу апелляционной жалобы в выходной день являются ошибочными, поскольку подготовка и подача апелляционной жалобы непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты обвиняемого.
Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд не учел требования нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на подготовку и подачу апелляционной жалобы, в том числе в выходной день.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего, в соответствии со 389.22 УПК РФ, материалы подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Емельянову С.А. за оказание правовой помощи обвиняемому ФИО3 отменить, передать материалы производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю.ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка