Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года №22-432/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-432/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,
судей - Караваева К.Н., Елгазиной Л.П.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Горба Б.В.,
потерпевшего - ФИО9,
представителя потерпевшего - ФИО10,
осужденного - Кущенко В.В.,
защитника - Обуховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кущенко В.В. и его защитника - адвоката Обуховой Л.В. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 28 ноября 2019 года, которым
Кущенко Валерий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кущенко В.В., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания Кущенко В.В. наказания исчислен с 28.11.2019 года.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кущенко В.В. под стражей с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Кущенко В.В. в пользу потерпевшего ФИО9, в счет компенсации морального вреда, 500 000,00 рублей.
За потерпевшим ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 28 ноября 2019 года Кущенко В.В. признан виновным в том, что 27 ноября 2016 года примерно в 03 часов 08 минут он, находясь в торговом центре "Берг", расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с находящимся там же гр.ФИО9 умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кущенко В.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что действительно ударил потерпевшего ФИО9 кулаком в лицо, однако от данных его действий не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего.
В поданной апелляционной жалобе защитник - адвокат Обухова Л.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что он вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих требований приводит следующие доводы и обстоятельства:
- вопреки положениям ст.73 УПК РФ, заявления двух сестер и жены осужденного Кущенко В.В. от 27.11.2016 года об избиении их работниками ночного клуба "Троя" в ночь на 27.11.2016 года не были объединены с заявлением ФИО9 о причинении ему телесных повреждений, что свидетельствует о намерении органа предварительного расследования скрыть объективную истину по делу, в том числе мотив и цель действий Кущенко В.В., связанных с защитой его сестры;
- следователь ФИО12 необоснованно вынес постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток 29.11.2016 года, поскольку материал проверки был ему отписан лишь 03.12.2016 года, что подтверждается резолюцией начальника СО;
- после направления следователю ФИО12 материалов проверки по КУСП N 14650 от 27.11.2016 года из них исчезли три документа - 2 рапорта полицейских и заявление ФИО13;
- уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.112 УК РФ в отсутствие предусмотренных ч.2 ст.140 УПК РФ оснований;
- следователем ФИО12 не был проведен осмотр места происшествия, видеосервера, а также не была скопирована полная версия события;
- выемка следователем ФИО12 съемного электронного носителя информации "Флеш накопитель" у дознавателя произведена с нарушением ч.1 ст.170 УПК РФ, в отсутствие понятых;
- электронный носитель информации "Флеш накопитель" содержит предоставленную потерпевшим запись, не отражающую конфликтную ситуацию, послужившую предметом судебного разбирательства, осмотрен и приобщен к материалам дела с нарушением ч.ч.6-8 ст. 186 УПК РФ, а потому, в силу ст.75 УПК РФ, является недопустимым и недостоверным доказательством;
- протоколы следственных и иных действий, проведенных после 24.02.2017 года, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку постановление о продление срока дознания от 27.02.2017 юридической силы не имеет, т.к. вынесено по истечению срока дознания, установленного прокурором, а постановление следователя от 03.04.2017 о возобновлении и проведении предварительного следствия до 03.05.2017 согласовано с врио заместителя начальника отдела ФИО14, а не руководителем следственного органа, как это требуют положения ч.5 ст.39 УПК РФ;
- судом было грубо нарушено право на защиту подсудимого Кущенко В.В., поскольку отвод адвоката ФИО15 был необоснованным, надуманным и не согласовался с его волей, сторона защиты была ограничена в праве ознакомиться с протоколом судебного заседания, исследовать доказательства и довести до суда сведения, способные повлиять на исход дела. При этом постановления от 25.06.2019 г., 27.06.2019 г., 18.07.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о назначении повторной СМЭ ввиду неполноты и односторонности заключения эксперта N 207 являются немотивированными;
- заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы N 207 от 12.02.2018 г. в качестве главного доказательства вины Кущенко В.В. не отвечает требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, ст.ст. 4, 8, 17, 18, 23, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, ст. 27 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ и является недопустимым доказательством, поскольку, ввиду некомпетентности экспертов, освидетельствование ФИО9 проводилось путем простого осмотра без исследования физиологической функции органа, без истребования оригиналов медицинских карт стационарного больного ГБУЗРК СКБ СМП N 6 и амбулаторной карты потерпевшего о состоянии его здоровья до травмы. Полагает, что эксперты были некомпетентны в вопросах установления утраты слуха, нарушения прикуса и акта жевания, нейропатии, неверно определили размер причиненного потерпевшему вреда здоровью, который не является тяжким, поскольку полученные им повреждения взаимно не отягощают друг друга, в связи с чем проценты утраты общей трудоспособности не должны были суммироваться, то есть установленные диагнозы не соответствуют Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности, не были учтены недостатки в диагностике, лечении и реабилитации ФИО9, которые могли ухудшить состояние его здоровья. Подписка экспертами была дана уже после проведения исследования и составления Заключения, исследовательская часть которого противоречит его выводам;
- в обжалуемом приговоре суд сослался на показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО17, которые не согласуются друг с другом и являются противоречивыми;
- суд не дал оценку тому обстоятельству, что, нанося потерпевшему один удар кулаком левой руки в область лица справа, Кущенко В.В., находясь в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне конфликта с работниками клуба, защищая свою сестру от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО9, действовал в состоянии необходимой обороны. При этом, исходя из того, что осужденный и потерпевший обменялись ударами кулаками в области головы, не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства;
- вывод суда о том, что полученное потерпевшим телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, не мотивирован и не подтверждается материалами дела, поскольку полученное ФИО9 повреждение в виде перелома скуловой кости со смещением не является неизгладимым, было устранено 06.12.2016 года типичной лечебной хирургической операцией без элементов пластики;
- квалификация содеянного Кущенко В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ судом дана необоснованно и незаконно, поскольку само событие преступления - умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, отсутствует.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 25 февраля 2020 года защитник - адвокат Обухова Л.В. поддержала ранее заявленные ею требования, при этом, анализируя обстоятельства дела, приводя содержание ч.1 ст.243 УПК РФ, указывает на нарушение судом права стороны защиты на реализацию своих прав, предусмотренных п.21 ч.4 ст.47, п.11 ч.1 ст.53 УПК РФ, а также принципа равноправия сторон, предусмотренного ч.4 ст.15 УПК РФ. В обосновании своих доводов ссылается на следующие обстоятельства:
- в судебном заседании от 16.04.2019 суд, в нарушении требований ст.ст.274, 285 УПК РФ, запретил стороне защиты оглашать материалы дела, свидетельствующие о существенном нарушении закона органами дознания и предварительного следствия, дважды отказал в просмотре видеозаписей, находящихся в т.4 л.д.90-97, 102-111, и в дальнейшем ей такой возможности не предоставил (л.п. 141-143, 235-236);
- в судебном заседании от 11.07.2019 суд не дал возможности защитнику огласить сопроводительное письмо, находящееся в т.1 л.д.7, сославшись на то, что оно будет исследовано в совещательной комнате (л.п. 264);
- суд необоснованно запретил защитнику исследовать заключение СМЭ N 207 от 12.02.2018 года (л.п. 143, 145);
- все доказательства стороны обвинения были оглашены судом, в то время как сторона защиты была лишена возможности исследовать и провести анализ этих доказательств (л.п. 143-144);
- суд необоснованно снимал вопросы, которые ставила сторона защиты перед экспертами, в том числе о причинах невключения в комиссию сурдолога, отоларинголога, ортодонта (л.пр. 150-191, 165, 188, 189, 197, 215, 218, 222), необоснованно отказал в истребовании сертификатов, выданных членам комиссии, в приобщении к материалам дела ответа директора Российского центра СМЭ ФИО18 (л.п.146-147), в проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи и повторной комплексной СМЭ, необоснованно запретил сестрам и жене осужденного присутствовать в судебном заседании и отказал в повторном допросе свидетеля ФИО13 (л.пр.288-289), снял вопрос защиты к свидетелю Васильеву о выставленных им видеороликах в социальных сетях (л.пр.25), необоснованно отказал в исследовании показаний свидетеля ФИО19 (л.пр.130), в исследовании рапорта сотрудника полиции Бельченко (л.пр. 49, 51), необоснованно снял вопросы стороны защиты к потерпевшему и его отцу о природе появления у потерпевшего неправильного прикуса (л.пр. 16, 30-31), а также отказал в приобщении видеозаписи из кафе "ЧАО", которая свидетельствует об отсутствии у потерпевшего нарушения прикуса и акта жевания (л.пр. 300);
- вопреки требованиям закона, суд задавал потерпевшему и свидетелю наводящие вопросы с обвинительным уклоном о характере нанесения ударов потерпевшему (л.пр. 19, 50), самостоятельно инициировал вопрос об оглашении показаний свидетеля обвинения - Соловьева (л.пр. 38), в судебном заседании от 11.02.2019 взял на себя функцию стороны обвинения, не изучая материалы дела, лишь огласил только наименования документов, а также протокол просмотра видеозаписи, при этом сама видеозапись не была осмотрена (л.пр. 53);
- суд отказался от установления и исследования мотивов совершенного преступления (л.пр. 84);
- председательствующий игнорировал мнение стороны защиты о фальсификации документов и доказательств, ссылаясь на возможность обращения по данным обстоятельствам в правоохранительные органы (л.пр. 84);
- суд не дал высказаться свидетелю ФИО13 по поводу заданному потерпевшему вопроса об изменении им показаний (л.пр. 96);
- суд отклонил ходатайство об отводе эксперта ФИО20, однако при этом в протоколе необоснованно указал, что данное ходатайство оставлено без рассмотрения (л.пр. 338).
Анализируя показания специалиста ФИО21 и эксперта ФИО20 в судебном заседании, считает, что исследования относительно нарушения прикуса и акта жевания у потерпевшего ФИО9 не проводились, а потому не доказан тот факт, что он утратил трудоспособность на 10%.
Ссылаясь на предоставленное заключение специалиста врача - ортодонда N 01-01/2020 от 06-10 февраля 2020 года, указывает, что у ФИО9 имеется нарушение прикуса, которое сформировалось предположительно в 11-12 лет, ввиду прорезания 46,47 моляров, а не в результате нанесения ему травмы. Полагает, что именно данная патология привела к нарушениям акта жевания, что может быть уточнено в ходе проведения дополнительного обследования потерпевшего.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Кущенко В.В. также просит приговор отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обосновании своих требований приводит доводы, аналогичные доводам защитника.
Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что у стороны защиты имеется версия о получении потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью при неустановленных обстоятельствах от действий иных лиц, не соответствует материалы дела, поскольку в судебном заседании он, Кущенко В.В., пояснил, что от его удара не могли наступить тяжкие последствия, указанные в заключении СМЭ.
Обращает внимание на то, что суд неверно изложил его отношение к признанию вины, указав, что он (Кущенко В.В.) фактически вину не признал, т.к. он всегда признавал тот факт, что нанес один удар кулаком снизу вверх в правую половину лица потерпевшего, после чего видел у ФИО9 рассеченную бровь.
Считает, что выводы суда о том, что Кущенко В.В. в момент конфликта не находился в состоянии необходимой обороны, в ходе конфликта нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами, то, что на лестничной площадке потерпевший не избивал свидетеля ФИО13, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы, а вопрос о превышении пределов необходимой обороны судом вообще не разрешался.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства суд допустил ограничения прав стороны защиты, которые выразились в нарушении права на предоставление доказательств, а именно:
- в нарушение ч.1 ст.86, ч.ч.1,2 ст.274 УПК РФ суд отказал стороне защиты в просмотре видео, обозрев лишь фотоснимки, при этом видеозаписи, представленные стороной обвинения, исследовались без заявлений таких ходатайств;
- суд отказал стороне защиты в исследовании материалов дела, подтверждающих нарушение его права на защиту, а лишь ограничился перечислением процессуальных документов;
- суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе специалистов Тимошенко, Калиновской по результатам наблюдения потерпевшего и поставленному ему диагнозу, свидетеля ФИО13 по обстоятельствам события от 15.09.2019, а также в нарушил его право задавать вопросы потерпевшему, экспертам, свидетелям обвинения в судебном заседании, в том числе и связанные с гражданским иском.
Указывает, что судом по формальным основаниям было отказано в предоставлении копии записей с видеокамер N 14 и 13, расположенных в суде первой инстанции, которые могли бы подтвердить тот факт, что ФИО9 не страдает глухотой на правое ухо, поскольку 19.06.2019 года с 11:00 часов до 11:50 последний правым ухом воспринимал речь своего представителя ФИО10, который разговаривал шепотом, а также то, что 27.06.2019 года с 11:00 до 11:40 ФИО9 разговаривал по мобильному телефону, держа его у правого уха.
Считает, что в нарушение требований закона, до удаления в совещательную комнату, суд фактически принял решение о допустимости доказательства - заключения СМЭ N 207.
Полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного потерпевшему преступлением, нельзя признать законным, поскольку доказательства этого им не представлены.
Также выражает несогласие с решением суда о признании за потерпевшим право на взыскание уплаченной арендной платы, поскольку оно принято с нарушением ст.1085 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционных жалоб, и настаивают на их удовлетворении;
- прокурор, потерпевший и его представитель полагают необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Кущенко В.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Так, в соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый обладает всеми правами, предусмотренными частью 4 данной статьи, в том числе правом пользоваться помощью защитника.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 настоящего Кодекса.
По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Кущенко В.В. не были соблюдены.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года уголовное дело в отношении Кущенко В.В. поступило в Центральный районный суд г.Симферополя для рассмотрения по существу.
С 04.07.2017 года на основании ордера N 727 защиту Кущенко В.В. стала осуществлять приглашенный им адвокат ФИО15, с которым он заключил соглашение N 47 от 03.07.2017 года.
25.05.2018 года уголовное дело в отношении Кущенко В.В. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении.
09 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Кущенко В.В. повторно поступило в Центральный районный суд г.Симферополя для рассмотрения по существу.
Постановлением суда от 31.10.2019 года адвокат ФИО22 отстранена от участия в уголовном деле по тем основаниям, что занятая ею в прениях позиция противоречила интересам подсудимого Кущенко В.В. (л.д.93-95, т.9).
Вместе с тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания, защитник - адвокат ФИО15, осуществляя защиту интересов Кущенко В.В., в прениях указала на то, что Кущенко В.В., нанося удар кулаком в голову ФИО9, мог причинить ему телесные повреждения средней тяжести, однако, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, то в его действиях отсутствует состав преступления. Аналогичную позицию в прениях занял и подсудимый Кущенко В.В.. Более того, после возобновления судебного следствия Кущенко В.В., отвечая на вопрос суда, подтвердил тот факт, что он полностью поддерживает изложенную выше позицию своего защитника (л.д.93-137, т.11).
Таким образом, позиция защитника не противоречила позиции подсудимого и не нарушало право последнего на защиту на указанных стадиях судебного разбирательства, а потому принятое судом решение от 31 октября 2019 года об отводе защитника ФИО22 нельзя признать соответствующим требованиям закона (л.д.93-95, т.9).
Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, предусмотренные ст.72 УПК РФ, исключающие участие адвоката ФИО15 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом не установлены.
Каких-либо иных оснований, препятствующих адвокату ФИО15 осуществлять защиту Кущенко В.В. в судебном заседании, судом не установлено и таковые не указаны в постановлении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что Кущенко В.В. лишен был возможности пользоваться услугами выбранного им защитника, чем нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом его право на защиту, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права подсудимого пользоваться помощью выбранного им защитника, является в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.
В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит обеспечить право подсудимого на защиту, проверить и дать оценку иным доводам осужденного и его защитника, указанным в апелляционных жалобах, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Кущенко В.В., которому в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал, судебная коллегия считает возможным меру пресечения Кущенко В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 28 ноября 2019 года в отношении Кущенко В.В. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избранную в отношении Кущенко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка