Постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года №22-43/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 22-43/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
Председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО5,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
защитника - Фенько Е.В.,
осужденного - Колесникова К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новиковой Татьяны Ивановны, осужденного Колесникова Кирилла Геннадьевича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года, которым:
Колесников Кирилл Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году и 8 (восьми) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Колесникову К.Г. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.
Срок отбывания наказания Колесникову К.Г. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Колесникова К.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и не поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Новиковой Т.И., прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Колесников К.Г. признан виновным в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), совершенном с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут на территории Центрального рынка <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым в отношении потерпевшего ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного - адвокат Новикова Т.И. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, признать смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить назначенное судом первой инстанции наказание.
Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания, поскольку Колесников К.Г. признал свою вину в полном объеме, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, ущерб причиненный в ходе кражи потерпевшему возмещен, гражданский иск по делу не заявлен.
Полагает, что суд при назначении наказания не учел положения ст. 61 УК РФ, а именно то, что Колесников К.Г. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку освободившись из мест лишения свободы не мог трудоустроиться, значительные финансовые трудности толкнули его на совершение нового преступления.
Также, по мнению защитника, судом не учтено активное способствование Колесниковым К.Г. раскрытию и расследованию преступления, дача признательных показаний.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник адвокат Фенько Е.В. не поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Новиковой Т.Н., в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Новиковой Т.Н. не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, как не поддержанные осужденным, в интересах которого была подана указанная апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе осужденный Колесников К.Г. не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, просит обжалуемый приговор отменить, в связи с нарушением его права на защиту.
Указывает, что адвокат Новикова Т.И. действовала против его воли, зная, что по уголовному делу принимает участие другой защитник - адвокат Кожухов С.А., который участвовал с начала предварительного следствия, не уведомила его защитника Кожухова С.А. и продолжала участвовать в рассмотрении уголовного дела, не заявив самоотвод. Суд его отказ от защитника Новиковой Т.И. проигнорировал.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.
Обвинительный приговор в отношении Колесникова К.Г. постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действий Колесникова К.Г. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в хранилище, является правильной.
Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.
Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что Колесников К.Г. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал чистосердечное раскаяние в содеянном.
Суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив пре ступлений.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление Колесникова К.Г., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок.
Суд первой инстанции мотивированно назначил Колесникову К.Г.. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с учётом и в пределах положений ч. 5 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Колесникова положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания.
Доводы осужденного о ненадлежащем исполнении адвокатом Новиковой Т.И. своих обязанностей и нарушении его права на защиту являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому действия защитника Новиковой Т.И. соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. положениям главы 40 УПК РФ, в соответствии с которой настоящее уголовное дело было рассмотрено. При этом, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Новикова Т.И. действовала согласно позиции осужденного, который указал, что совершил преступление, просил строго не наказывать. Высказанная адвокатом Новиковой Т.И. позиция в судебных прениях в полной мере соответствовала позиции осужденного.
Довод осужденного о том, что адвокат Новикова Т.И. безосновательно принимала участие в судебном заседании, поскольку на следствии у него был другой защитник, а именно адвокат Кожухов С.А., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку адвокатской палатой Республики Крым для участия в судебном заседании была назначена адвокат Новикова Т.И., которая принимала участие в судебном заседании на основании поручения на оказание правовой помощи по назначению.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что суд первой инстанции проигнорировал его отказ от защитника Новиковой Т.И., поскольку заявление Колесникова К.Г. об отводе защитника было рассмотрено в установленном законом порядке, оснований для отвода адвоката Новиковой Т.И., предусмотренных ст. 72 УПК РФ, судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного наказания осужденному не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал о том, что Колесников на момент рассмотрения дела был судим, как обстоятельство характеризующее личность осужденного, а поскольку суд уже признал в действиях осужденного рецидив преступлений, то дважды данное обстоятельство при назначении наказания учитываться не может, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, и без смягчения назначенного судом наказания.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в апелляционных жалобах, в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года в отношении Колесникова Кирилла Геннадьевича - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Колесников К.Г. ранее судим, как обстоятельство, характеризующее личность осужденного.
В остальной части - приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка