Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-427/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ялты ФИО7 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство старшего следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте ФИО5 о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте ФИО5 находится уголовное дело N по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В Ялтинский городской суд Республики Крым 22.12.2021 года обратился следователь ФИО5 по согласованию с руководителем следственного органа ФИО6 с ходатайством о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами N и N (7/74 и 1/74 долей). В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 является супругой обвиняемого ФИО4, а земельные участки были приобретены последним на денежные средства, полученные преступным путем, после чего зарегистрированы на супругу с целью сокрытия от обращения на них взыскания по требования кредиторов, арест земельных участков необходим для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением Ялтинского городского суда от 29 декабря 2021 года ходатайство старшего следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте ФИО5 о наложении ареста на имущество - оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокуратуры г. Ялты ФИО7 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте и о наложении ареста на указанное в ходатайстве имущество.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являющаяся супругой ФИО4, выступала в роли заказчика строительства жилого дома с проектным названием ЖК "Романов", а также выступала в качестве продавца по объекту "Романов 2".

Отмечает, что в ходе расследования органом предварительного следствия установлены достаточные основания, что указанное имущество приобретено в результате преступных действий ФИО4 и зарегистрировано на ФИО1 с целью сокрытия, а также избежание возможного наложения на него ареста.

Таким образом, по мнению апеллянта, имелись все основания для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскание штрафа, других имущественных взысканий имеется необходимость путем наложения ареста на имущество, применить запрет распоряжения имущества ФИО1, выступающей в качестве заказчика строительства жилого дома и продавца в предварительных договорах купли - продажи, так как применение указанных мер может привести к неисполнению приговора в части гражданского иска, взысканию штрафа и иных имущественных взысканий, дальнейшей неправомерной передачи указанного имущества иным лицам, сокрытию от органов следствия и потерпевших, что лишит возможности потерпевших возместить причиненный им материальный ущерб.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных требований отказать.

Выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что ФИО1, являющаяся супругой обвиняемого ФИО4 с 17.08.2017 года, не является обвиняемой, подозреваемой, не несет ответственности за действия супруга, кроме того, земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли - продажи от 20.07.2013 года приобретен до заключения брака, а доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора дарения от 21.04.2016 года - 1/74 доли и по договору дарения от 08.06.2017 года приобрела 7/74 доли земельного участка, приобретен ФИО1 по безвозмездным сделкам, супружеская доля обвиняемого ФИО4 на указанных участках отсутствует, в связи с чем арест, на указанное имущество наложен быть не может.

Так, из материалов дела и ходатайства следователя действительно следует, что в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК по факту незаконного завладения денежными средствами на общую сумму 9 241 134 рублей 28 копеек.

Вместе с тем с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела, в связи с чем считает возможным, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Согласно материалам дела установлено, что ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли - продажи от 20.07.2013, приобрела до инкриминируемых обвиняемому ФИО4 преступных действий, то есть в период с 23.03.2015 по 26.11.2018, в связи с чем ходатайство следователя о наложении ареста на указанный земельный участок удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно представленным следователем материалам, усматривается, что в инкриминируемый период преступных действий ФИО4, ФИО1 выступала в роли заказчика строительства жилого дома с проектным названием ЖК "Романов", а также выступила в качестве продавца по объекту "Романов 2", с участием ФИО4, поэтому имеются достаточные основания считать, что земельные участки с кадастровым номером N, приобретены ФИО1 на основании договора дарения от 21 апреля 2016 года - 1/74 доли и по договору дарения от 08 июня 2017 года - 7/74 доли, получены в результате преступных действий обвиняемого и зарегистрировано на ФИО1 с целью сокрытия, а также избежания возможного наложения на них ареста.

При этом необходимо учесть, что неприменение таких мер может привести к не обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, отсутствия средств на взыскания штрафа и отсутствия возможностей других имущественных взысканий, дальнейшей неправомерной передачи указанного имущества иным лицам, сокрытию от органов следствия и потерпевших наступления последствий, которые могут помешать уголовному производству, а их отчуждения, лишит возможности потерпевшего возместить причиненный ему материальный ущерб, а также создаст другие препятствия для проведения объективного расследования, указанного уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства, суду апелляционной инстанции представлено постановление следственного органа от 11.01.2022, которым продлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу по 28 февраля 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство следователя, разрешив наложить арест на земельные участки с кадастровым номером 90:25:020103:239, приобретенные ФИО1 на основании договора дарения от 21 апреля 2016 года - 1/74 доли и по договору дарения от 08 июня 2017 года - 7/74 доли, путем запрета распоряжаться ими на период предварительного расследования.

С учетом выше приведенных выводов, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство старшего следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте ФИО5 о наложении ареста на имущество - отменить, вынести новое судебное решение.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела УМВД России по

г. Ялте ФИО5 о наложении ареста на имущество удовлетворить частично.

Разрешить наложить арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Джанкой, <адрес>, УССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в виде запрета распоряжаться имуществом на срок предварительного расследования, то есть по 28 февраля 2022 года:

земельный участок с кадастровым номером N, общая долевая собственность, доля в праве 7/74, по адресу: <адрес>, индивидуальное жилищное строительство, площадью 1500 кв.м., основание государственной регистрации Договор дарения доли земельного участка, выдан 08.06.2017;

земельный участок с кадастровым номером N, общая долевая собственность, доля в праве 1/74, по адресу: <адрес>, индивидуальное жилищное строительство, площадью 1500 кв.м., основание государственной регистрации Договор дарения, выдан 21.04.2016.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка