Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22-4/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Джиоева А.Б.,

судей: Слановой А.В. и Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гобозовой З.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания Царикаевой М.Ю.,

представителя потерпевшего - Национального Банка Республики Южная Осетия Джиоевой А.И.,

осужденного Дзантуева О.В., и его защитника - адвоката Кульчиева Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ... Плиевой С.Э., апелляционные жалобы представителя потерпевшего Зассеева Ф.М. и адвоката Кульчиева Б.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ..., которым

Дзантуев ..., ... года рождения, уроженец ... РСО-Алания, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, несудимый, неработающий, зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, ..., фактически проживающий по адресу: РСО-Алания, ...50, ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... - со дня провозглашения приговора. В срок лишения свободы зачтено время нахождения Дзантуева О.В. под домашним арестом с ... по ... из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Приговором также за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска к Дзантуеву О.В., а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... уголовное преследование в отношении Дзантуева Олега Викторовича по ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б. об обстоятельствах дела, содержание приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда ... РСО-Алания Дзантуев О.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствии.

В судебном заседании Дзантуев О.В. вину в предъявленном обвинении по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора ... Плиева С.Э., не соглашаясь с постановленным в отношении Дзантуева О.В. приговором, считает его необоснованным и подлежащим изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливым, вследствие чрезвычайной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно признал частичное возмещение осужденным ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое послужило основанием для назначения чрезмерно мягкого наказания в виде трех лет лишения свободы. Кроме того, по мнению государственного обвинителя суд незаконно оставил рассмотрение вопроса о взыскании суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства, так как каких-либо дополнительных расчетов производить не требовалось. Автор апелляционного представления также полагает ошибочным исчисление срока отбывания наказания осужденного со дня провозглашения приговора.

Оспаривая законность постановленного в отношении Дзантуева О.В. приговора, представитель потерпевшего - Национального банка Республики Южная Осетия Зассеев Ф.М., в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению апеллянта, фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, однако назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления и наступившим последствиям, вследствие чего является чрезмерно мягким и несправедливым. Полагает, что возмещение незначительной части причиненного ущерба несоразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Дзантуева О.В. адвокат Кульчиев Б.А. просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что назначенное Дзантуеву О.В. наказание является чрезмерно суровым и не отвечает принципу гуманности. Данные о личности осужденного, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Кроме того, полагает, что суд, рассматривая дело после отмены ранее вынесенного в отношении Дзантуева О.В. приговора, ухудшил положение осужденного, усилив наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ... постановление Ленинского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ..., которым уголовное преследование в отношении Дзантуева О.В. в части обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставлено без изменения, соответственно доводы апеллянтов в части указанного судебного решения, содержащиеся в апелляционном представлении и жалобе представителя потерпевшего, судебной проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Дзантуева О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания уголовное судопроизводство осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ - на основе состязательности сторон. В судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, равно как и правильность квалификации действий осужденного, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кульчиева Б.А., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для вывода о том, что рассматривая дело после отмены ранее вынесенного в отношении Дзантуева О.В. приговора, суд не вправе был ухудшать положение осужденного, судебная коллегия не находит. Напротив, как видно из материалов уголовного дела, отменяя приговор Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении Дзантуева О.В. и направляя дело на новое судебное разбирательство, судом апелляционной инстанции даны указания проверить при новом рассмотрении дела доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и жалобе представителя потерпевшего, в том числе и доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционного представления прокурора о незаконности приговора в части неразрешения по существу заявленного потерпевшим гражданского иска.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При этом в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму, с учетом последующего уточнения исковых требований, ... рублей, из которых ... рублей - по эпизоду предоставления кредита ... а ... рублей по эпизоду ...".

Принимая решение о признании за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что для разрешения иска по существу требуется установление дополнительных обстоятельств, которые не влияют на решение суда о квалификации преступления, однако имеют существенное значение для определения размера возмещения. В частности согласно исследованному в ходе судебного заседания решению Высшего Арбитражного Суда ..., при этом исполнительное производство по данному делу было частично исполнено. Кроме того, уточнению подлежит также сумма иска в части возмещения вреда по эпизоду предоставления кредита Кортиеву А.Л., поскольку согласно показаниям свидетеля, в стадии предварительного расследования часть суммы в размере ... была принята от него в счет кредита.

При таких данных выводы суда, изложенные в приговоре в части гражданского иска, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и являются обоснованными.

Вместе с тем, судебной коллегией выявлены нарушения закона, влекущие изменение состоявшегося в отношении Дзантуева О.В. приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в силу требований п.п. 4, 5 ст. 307, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, наряду с другими вопросами должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе выводы суда о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал частичное возмещение Дзантуевым О.В. причиненного преступлением ущерба. Однако такой вывод суда является ошибочным. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ... N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", от ... N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, который, учитывая требования ч.1 ст. 62 УК РФ, послужил основанием для назначения чрезмерно мягкого размера наказания.

При таких данных постановленный в отношении Дзантуева О.В. приговор нельзя признать законным и обоснованным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения не являются основанием для отмены постановленного в отношении Дзантуева О.В. итогового судебного решения, так как могут быть исправлены путем изменения приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора путем исключения из описательно-мотивировочной части судебного решения указания о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба. Действия Дзантуева О.В., направленные на частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, необходимо учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Определяя понятие и цели наказания, законодатель установил - наказание есть мера государственного принуждения, которое применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных законом лишениях или ограничениях прав и свобод этого лица. В соответствии с требованиями уголовного закона - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное Дзантуеву О.В. наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Судебной коллегией выявлено и другое нарушение закона, влекущее изменение постановленного по делу приговора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. При этом согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ указанный срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что Дзантуев О.В. был задержан по подозрению в совершении преступления и находился под стражей с ... по .... Указанное обстоятельство судом первой инстанции в приговоре не учтено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела с ... по ..., а также с ... по ... Дзантуев О.В. содержался под стражей в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу судами первой и кассационной инстанциями.

С учетом изложенного, учитывая требования ст. 72 УПК РФ, срок отбывания наказания осужденного необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом срока содержания его под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении Дзантуева ... изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба. Действия Дзантуева О.В., направленные на частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Усилить назначенное Дзантуеву О.В. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех) лет.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Дзантуева О.В. под стражей с ... по ..., с ... по ..., а также с ... по ... зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении Дзантуева О.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО-Алания Плиевой С.Э. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - Национального Банка Республики Южная Осетия Зассеева Ф.М. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Дзантуева О.В. - адвоката Кульчиева Б.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка