Постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года №22-417/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-417/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Морозова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - адвоката Манакова Константина Владимировича на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступила жалоба адвоката Манакова К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России "Сакский" ФИО7, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом трехсуточный срок ходатайства, поданного в интересах ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, изъятых при обыске, и не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении.
Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года жалоба адвоката Манакова К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, была оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что поскольку уголовное дело было изъято из производства следователя, а ходатайство поступило к следователю после изъятия дела, обращение заявителя рассмотрено, по результатам рассмотрения заявителю был направлен ответ.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Манаков К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, а его жалобу, поданную в интересах ФИО1, удовлетворить.
Свои требования адвокат мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом безосновательно сделан вывод о том, что бездействия следователя не установлено.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство в интересах ФИО1 заказным почтовым отправлением через ФГУП "<данные изъяты>" на имя старшего следователя СО МО МВД России "Сакский" ФИО7 в порядке ст. 119 УПК РФ о возврате изъятых при обыске денежных средств собственнику. Вышеуказанное почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что факт бездействия, а именно не разрешения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом трехсуточный срок подтвердился в судебном заседании, поскольку судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о том, что ходатайство разрешить в порядке ст. 122, 159, 219 УПК РФ не представляется возможным, ввиду изъятия уголовного дела из производства следователя, в то время как следователь ФИО7 получил ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению адвоката, свидетельствует о грубом нарушении требований ст. 121 УПК РФ.
Считает, что судом не дано никакой оценки тому, что заинтересованным лицом вышеуказанное ходатайство не передано по принадлежности в СЧ СУ МВД по Республике Крым, то есть фактически осталось не разрешенным.
Отмечает, что не разрешение его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ нарушает положения ст. 33 Конституции РФ, а именно конституционное право гражданина на рассмотрение поданных обращений в виде ходатайств, с принятием процессуального решения в порядке и по форме, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Манаковым К.В. в интересах ФИО1 в адрес старшего следователя СО МО МВД России "Сакский" ФИО7 было направлено ходатайство о возврате денежных средств собственнику, изъятых при обыске, в порядке ст. 119 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Манакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ поступило в МО МВД России "Сакский".
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника следственного управления МВД по Республике Крым полковника юстиции ФИО8 уголовное дело N, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изъято из производства старшего следователя СО МО МВД России "Сакский" ФИО7 и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ МВД по Республике Крым.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Манакова К.В. передано для рассмотрения следователю ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ за исх. N з/208201953242 адвокату Манакову К.В. и ФИО1 было направлено уведомление за подписью заместителя начальника СО МО МВД России "Сакский" подполковника юстиции ФИО9 о том, что его ходатайство рассмотрено руководством СО МО МВД России "Сакский" как обращение, поскольку разрешить заявленное ходатайство в порядке ст. ст. 122, 159, 219 УПК РФ не представляется возможным, ввиду изъятия ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела из производства старшего следователя СО МО МВД России "Сакский" ФИО7 и передачи для дальнейшего расследования в СЧ СУ МВД по Республике ФИО3.
В соответствии со ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.
Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
В силу ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводиться до сведения лица, заявившего ходатайство.
Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело на момент поступления ходатайства старшему следователю СО МО МВД России "Сакский" ФИО7 в производстве у последнего, равно как и у иного следователя СО МО МВД России "Сакский", уже не находилось, ходатайство представителя заявителя адвоката Манакова К.В. обоснованно было рассмотрено как обращение, по результатам рассмотрения был дан исчерпывающий ответ, который не причинил ущерб правам заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
Принятое заместителем начальника СО МО МВД России "Сакский" подполковником юстиции ФИО9 решение не ограничило доступ к правосудию, поскольку адвокат ФИО2 вправе обратиться с соответствующим ходатайством к следователю СЧ СУ МВД по Республике Крым, в производстве которого находится уголовное дело.
Кроме того, в рамках осуществления должностным лицом МО МВД России "Сакский" соответствующих полномочий приняты все необходимые и предусмотренные законом меры реагирования по ходатайству адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда по итогам рассмотрения жалобы адвоката Манакова К.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.
Суд первой инстанции, оставляя жалобу представителя заявителя без удовлетворения, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив бездействия следователя ФИО7
Вопреки утверждениям представителя заявителя, нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.
Проверка доводов защиты судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы, с учётом всех имеющихся у суда документов, содержанию которых судом была дана должная оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Манакова К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19- 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года, которым жалоба представителя ФИО1 - адвоката Манакова Константина Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России "Сакский" ФИО7, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом трехсуточный срок ходатайства, поданного в интересах ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате изъятых при обыске денежных средств, и не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении, была оставлена без удовлетворения - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Манакова Константина Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка