Постановление Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №22-417/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 22-417/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - А.Ю.Овчинниковой,
при секретаре - А.В. Кошелевой,
с участием прокурора - А.С. Туробовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Бошкова М.Г. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании заключения служебной проверки МВД по Республике Крым от 12 ноября 2019 года необоснованным,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., проверив представленные материалы, заслушав прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать заключение служебной проверки, изложенной в письме МВД по Республике Крым от 12.11.2019 за N 3/198201798496, 198201872837, необоснованной, необъективной, отменить её результаты.
На основании постановления Центрального районного суда г. Симферополя от 02.12.2019 указанная жалоба направлена в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
На основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения. В обосновании принятого решения суд указал, что заключение служебной проверки МВД по Республике Крым обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Заявитель указывает о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, он признан потерпевшим. По указанному уголовному делу в качестве вещественных доказательств был признан автомобиль, находящийся в его собственности, информация о месте нахождения которого в настоящее время неизвестна. На его письменное заявление, начальник СЧ СУ МВД по Республике Крым сообщил о том, что предоставить информацию о места нахождения транспортного средств не представляется возможным, а также о проведении служебной проверка в отношении должностных лиц по факту ненадлежащего выполнения требований сохранности предметов, о результатах которой он будет уведомлен дополнительно. В своем письме от 12.11.2019 заместитель начальника СУ МВД по Республике Крым сообщил о том, что факт необеспечения надлежащей сохранности транспортного средства со стороны старшего следователя ФИО4 не нашла своего объективного подтверждения, вместе с тем, будучи несогласным с результатами проведенной служебной проверки, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, заявитель полагает, что он имел право обжалования заключения служебной проверки, поскольку в своем сообщении от 12.11.2019, руководитель СУ МВУД по Республике Крым разъяснял ему право обжалования решения, действий (бездействий) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя руководителя следственного органа, прокурора и суда в порядке ст.ст. 124,125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, к примеру, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства относятся например, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то суд отказывает в принятии данной жалобы.
При этом, в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом решения означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах.
Как видно из представленных материалов, судья первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не имеется.
Обжалуемое решение судьи является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Выводы, изложенные в постановлении суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, заявитель оспаривает изложенное в письме МВД по Республике Крым от 12.11.2019 заключение служебной проверки, проведенной в отношении должностных лиц МВД по Республике Крым.
Судьей из содержания жалобы было правомерно установлено, что заявитель, выражает несогласие с заключением служебной проверки, проведенной по факту, по его мнению, ненадлежащего выполнения сотрудниками полиции требований сохранности вещественных доказательств, что само по себе не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, следует, что в настоящее время по уголовному делу проводится расследование.
Не согласиться с указанными выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Данное решение суда никоим образом не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет ее доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании заключения служебной проверки МВД по Республике Крым от 12 ноября 2019 года необоснованным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47. 1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка