Постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года №22-416/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 22-416/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
представителя заявителя - адвоката Генераловой Ю.В.,
заявителя - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Одарченко Ю.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Киевский" СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,
проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, заявителя и его представителя, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Киевский" СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым жалоба удовлетворена. Постановление старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным. Следственный орган обязан устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Одарченко Ю.В. просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 года. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что другим постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Киевский" СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу истекли в ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.3 ст.214 УПК РФ исключает правовые основания для возобновления производства по уголовному делу и проведение дальнейшего расследования, равно как и обжалование постановления о прекращении. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда первой инстанции порождает правовую неопределенность в вопросе соблюдения требований ч.3 ст.214 УПК РФ и возможности возобновления предварительного расследования по уголовному делу, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, судом не принято мер к извещению ФИО8, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем существенно нарушены его законные права и интересы.
В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя ФИО5 - адвокат Генералова Ю.В. считает, что постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а доводы апелляционного представления помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Одарченко Ю.В. являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.10 ч.2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", помимо заявителя, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.
Как следует из представленных материалов, предметом судебного разбирательства по жалобе ФИО5 в суде первой инстанции явилось постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Киевский" СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению о времени и месте судебного разбирательства по жалобе ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат заявитель, прокурор и следователь. (л.д. 9).
Из материалов видно, что уведомление о времени и месте судебного разбирательства Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым направлено прокурору Киевского района г. Симферополя, старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Киевский" СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 Заявитель ФИО5 извещен телефонограммой.
В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участвовали заявитель, его представитель, старший следователь и прокурор. Вопрос об участии в заседании суда ФИО8, в отношении которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, судом на разрешение не ставился. (л.д. 23-25).
Между тем, ФИО8 подлежал извещению, так как его интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
С учетом того, что судом первой инстанции права и законные интересы ФИО8 нарушены существенным образом, и он не смог лично, либо посредством участия его представителей довести свою позицию до суда по обжалуемому решению, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 года об удовлетворении жалобы заявителя и признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Киевский" СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для рассмотрения жалобы ФИО5 со стадии судебного разбирательства.
Что касается иных доводов апелляционного представления помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Одарченко Ю.В., а также возражений представителя заявителя ФИО5 - адвоката Генераловой Ю.В. об их несостоятельности, то они подлежат рассмотрению по существу в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 года об удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Киевский" СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка