Постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года №22-415/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-415/2022
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Кулике А.А.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
сужденного - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года, которым его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, возвращено для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года ходатайство возвращено ФИО1 для устранения недостатков, разъяснено ему, что с ходатайством он вправе обратиться в суд после устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для его возвращения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.
Указывает, что оснований для возвращения его ходатайства, не имеется, в его ходатайстве были все необходимые сведения для его рассмотрения, считает, что суд тем самым затруднил его доступ к правосудию.
Заслушав доклад судьи, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Как усматривается из ходатайства осужденного, в нем отсутствует надлежащим образом заверенная копия решения суда, согласно которой осужденный просит изменить ему вид исправительного учреждения.
Данных о том, что надлежащим образом заверенная копия судебного акта, вступившая в законную силу, не может быть получена или истребована осужденным либо о том, что ему было отказано в его выдаче, в представленном ходатайстве не имеется.
Суд оказывает содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем, адвокатом, администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Между тем, законом предусмотрено предварительное обращение администрации учреждения или органа исполняющего наказание за получением копий судебных решений.
Кроме того, в своём ходатайстве осужденный просит одновременно изменить ему вид исправительного учреждения и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, ходатайство осужденного должно отвечать вышеуказанным требованиям по своему содержанию.
Принятое судом решение не ограничивает осужденного в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что у осужденного имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка