Постановление Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года №22-413/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-413/2022
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Дорофеевой Ю.Ю.
осужденного - Голомисюка А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Войцицкого В.Л. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2014 года о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 декабря 2006 года в соответствие с законодательством Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из представленных материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 декабря 2006 года Голомисюк А.Г. осужден по ч.2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с конфискацией ? части лично принадлежащего ему имущества.
27 февраля 2007 года определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым вышеуказанный приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката без удовлетворения.
В этот же день приговор суда вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО1 объявлен в розыск.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голомисюка А.Г. приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Голомисюк А.Г. признан виновным по п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 5ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую и считается Голомисюк А.Г. осужденным за совершение тяжкого преступления.
Голомисюк А.Г. объявлен в розыск. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Голомисюк А.Г. был задержан в <адрес>.
В апелляционной жалобе осужденный Голомисюк А.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, освободить его из-под стражи и признать несудимым в Российской Федерации.
Свои требования мотивирует тем, что судебное заседание было проведено в его отсутствие и отсутствие адвоката.
Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году он подавал ходатайство о возможности вести судебное заседание на украинском языке, поскольку русским языком в полном объеме он не владеет.
Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, во время события преступления, не был установлен специальный субъект - иностранное должностное лицо, следовательно, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Войцицкий В.Л., в интересах осужденного Голомисюка А.Г., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Свои доводы мотивирует тем, что Голомисюк А.Г. не является субъектом, который может нести уголовное наказание на территории Российской Федерации, поскольку он на момент совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ году по ст. 368 УК Украины, направленного против государственного строя <адрес> являлся и является гражданином <адрес> и не совершал преступление на территории Российской Федерации, направленное против интересов Российской Федерации.Указывает, что суд провел судебное заседание без назначения осужденному защитника, что нарушило его право на защиту, а также суд применил к осужденному нормы ч.5 ст. 290 УК РФ, которая не существовала в редакции уголовного Кодекса на момент совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку действовала норма уголовного Кодекса в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того при переквалификации ст. 368 УК Украины на ст. 290 УК РФ необходимо было применить ст. 30 УК РФ.
Ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году на территории Республики Крым судами при вынесении приговора не устанавливался режим отбывания наказания, согласно ст. 86 УИК Украины в редакции от ДД.ММ.ГГГГ вид колонии, в которой осужденные к лишению свободы отбывают наказание, определяется центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере исполнения уголовных наказаний и предполагал, что лица осужденные к лишению свободы за преступления небольшой, средней тяжести или тяжкие преступления, которые ранее не отбывали наказание в местах лишения свободы, не лишены права отбывать наказание в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи, осужденного Голомисюка А.Г. и его защитника-адвоката Дорофееву Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкину И.В., считавшую необходимым отменить постановление суда в связи с нарушением права осужденного на защиту, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.6 ст. 247 УПК РФ участие защитника в судебном разбирательстве, проводимом в соответствии с частью пятой настоящей статьи, обязательно. Защитник приглашается подсудимым. Подсудимый вправе пригласить несколько защитников. При отсутствии приглашенного подсудимым защитника суд принимает меры по назначению защитника.
Из материалов дела по приведению приговора в отношении Голомисюка А.Г. видно, что суд повестку для уведомления осужденного о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению данного вопроса не направлял, поскольку осужденный находился в розыске и его местонахождение было неизвестно.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 6 ст. 247 УПК РФ должен был принять меры к назначению защитника, однако указанные требования не выполнил.
Приведенные допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации апелляционный суд признает существенными, повлиявшими на исход дела и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду, наряду с иными, надлежит решить и вопросы о соблюдении норм Общей части Уголовного Кодекса РФ об общих началах назначения наказания и праве осужденного на участие в судебном разбирательстве, принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2014 года в отношении ФИО1 - отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, передав материалы по приведению приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 декабря 2006 года в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке ст. 397 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка