Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-412/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре - ФИО7,

с участием прокурора - Миряйкина Е.М.,

осужденного - Якубова Д.З. (в режиме видео - конференцсвязи),

защитника осужденного - адвоката Бондаренко Н.С., представившей ордер N У от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярошенко Виктора Васильевича, действующего в интересах осужденного Якубова Джевата Зуферовича на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Якубова Джевата Зуферовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Черноморского районного суда Республики Крым по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, сведений об освобождении осужденного из мест лишения свободы материалы уголовного дела не содержат,

осужденного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО N УФСИН России по <адрес> и <адрес>, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Якубова Д.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубов Д.З. приговором суда признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре центрального пляжа возле кафе - бара "Рандеву", расположенного по <адрес> пгт. Черноморское, <адрес> в отношении потерпевшего ФИО11 на сумму 18500 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Якубов Д.З. приговором суда признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в помещении магазина "Шарм" по <адрес> птт. Черноморское, на общую сумму 7000 рублей, в отношении потерпевшего ФИО12 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Якубов Д.З. приговором суда признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в помещении кафе "Антей" по <адрес> пгт. Черноморское, на общую сумму 13000 рублей в отношении потерпевшей ФИО13 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Якубов Д.З. приговором суда признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по адресу <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>А в отношении потерпевшей ФИО14 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Якубова Д.З. адвокат Ярошенко В.В.. просит изменить приговор суда, применить положение ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным и освободить осужденного из-под стражи в зале суда.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то обстоятельство, что осужденный болеет туберкулезом, находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК КРКЦ ФиП (тубдиспансер) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плохое состояние здоровья Якубова Д.З. давало суду возможность назначить условное наказание либо применить положения ст. 81 УК РФ и освободить осужденного от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. Цитируя положения ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 7 УК РФ, ст. 398.1 УПК РФ, 389.15 УПК РФ указывает, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не противоречит требованиям закона и будет являться справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Жук А.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменений.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что при рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности Якубова Д.З.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно указал о том, что вину не признает, кроме совершения преступления с проникновением в жилище. Других преступлений не совершал, оговорил себя по просьбе следователя, который просил взять вину на себя. Также указал на то, что является инвали<адрес> группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Якубов Д.З. судим Черноморским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Материалы уголовного дела не содержат сведений об освобождении.

Суд первой инстанции, признав Якубова Д.З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, назначил ему окончательное наказание, руководствуясь ч.3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Однако при назначении Якубову Д.З. наказания, суд не учел, что преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15 и ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО12 были совершены до вынесения приговора Черноморским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО13 и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО16 совершены уже после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наказание Якубову Д.З. подлежало назначению по правилам ч.2, 3, 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что окончательное наказание Якубову Д.З. фактически не назначено.

В связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении осужденному Якубову Д.З. наказания, приговор суда не может быть признан законным, а подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суду следует вынести судебное решение, основанное на требованиях закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ к преступлениям, которые были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Черноморским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что два преступления были совершены после вынесения указанного приговора (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) что предполагает назначение ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, что ухудшает его положение.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поводов и оснований для ухудшения положения осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отменой приговора по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника осужденного. Доводы адвоката и также осужденного Якубова Д.З., которые были приведены непосредственно в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

При новом рассмотрении судом первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

Разрешая в соответствии со ст. 389.28 ч. 3 п. 9 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, а также с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Якубову Д.З. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, обеспечения невозможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, учитывая то обстоятельство, что ранее Якубов Д.З. неоднократно не являлся в судебные заседания, судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 108 УПК РФ избрать Якубову Д.З. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года в отношении Якубова Джевата Зуферовича - отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Якубова Джевата Зуферовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 24 апреля 2021 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вынесения, а осужденный в тот же срок, со дня получения копии апелляционного определения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка