Постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года №22-408/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-408/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Морозова А.С.,
защитника - Новиковой Т.И.,
осужденного - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района Республики ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района Республики ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 1 году 22 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
Осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 3 года,
признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено ФИО1 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, по <адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО9 на общую сумму - 9 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации его действий, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, вследствие назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого, по его мнению, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, с момента назначения приговором мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действий ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.
Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Суд первой инстанции обоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с санкцией п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Суд первой инстанции правильно определилместом отбытия наказания осужденного исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности возле <адрес> в <адрес> ФИО2 был добровольно выдан сотрудникам полиции мобильный телефон "Samsung Galaxy A-10" в корпусе синего цвета, флеш-карта памяти, сим-карта оператора связи, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 4 000 рублей (л.д. 38-40), о чем ФИО1 сообщил при написании им явки с повинной (л.д.15), а потом подтвердил данные сведения при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 23-26), обвиняемого (л.д.70-72), указав, что мобильный телефон он продал жителю <адрес> ФИО2 за 4 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к возврату сотрудниками полиции потерпевшему ФИО9 похищенного имущества (мобильного телефона, сим-карты оператора мобильной связи, флеш-карты памяти).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное ФИО1 наказание.
Также, судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному ФИО1 наказания не обоснованно указано на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Однако, учитывая установленные по делу смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, суд апелляционной инстанции, полагает, что при назначении ФИО1 наказания имеются все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и смягчения назначенного осужденному наказания.
При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка суда о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Кроме того, суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что ФИО1 ранее судим, в том числе и приговором мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 3 года.
Вместе с тем, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления ФИО1 еще не был осужден по вышеуказанному приговору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО1 был ранее судим по указанному приговору, указав правильно во вводной части приговора, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 3 года.
Кроме того, суд первой инстанции, засчитывая по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание осужденному, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не указал период отбытого наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, подлежащий зачету в окончательное наказание осужденному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в данной части.
Более того, суд первой инстанции не принял во внимание изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", и не засчитал время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы по настоящему приговору.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного в части срока назначенного дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, порядок исчисления срока лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания дифференцирован законодателем в зависимости от особенностей (вида) назначенного основного наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Данной норме корреспондирует ст. 36 УИК РФ, согласно которой срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы и при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, причем в такой срок не засчитывается время, когда осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью; при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения, а требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным указанных основных видов наказаний.
Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ, лицо, которому назначено основное наказание в виде лишения свободы, утрачивает право управлять транспортным средством с момента начала отбывания осужденным основного наказания, а срок дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.
Данные выводы согласуются и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2597-О "По запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" о том, что срок дополнительного вида наказания, определенного приговором суда, начинает исчисляться после исполнения основного наказания, связанного с лишением свободы (со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, в том числе из колонии-поселения).
При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное по правилам указанной нормы закона, подлежит зачёту наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и никем не обжалован.
Далее, приговором мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 1 году 22 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда <адрес> он был осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
Также, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 3 года. Дополнительное наказание судом постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжалован, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, то суд апелляционной инстанции считает необходимым, выполняя требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок дополнительного наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отбытую часть дополнительного наказания, установленную приговором мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, подлежит исчислению после отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в апелляционной жалобе осужденного, в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.
Правильно указать во вводной части приговора, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.
Указать в резолютивной части приговора, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, за период, установленный приговором мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, то есть со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка