Постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года №22-405/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-405/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Морозова А.С.,
защитника - Рублева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам адвоката Зайцева Алексея Владимировича на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило представление начальника филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года представление начальника филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 удовлетворено, заменено неотбытое наказание, назначенное ФИО2 по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 месяцев исправительных работ, на 02 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачтено время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденного - адвокат Зайцев А.В. подал апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, в которых просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел, что его подзащитный на момент вынесения обжалуемого постановления трудоустроился, получал заработную плату, выплачивал алименты, однако предоставить в судебное заседание указанные документы не смог по причине нахождения бухгалтера на больничном.
Отмечает, что ФИО2 желает продолжить отбывание наказания в виде исправительных работ, а его непродолжительная задержка в трудоустройстве была связана с уважительной причиной, а именно объявлением режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Полагает, что оснований для замены его подзащитному наказания на лишение свободы не имелось, поскольку на момент вынесения решения он был трудоустроен и отбывал наказание.
Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время трудоустроен, готов добросовестно отбывать назначенное по приговору суда наказание в виде исправительных работ.
Также указывает, что судом было грубо нарушено право на защиту его подзащитного, поскольку, не смотря на заявление ходатайства об объявлении перерыва для предоставления доказательств трудоустройства ФИО2, суд отклонил данное ходатайство, лишив последнего возможности и права доказать свою добросовестность.
Считает, что направление его подзащитного в места лишения свободы не послужит его исправлению и пользы в перевоспитании не принесет, негативно отразится на условиях жизни его ребенка, который будет лишен возможности получения содержания от своего отца на период лишения свободы.
Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 УИК РФ, за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
По смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, подлежит проверке обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч. 2 ст. 46 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (прогул, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК, рассмотрение судом вопроса, связанного с исполнением приговора, в том числе, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, осуществляется по представлению учреждения, исполняющего наказание.
Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены ненадлежащим образом.
Рассмотрев представление начальника филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о замене осужденному ФИО2 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции принял решение об его удовлетворении, мотивируя его тем, что осужденный ФИО2 после окончания действия трудового договора, имея реальную возможность принять меры для трудоустройства, не трудоустроился, чем злостно уклонился от отбывания исправительных работ, поскольку осужденный в период отбытия наказания не являлся для трудоустройства по предписаниям на работу без уважительных причин, и после неоднократного объявления ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, игнорируя предупреждения, продолжил уклоняться от отбывания наказания, что свидетельствует о стойком нежелании осужденного встать на путь исправления.
Однако, как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 был поставлен на учет в филиал по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он был предупрежден о последствиях их несоблюдения, предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания при повторном нарушении порядка и условий отбывания исправительных работ, получил памятку, подписал подписку о своих обязанностях и об информировании об ответственности за допущенные нарушения в период отбывания наказания.
В этот же день осужденным ФИО2 был заключен срочный трудовой договор N с ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступили расчетные сведения, согласно которым расчет удержаний окончен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием действия трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 при явке в уголовно-исполнительную инспекцию пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ООО "<данные изъяты>", и что с ним будет перезаключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ при явке в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный ФИО2 пояснил, что ООО "<данные изъяты>" заключила с ним трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, как с самозанятым.
В этот же день в адрес ООО "<данные изъяты>" направлено извещение на предприятие. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие ООО "<данные изъяты>" не является налоговым и страховым агентом в отношениях между самозанятым и его обязательствами перед уплатой налоговых взносов и каких-либо иных удержаний в бюджет РФ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 было выдано предписание в ПАО "<данные изъяты>", по которому ему необходимо явиться на предприятие до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. Уголовно-исполнительной инспекцией был направлен запрос в ПАО "<данные изъяты>" о предоставлении информации об обращении осужденным ФИО2 по ранее выданному предписанию, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 по ранее выданному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "<данные изъяты>" не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала был осуществлен выезд по месту жительства осужденного, однако застать последнего не представилось возможным, оставлено уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при явке осужденного ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию последний пояснил, что не явился в установленный период времени по ранее выданному предписанию в ПАО "<данные изъяты>" по причине отсутствия денежных средств на проезд. Кроме того, пояснил, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия денежных средств, а также, что ДД.ММ.ГГГГ утерял документы, а именно: паспорт гражданина РФ, военный билет, СНИЛС, трудовую книжку.
За указанные нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в неявке по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "<данные изъяты>" для отбывания наказания в виде исправительных работ в течение 5 дней, а также в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову на ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, осужденном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, согласно п. "а", "б" ч. 1 ст. 46 УИК РФ.
После этого, не смотря на требования ч. 3 ст. 46 УИК РФ, при отсутствии повторного нарушения ФИО2 порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения ДД.ММ.ГГГГ, то есть при отсутствии признаков злостного уклонения ФИО2 от отбывания исправительных работ, ДД.ММ.ГГГГ за исх. N начальником филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в суд было направлено представление о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Рассматривая представление начальника филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 злостно уклонялся от исполнения наказания в виде исправительных работ.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекции в суд первой инстанции с представлением о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы осужденным ФИО2 не было допущено повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, соответственно, в силу требований ч. 3 ст. 46 УИК РФ, он не являлся злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.
При таких обстоятельствах, представление уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является незаконным, в связи с чем оно не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
С учетом приведенных фактов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для замены осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на основании представления начальника филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО2
При этом принятым судебным решением уголовно-исполнительная инспекция не лишена права повторно обратиться в суд с соответствующим представлением после повторного совершения осужденным любого из перечисленных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений порядка и условий отбывания наказания (п. 105 Приказа Минюста России от 20 мая 2009 года N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества").
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, - отменить.
В удовлетворении представления начальника филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы - отказать.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка