Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-401/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя Логунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Керчи Викторова Д.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Логунова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление следователя по ОВД СО по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Зарубина В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя Логунова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Логунова С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Зарубина В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2020 года по сообщениям о преступлении объединенным в КРСП N 430 от 20 февраля 2019 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор г. Керчи Викторов Д.А. просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

Указывает, что постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда о незаконности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела основан на доводах заявителя. Предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал. Материалы доследственной проверки не изучались. Обжалуемое постановление на момент рассмотрения жалобы не имело юридической силы, поскольку отменялось руководством следственного отдела в порядке ведомственного контроля. По результатам дополнительной доследственной проверки следователем 21 декабря 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Логунов С.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению

Из представленных материалов следует, что 29 октября 20120 года постановлением следователя по ОВД СО по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Зарубина В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

21 декабря 2020 года постановлением заместителя руководителя СО по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Фролова А.В. было отменено постановление следователя Зарубина В.А. от 29 октября 20120 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления следователя в связи с его отменой отсутствовали.

Однако суд первой инстанции принял решение по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Логунова С.В., удовлетворив ее требования.

С учетом изложенного данное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 389.17, 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Логунова С.В. - прекращению.

Ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, а его доступ к правосудию не затруднен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Логунова Сергея Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление следователя по ОВД СО по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Зарубина В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2020 года, отменить.

Производство по данной жалобе заявителя Логунова С.В. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка