Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года №22-400/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-400/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Волимбовской Т.П.,
заявителя - ФИО1,
представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республики Крым - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым ФИО7 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым обратился ФИО1 с требованием о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 306 349,12 рублей, в том числе: понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 284 000 рублей; а также денежные средства, взысканные за "неполученные" коммунальные услуги теплоснабжения в размере 15 435,97 рублей.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года требование ФИО1 удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб в порядке реабилитации: расходы на оплату услуг защитника - адвоката на стадии предварительного расследования уголовного дела в размере 284 000 рублей.
В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым ФИО7 просит указанное постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.
Свои требования прокурор мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято без учета всех обстоятельств инициированного в отношении заявителя уголовного преследования и его исхода.
Полагает, что достаточных обоснований и мотивов для удовлетворения требований ФИО1 оспариваемое судебное решение не содержит, поскольку в отношении ФИО1 Главным следственным управлением СК РФ по Республике Крым были возбуждены уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 330 УК РФ, объединенные в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, а уголовное преследование по ч. 2 ст. 330 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям.
В возражениях на апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым ФИО7 заявитель ФИО1 просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Выслушав прокурора и представителя Министерства финансов РФ, поддержавших доводы апелляционного представления, заявителя, возражавшего против его удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора, суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, в отношении которого оно прекращено в части предъявленного ему обвинения.
При частичном оправдании (уменьшении объема обвинения) в порядке уголовно-правовой реабилитации имущественный вред возмещается соразмерно объему и значимости обвинения, признанного необоснованным.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГСУ СК России по Республике Крым было возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 и ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, которое соединено с уголовным делом N в одном производстве.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО9 уголовное преследование в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
За ФИО1, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.
Уголовное преследование по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО1 было продолжено.
Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО11 на основании соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и адвокатом ФИО11
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату ФИО11 284 000 рублей.
Как верно указал суд первой инстанции, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи адвокату подтвержден материалами дела как фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты от уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствующие решению Совета адвокатской палаты Республики ФИО2.
Учитывая изложенное, по мнению суда первой инстанции, общая сумма расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО11 за оказание им юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1 по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, составила 284 000 рублей.
Принимая решение в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в виде оплаты расходов за оказание юридической помощи, связанной с защитой по уголовному делу, судом надлежащим образом установлен факт реальности выплаты указанных сумм ФИО1 адвокату ФИО11 на основании заключенного с адвокатом соглашения.
Из протокола и аудиозаписей судебных заседаний усматривается, что предметом исследования суда являлись представленные сторонами документы, а также материалы дела в отношении ФИО1, необходимые для принятия решения по его заявлению. В обжалуемом решении данным документам дана надлежащая оценка, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.3. определения Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, суд обязан включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Суд первой инстанции также правильно определил, что возмещение реабилитированному вреда производится за счет казны того уровня, к которому принадлежит орган, принявший незаконное или необоснованное решение или совершивший действия, повлекшие вред.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, то от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно приказу Министерства финансов РФ N 26 от 12 февраля 1998 года "О порядке организации и ведения работы Министерством финансов Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах", а также согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 1998 года, от имени казны Российской Федерации в судах выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления прокурора о том, что постановление суда первой инстанции принято без учета всех обстоятельств уголовного преследования в отношении заявителя, поскольку не основаны на законе и противоречат представленным материалам дела.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно акту выполненных работ по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО11 в интересах заявителя ФИО1, в том числе, подавались жалобы:
- за исх. N PSS-123 от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Республики Крым ФИО13- стоимость услуг адвоката 5 000 рублей (т. 1 л.д. 121-122), в которой адвокат ФИО11 ставит вопросы конвоирования, перевозки в судебные заседания и обратно, содержания в камерах, находящихся в Киевском районном суде <адрес> и Верховном Суде Республики ФИО2, оснований и длительности применения специальных средств (наручников) к ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- от ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК РФ по Республике Крым и ГСУ СК РФ по Северокавказскому федеральному округу - стоимость услуг адвоката 1 000 рублей (т. 1 л.д.152), из содержания которой следует, что адвокат ФИО11 просит провести проверку по факту грубого нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ органом предварительного расследования, по уголовному делу в отношении ФИО1
Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что указанные жалобы были поданы адвокатом в период времени после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с чем размер взысканного материального вреда в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ в пользу заявителя ФИО1, понесенных на оплату услуг адвоката на стадии предварительного расследования уголовного дела, подлежит изменению.
Учитывая объём и значимость обвинения, признанного необоснованным, уменьшение объёма обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости соразмерного уменьшения имущественного вреда в порядке уголовно-правовой реабилитации, понесённого ФИО1 на оплату услуг адвоката по подаче жалоб ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, в два раза.
Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года, которым требование ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично,- изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный вред в порядке реабилитации, причиненный незаконным уголовным преследованием: расходы на оплату услуг защитника - адвоката на стадии предварительного расследования уголовного дела в размере 281 000 (двести восемьдесят одной тысячи) рублей.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н.Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка