Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-395/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

осужденного Алексеева Д.И.,

защитника осужденного - адвоката Кузьмина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алексеева Д.И. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2021 года, которым:

Алексеев Денис Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с возложением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, подробно изложенных в приговоре.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Алексееву Д.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО12 о взысканий морального вреда удовлетворен частично. С Алексеева Д.И. в пользу законного представителя потерпевшего ФИО12 в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший N 1, взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнением адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2021 года Алексеев Д.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 11 августа 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Алексеев Д.И. свою вину не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Алексеев Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в его отношении прекратить за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции изменил требования и просил отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору.

Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, без объективного рассмотрения всех обстоятельств уголовного дела.

Считает, что запись с видеорегистратора подтверждает отсутствие в его действиях состава преступления.

Указывает, что судом не приняты во внимание заключение автотехнической экспертизы проведенной независимым экспертом, а также сделанные им расчеты, в соответствии с которыми он не имел возможности предотвратить столкновение с пешеходом.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК не отражены показания свидетелей защиты, а суд показания данных свидетелей не принял во внимание, хотя они являются прямыми свидетелями произошедшего и их показания полностью соответствуют обстоятельствам зафиксированным видеорегистратором.

Выражает несогласие с формулировкой суда, указанной в приговоре, а именно "пересекавшим проезжую часть", поскольку она не соответствует закону.

По мнению апеллянта, потерпевший фактически перебегал проезжую часть и ударился о боковое зеркало автомобиля, то есть наезда на пешехода не было.

Указывает, что не дана оценка действиям самого потерпевшего.

В дополнительных апелляционных жалобах, осужденный просит признать недопустимыми доказательствами заключение дополнительной судебно - автотехнической экспертизы от 20.10.2020 года N, протокол дополнительного осмотра предметов от 16.10.2020 года.

В обоснование указывает, что выводы дополнительной экспертизы противоречат выводам первоначальной экспертизы и не отвечают требованиям закона. Содержание обстоятельств дорожно - транспортного происшествия не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам. Исходные данные, положенные в основу дополнительной судебно - автотехнической экспертизы получены не процессуальным путем. В момент, когда у автомобиля ВАЗ-217230 начинают работать задние стоп-сигналы, потерпевший не переходил дорогу и не вступил на проезжую часть.

Кроме того отмечает, что эксперт нарушил ст.8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также полагает, что при проведении дополнительной экспертизы были нарушены требования ч.1 ст.207 УПК РФ, поскольку ссылки на недостаточную ясность и полноту первоначальной экспертизы нет, следователь не ставит новых вопросов.

Указывает, что он совершил маневр, связанный с пересечением перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, убедился в его безопасности, так как в этот момент потерпевший не совершал каких - либо действий, что подтверждает свидетель ФИО6

Апеллянт полагает, что момент возникновения опасности определен неверно.

Утверждает, что протоколом дополнительного осмотра предметов от 16.10.2020 года фактически было произведено сравнительное исследование объектов, расстояния между ними и определение скоростных параметров по изображениям в динамике развития механизма ДТП, что является предметом судебной видео-технической экспертизы, а не осмотра предметов.

Кроме того, отмечает, что специалист видео-технических исследований ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО7 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Считает, что сведения о ДТП в ходе данного следственного действия получены незаконно.

По мнению апеллянта, суд нарушил требования ст.88 УПК РФ, поскольку суд проигнорировал показания Потерпевший N 1, который показал, что он перебегал дорогу, после того как остановился ВАЗ; необоснованно критически оценил показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 4; неверно оценил показания ФИО6, который в суде исказил свои показания, указав, что мальчик стоял на нерегулируемом пешеходном переходе, хотя ранее давал показания о том, что мальчик стоял на тротуаре. Кроме того, отмечает, что свидетель ФИО6 нарушил п.12.4 ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью.

Обращает внимание, что суд не дал оценки заключению эксперта ФИО2 от 30.09.2020 года N, которое, по мнению апеллянта, указывает на его невиновность.

Считает, что следователь сфальсифицировал материалы уголовного дела с целью привлечения его к уголовной ответственности.

Выражает несогласие с оценкой суда видеозаписи обстоятельств ДТП.

Апеллянт обращает внимание, что суд не изложил в приговоре мотивов, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что он не должен и не мог предвидеть грубой неосторожности малолетнего пешехода, который создал опасность для движения.

Утверждает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует предъявляемым требованием.

С аналогичными доводами защитником Алексеева Д.И. - адвокатом Кузьминым М.А. подано дополнение к апелляционным жалобам осужденного, с требованием об отмене обжалуемого приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, защитник указывает, что суд, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Алексееву Д.И. обвинения, ухудшив его положение и нарушив право на защиту, т.к. сделал в мотивировочной части приговора вывод о превышении им скорости и нарушении п. 14.2 ПДД РФ, в то время, как органами следствия было установлено, что Алексеев Д.И. скоростной режим не нарушал.

Считает, что обвинение неверно определилоналичие причинно-следственной связи между действиями Алексеева Д.И. и наступившими последствиями.

Указывает, что, удовлетворяя исковые требования потерпевшего, суд неверно установил его возраст на момент совершения событий, не применил положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которых "если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Полагает, что доказательств о том, что у Потерпевший N 1 нарушена его нормальная жизнедеятельность, и имеется необходимость лечения от полученной травмы, в материалах дела отсутствуют, а суд необоснованно учел малолетний возраст потерпевшего, как ребенка, что причинило ему физические и нравственные страдания на сумму в размере 500 000 руб.

Считает, что обвинительное заключение основывается на доказательствах не соответствующих объективным обстоятельствам настоящего уголовного дела, деяние Алексеева Д.И. квалифицировано следствием неверно (в частности не установлен момент обнаружения (видимости) водителем Алексеевым Д.И. пешехода Потерпевший N 1, как это требует и. 14.2 ПДД "возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить"), обвинительное заключение не соответствует принципам законности, вины и справедливости, а также противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного с дополнением адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Алексееву Д.И. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Алексеева Д.И. виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Алексеева Д.И. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем, как об этом утверждает осужденный, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Сам по себе отказ следователя в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и его адвоката не свидетельствует о нарушении принципов полноты и всесторонности досудебного производства по уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Алексеева Д.И. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Исходя из этого, доводы осужденного о нарушении п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку показания свидетелей защиты не были изложены в обвинительном заключении и не приняты судом, как доказательства его невиновности, несостоятельны, поскольку показания свидетелей защиты Свидетель N 6 и Свидетель N 4 отражены в обвинительном заключении, исследованы судом первой инстанции, с привидением мотивов принятого решения.

Показания указанных свидетелей защиты обоснованно признаны недостоверными, ввиду того, что они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами виновности осужденного, при этом показания свидетелей оценены судом как направленные на содействие осужденному в уклонении от ответственности, поскольку находились в салоне автомобиля осужденного, не имеют специальных знаний в области правил дорожного движения, сводятся к субъективной оценке ДТП.

Указанное также опровергает доводы адвоката осужденного Кузьмина М.А. о несоответствии обвинительного заключения объективным обстоятельствам настоящего уголовного дела, принципам законности, вины и справедливости, в том числе и что оно противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении Алексеева Д.И. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Исходя из этого, доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих его виновность в инкриминируемом преступлении, о нарушениях, допущенных в ходе досудебного производства и в судебном заседании, в частности об обвинительном уклоне и необъективном рассмотрении уголовного дела, необоснованные, правовых оснований, согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность осужденного Алексеева Д.И в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниями свидетелей: ФИО12, которая пояснила, что 11 августа, ее ребенок пошел выгулять собаку. Через 15 минут в дверь зашли незнакомые люди и привели ребенка в крови. Они рассказали о произошедшем событии, а именно, что ребенок переходил дорогу, и его задело стеклом от автомобиля, после чего он упал. Она позвонила на номер 103. Когда приехала скорая помощь, врачи осмотрели мальчика, надели шейный корсет, и они поехали в больницу. В больнице она думала, что у сына просто ушиб, однако выяснилось, что у сына была трещина на голове, которая была расположена от лобной части до затылка, нужна была госпитализация. Сын ей пояснил, что он с собакой переходил дорогу, затем произошел удар, он упал и больше ничего не помнит; ФИО6, который показал, что он выезжал с <адрес> и следовал по <адрес> к перекрестку с <адрес> в <адрес>. Подъезжая к указанному перекрестку, ФИО6 увидел мальчика с собакой, который стоял на нерегулируемом пешеходном переходе. Он притормозил перед переходом, и мальчик стал быстро переходить дорогу. Автомобиль, который следовал слева от его автомобиля, зацепил мальчика зеркалом, в результате чего последний упал. Указанный автомобиль остановился не сразу; Свидетель N 1, который показал, что он был допрошен по факту дорожного происшествия, произошедшего 11.08.2020 года на <адрес> в <адрес> с наездом на пешехода на пешеходном переходе. При допросе ему воспроизвели видеозапись с регистратора автомобиля. Согласно указанной видеозаписи следует, что по <адрес> двигался автомобиль, который перед пешеходным переходом снизил скорость и притормозил, после чего поворачивал направо, второй автомобиль не снижая скорость, проезжал вперед и совершил наезд на пешехода, идущего справа налево по ходу движения, тем самым водитель второго автомобиля нарушил пункт 14.2 ПДД РФ; Свидетель N 3, который показал, что 11.08.2020 года дежурному поступил вызов о том, что на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, после чего он с напарниками прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Им был составлен материал по факту ДТП. Также Алексеевым Д.И. была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, которая позже была просмотрена.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями эксперта ФИО2, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей либо содержания экспертных выводов или других документов таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.