Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-390/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре - ФИО6,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видео - конференцсвязи),

защитников осужденного - адвокатов Шерле О.А., Зиборова А.В., Курточкина Ю.Н.

представителя гражданского ответчика ООО "Сибавтобан" - Биллер М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Крым ФИО11, апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО1, по апелляционной и по дополнительным апелляционным жалобам адвоката Зиборова Артёма Владимировича, по апелляционной жалобе гражданского ответчика ООО "Сибавтобан", по апелляционной жалобе лица, чьи интересы затрагиваются приговором ООО "Совкомбанк Лизинг" на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 07 августа 2020 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти и на предприятиях с долями государственной собственности на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано солидарно с ФИО1 и ООО "Сибавтобан" в пользу ГКУ "САД РК" 914029556, 156 рублей материального вреда. Наложенный арест сохранен до полного погашения ущерба, а при необходимости обратить взыскание на указанное имущество в установленном законом порядке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, мнение прокурора, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитников, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, и возражали против доводов апелляционного представления прокурора, мнение представителя гражданского ответчика ООО "Сибавтобан", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> "А", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину не признал, пояснил, что о завышении стоимости на материалы щебенно - песочной смести он не знал, и не мог знать, так как вся документация была принята и передана для проведения оценки достоверности сметной стоимости до его назначения. Вопрос о завышении стоимости кем- либо из его подчиненных, экспертов, представителей исполнителя контракта не поднимался.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Крым ФИО11, просит изменить приговор в связи с его чрезмерной мягкостью, усилив назначенное наказание до 6 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти и на предприятиях с долями государственной собственности на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий. Содеянное является умышленным тяжким преступлением, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, преступление совершено из корыстных побуждений, должностным лицом. Размер причиненного ущерба составляет 914029556, 156 руб., что является тяжкими последствиями. Обращает внимание, что ФИО1 не принял мер к погашению причиненного вреда, что свидетельствует об отношении ФИО1 к содеянному. Также прокурор полагает, что указанный выше характер и степень общественной опасности содеянного свидетельствует об опасности ФИО1 для общества. Суд, мотивируя размер назначенного наказания, указал, что учитывает состояние здоровья ФИО1, однако не указал, чем это подтверждается. Назначенное наказание является несправедливым вследствие мягкости и подлежит усилению.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах адвокат Зиборов А.В. просит приговор суда отменить. Вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления. В удовлетворении гражданского иска просит отказать, отменить арест, ранее наложенный на имущество ФИО1, признать за ним право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ. Направить материалы уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судом сделан вывод о злоупотреблении ФИО1 должностными полномочиями, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании получить дисциплинарное взыскание, и показать свои профессиональные качества и зарекомендовать себя исполнительным руководителем. Полагает, что указанный вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также суд не дал оценки всем показаниям свидетеля, в частности свидетеля ФИО13

По мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, а мотив преступления в виде иной личной заинтересованности является несостоятельным и не выдерживает никакой критики. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют как прямые, так и косвенные доказательства, указывающие на наличие умысла. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания были установлены иные лица, причастные в совершению преступления, при этом суд вынес и огласил частное постановление, что, по мнению адвоката свидетельствует что суд первой инстанции фактически опроверг свой вывод о том. что ФИО1 является единственным лицом, виновным в совершении преступления и поставил вопрос о наличии у ФИО1 соучастников, о чем уведомил следственные органы и потребовал дать оценку их действиям. Кроме того полагает, что сумма причиненного материального ущерба достоверно не установлена. Так, сумма ущерба указана как 914029556, 156 рублей, чего не может быть, так как в 1 рубле 100 копеек. Кроме того, судом первой инстанции допущено копирование текста обвинительного заключения в приговор. Также суд первой инстанции не привел в приговоре анализ доказательств, предоставленных стороной защиты и указание мотивов, по которым суд их отверг. Также суд не указал, на основании каких - доказательств сторона защиты высказала мнение о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления, а также о мотивах, побудивших суд отвернуть эти доказательства. Кроме того, в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей, данным в ходе судебного заседания, проигнорированы судом первой инстанции показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты.

Осужденный ФИО1 в апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска просит отказать.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда постановлен без учета все обстоятельств дела, с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона. Материалы уголовного дела не содержат доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание, что он исполнял обязанности временно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких бюджетных средств в указанный период ГКУ "Служба автомобильных дорог" не получало, при этом указанное предприятие получило бюджетные средства, стало участником расходов бюджета только с 2017 года, то есть тогда, когда он уже не работал в указанном предприятии ни в какой должности. Ни одного акта выполненных работ, ни одного документа по приемке работ со стороны ГКУ "Служба автомобильных дорог" материалы уголовного дела не содержат, к самому исполнению контракта на строительство дороги ФИО1 не имеет никакого отношения, поскольку контракт исполнялся в период с 2017 года по 2020 года, когда ФИО1 в ГКУ Служба автомобильных дорог Республики Крым уже не работал. Обращает внимание, что ни одно должностное лицо "Сибавтобан" по делу не допрошено, правовая позиция ООО "Сибавтобан" относительно причиненного ущерба не исследовалась и не выяснялась ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции. Также полагает, что мотив в виде нежелания получить дисциплинарное взыскание и показать себя исполнительным руководителем не нашел своего подтверждения. При этом он не был ознакомлен с должностными обязанностями и не подписывал их. Просит учесть, что он принимался на должность и был уволен с должности заместителя начальника по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог ГКУ Служба автомобильных дорог Республики Крым. Также полагает, что суд вынося частное постановление, фактически предположил, что хищение бюджетных средств было совершено после его увольнения группой неустановленных лиц из числа связанных между собой коррупционными связями должностных лиц ГСУ "Служба автомобильных дорог" Республики Крым и ООО "Сибавтобан". Кроме того указывает, что сумма ущерба является необоснованной, без назначения и проведения строительно - технической экспертизы, является необъективной. В настоящее время проводится процедура банкротства ООО "Сибатобан", однако конкурсный управляющий в судебное заседание не вызывался, кроме того в качестве гражданского ответчика ООО "Сибавтобан" не привлекался. В приговоре не приведен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем полагает, что размер взыскиваемой суммы является необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что судом неверно были трактованы его полномочия, в результате чего суд указал на нарушение несуществующих обязанностей, что привело к осуждению невиновного лица. Обращает внимание, что в 2018 году ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" провело проверку объекта "Дубки - Ливадки", и было установлено, что заказчик принял к оплате работы с завышенной стоимостью, о чем уведомил в том числе и должностных лиц ГКУ "Служба автомобильных дорог" РК. Вместе с тем ГСУ САД РК не согласилось с результатами проверки и продолжило исполнять контракт на строительство с завышенной стоимостью. Вместе с тем, согласившись с результатами проверки и уменьшив стоимость контракта можно было избежать нанесения ущерба потерпевшему. Полагает, что должностные лица, которые сделали все, чтобы нанести ущерб ГСУ "САД" РК, избежали наказание.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ООО "Сибавтобан" в лице конкурсного управляющего ФИО14, просит отменить приговор в части гражданского иска и вынести новое решение по гражданскому иску, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска, наложении ареста и обращения взыскания на имущество ООО "Сибавтобан".

Доводы мотивированы тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части разрешения гражданского иска. В нарушение положений ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре норму закона, которую применил, обратив взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Сибавтобан", тем самым лишив его право собственности на имущество. Признание ФИО1,Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ не является безусловным основанием для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Сибавтобан", не свидетельствует об этом и наложение ареста на имущество. ООО "Сибавтобан" к участию в деле привлечен не был, судебные заседания проводились без уведомления гражданского ответчика, экспертиза, определяющая вину ООО "Сибавтобан" в завышении цен по государственному контракту в материалах уголовного дела отсутствует. Также суд безосновательно в приговоре закрепил право обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Сибавтобан", что не может являться легитимным, учитывая что ООО "Сибавтобан" является банкротом. Просит учесть, что ООО "Сибавтобан" не участвовал в формировании цен по государственному контракту и не мог повлиять на их завышение. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно наложил арест на имущество ООО "Сибавтобан", поскольку в отношении него введена процедура банкротства.

В апелляционной жалобе лицо, чьи интересы затрагиваются вынесенным приговором ООО "Совкомбанк Лизинг" в лице представителя по доверенности ФИО15 просит изменить приговор суда в части касающейся сохранения ареста на имущество, не являющееся собственностью гражданских ответчиков по делу, освободив от ареста движимое имущество, принадлежащее ООО "Совкомбанк Лизинг" на праве собственности.

Доводы мотивированы тем обстоятельством, что приговор в части гражданского иска и обеспечительных мер подлежит изменению, как нарушающий права и законные интересы ООО "Совкомбанк Лизинг". При наложении ареста на имущество не было учтено, что часть транспортных средств, на которые был наложен арест, являются собственностью ООО "Совкомбанк Лизинг" и были переданы ООО "Сибавтобан" в лизинг, то есть в аренду. Ни в материалах уголовного дела, ни в приговоре не указано, каким образом ООО "Совкомбанк Лизинг" связан с уголовно - наказуемым деянием, совершенным осужденным. Транспортные средства, являющиеся собственностью ООО "Совкомбанк Лизинг" в отношении которых приговором был сохранен ранее наложенный арест, не является имуществом гражданских ответчиков, не является вещественным доказательством по делу и не может служить обеспечением исполнения гражданского иска.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденный просит в удовлетворении представления отказать.

Свои возражения осужденный мотивирует тем обстоятельством, что доводы прокурора является несостоятельными, а сумма ущерба определенная в 914029556, 156 является арифметически несостоятельной, так как 1 рубль состоит из 100 копеек, тогда как суммы, указанной как размер ущерба не существует. Полагает, то обстоятельство, что им не возмещен ущерб не свидетельствует о том, что он является общественно опасным человеком, опасным для общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в обвинительном заключении имеются явные противоречия.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 285 УК РФ, вместе с тем не расписана объективная сторона преступления.

Инкриминируя ФИО1, что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, орган предварительного следствия указывал, что существенное нарушение интересов ГКУ " САД РК" и охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в подрыве авторитета органов исполнительной власти Республики Крым, в связи с неэффективным расходованием бюджетных денежных средств, предназначенных для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, организации совершенствования и развития сети автомобильных дорог, повышения им технического уровня транспортно - эксплуатационного состояния, в необоснованном увеличении цены государственного контракта на выполнение дорожных работ N-ФЦП/СМР по объекту "Строительство объездной работы <адрес> на участке Дубки - Левадки", а также тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба бюджетной системе <адрес> в сумме 914029556, 156 руб.

Вместе с тем, орган предварительного следствия не разграничил и не указал, какие именно права и законные интересы организации ГКУ "САД РК", а также охраняемый законом интересы общества и охраняемые законом интересы государства были нарушены. Тогда как, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

При этом не учтено, что в обвинении органом предварительного следствия указано, что умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение интересов ГКУ "САД РК", тогда как при квалификации действий ФИО1 орган предварительного следствия указал о том, что умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение не только законных интересов организации, но и прав, то есть имеются существенные противоречия между фактическим предъявленным обвинением и квалификацией действий, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что органы предварительного следствия предъявили ФИО1 неконкретное обвинение, в том числе в связи с не исследованностью в обвинении вопросов о том, причинено ли его действиями в виде злоупотребления должностными полномочиями существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении должностными полномочиями надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Таким образом, установлены критерии, позволяющие отнести те или иные негативные последствия, наступающие в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица по службе, именно к существенным нарушениям прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Так, орган предварительного следствия, указывая, что помимо существенного нарушения прав и законных интересов организации, действиями ФИО1 также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, не разграничил и не указал, в чем выражается существенное нарушение прав и законных интересов организации, а в чем охраняемых законом интересов общества и государства.

Данные противоречия препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Выявленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления правосудного приговора на основе данного заключения.

Указанное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, которые в соответствии с п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.