Постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2021 года №22-389/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 22-389/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Вернигор О.Ю.
с участием прокурора Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Новиковой Т.И.
заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО7 и понуждении принять соответствующее решение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО7 и понуждении принять соответствующее решение.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с грубым нарушением норм уголовно - процессуального закона. Полагает, что принятое судом решение затрудняет доступ к правосудию, что противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что аналогичное судебное решение: постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесено одним и тем же судьей по одному и тому же предмету жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что является недопустимым.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, поступившее в ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в установленном законом порядке.
Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО7 в адрес ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю для вручения ФИО1 направлен ответ на его обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как правильно указал суд, ФИО1, являвшийся подсудимым по уголовному делу, находившемся в производстве Кировского районного суда Республики Крым, обратился с заявлением о незаконности действий следователя Кировского межрайонного следственного отдела ФИО8, руководителя указанного отдела ФИО9, которое было рассмотрено в порядке обращения следователем ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и требования, указанные в жалобе, не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении об отсутствии предмета обжалования мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, вывод о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным.
Обоснованность обжалуемого постановления не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО1 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.
Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка