Постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №22-38/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 22-38/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО4,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
защитника осужденного - адвоката Фенько Е.В., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших - ФИО1, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Каюмов Марсель Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на осужденного возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно - исполнительной системы.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия с колонию - поселение. Засчитано в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исчислено с момента отбытия основного наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Выслушав мнение потерпевших ФИО1 и ФИО7, которые поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, а также защитника осужденного адвоката ФИО6, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Каюмов М.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут на автомобильной дороге "Таврида", сообщением "Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь", со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 58 км., в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каюмов М.М. вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить, назначить осужденному самое строгое наказание, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.
Указывает, что назначенное наказание является несоразмерным содеянному и подлежит усилению. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку преступление совершено Каюмовым М.М. в условиях ограниченной видимости в темное время суток. При этом осужденный не выбрал безопасную скорость, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, что привело к тяжким последствиям. Также указывает, что суд не в достаточной степени учел тяжесть последствий совершенного преступления, поскольку одному пассажиру причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, а второму пассажиру причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Кроме того судом, по мнению потерпевшего, не дана оценка поведению Каюмова М.М. после совершения ДТП, который не предпринял никаких мер по оказанию какой - либо помощи потерпевшим, не вызвал скорую помощь, не предпринял мер к возмещению ущерба. Указывает, что суд безосновательно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном и незаконно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ. По мнению потерпевшего, признание Каюмовым М.М. вины являлось формальным, он не извинился перед потерпевшими, не обещал компенсировать моральный вред, его раскаяние нельзя считать искренним. Кроме того, по мнению потерпевшего, суд не учел то обстоятельство, что признание вины не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в связи с чем просит исключить из приговора указание о признании указанного обстоятельства, смягчающим наказание. Полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие мягкости и необоснованного применения обстоятельств, смягчающих наказание. Просит усилить назначенное наказание, которое должно быть соразмерным содеянному преступлению и отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании осужденный, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, её юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд удостоверился в том, что Каюмов М.М. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Каюмов М.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1 и ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.
Проверив обоснованность предъявленного Каюмову М.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного Каюмова М.М. по ч.3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, дана верно.
Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно п.4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Частью 2 статьи 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
При назначении наказания суд учел, что Каюмов М.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, при назначении судом было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно было признано: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления по неосторожности впервые, состояние здоровья его малолетнего ребенка, имеющего ряд заболеваний.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из обстоятельств, смягчающих наказание чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Каюмов М.М. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, перечень обстоятельств, смягчающих наказание не является исчерпывающим, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, применение судом положений ч.5 ст. 62 УК РФ не связано с признанием каких - либо обстоятельств, смягчающих наказание, а связано с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
То обстоятельство, что осужденным не предпринимались попытки для заглаживания причиненного вреда потерпевшим, не принесены извинения, не предложена помощь потерпевшим, не учитывается при назначении наказания и не может являться основанием для усиления назначенного наказания.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Каюмову М.М. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о чрезмерной его мягкости.
Как правильно указано потерпевшим ФИО1, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил Каюмову М.М. наказание, чрезмерно мягкое по своему размеру.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания Каюмову М.М. в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства содеянного, а именно выезд через сплошную линию на полосу встречного движения в условиях ограниченной видимости, то есть управление автомобилем с грубым нарушением правил дорожного движения. С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 судом апелляционной инстанции признаются убедительными.
При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить Каюмову М.М. наказание в виде лишения свободы, но в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, а также всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, установленных судом первой инстанции, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано назначение дополнительного наказания, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года в отношении Каюмова Марселя Маратовича - изменить.
Усилить назначенное Каюмову Марселю Маратовичу наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.
В остальной части приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года в отношении Каюмова Марселя Маратовича - оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка