Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года №22-3810/2020, 22-73/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-73/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.П.,
судей Редько Г.В., Мельник Т.А.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Александрова В.Ю.,
осужденного Низамова Д.Ш.,
защитника - адвоката Березняка А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Низамова Д.Ш. - адвоката Березняка А.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года, которым
Низамов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведение должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены следующие обязанности:
- не менять фактического места проживания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в дни и время, установленное уголовно - исполнительной инспекцией.
В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Низамова Д.Ш. оставлена прежней.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года Низамов Д.Ш. осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенную при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Низамова Д.Ш. - адвокат Березняк А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, Низамова Д.Ш. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.
В обоснование жалобы указывает, что следствием и судом предмет и обстоятельства инкриминируемого преступления фактически не установлены. Размер денежных средств, а также обстоятельства их передачи основаны лишь на показаниях свидетеля ФИО8 и на предположениях следственного органа, которые не подтверждены материалами уголовного дела.
Кроме того, по мнению защитника, приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, поскольку в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства РФ. В свою очередь, стороной обвинения не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего причастность непосредственно Низамова Д.Ш. к инкриминируемому ему преступлению.
Обращает внимание, что следствием не доказана и в суде не нашла доказательного подтверждения объективная сторона преступления, а именно отсутствуют доказательства наличия умысла у Низамова Д.Ш.
Считает, что в ходе расследования уголовного дела следственным органом и судом грубо нарушены положения ч.1 ст.1 УПК РФ, а также статей 61,63,151,152,162 УПК РФ.
Указывает, что субъект преступления Низамов Д.Ш. имеет статус гражданского лица, при этом предварительное следствие по данному делу выполнено следователем Следственного отдела Военного Следственного Управления СК РФ по Черноморскому флоту, то есть сотрудником специализированного следственного органа, что исключает возможность постановления приговора судом общей юрисдикции на основании обвинительного заключения, составленного указанным следователем, и утвержденного заместителем военного прокурора Черноморского флота РФ.
По мнению защитника, была также нарушена территориальная подследственность расследования уголовного дела, в связи с чем незаконными являются все следственные действия, а также доказательства, добытые в ходе расследования уголовного дела.
Также защитник считает, что ФИО8 не мог быть допрошен в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, поскольку с последним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем его показания в качестве свидетеля, а также очную ставку с Низамовым Д.Ш. следует признать недопустимыми доказательствами.
Полагает, что судья Атаманюк Г.С. обязан был устраниться от участия в производстве по данному уголовному делу, поскольку он ранее выносил приговора по аналогичным делам в порядке гл.40 УПК РФ, по материалам, выделенным из уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для изменения либо отмены приговора.
Несмотря на отрицание Низамовым Д.Ш. своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Так, из показаний свидетеля ФИО10 - бывшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым, усматривается, что в 2017 году начальником отделения подготовки и призыва граждан являлся ФИО8, а она работала в непосредственном его подчинении. Призывник Низамов Д.Ш. состоял на воинском учете в Бахчисарайском военкомате, как годный к военной службе. Осенью 2017 года ФИО8 дал ей команду, чтобы она внесла в личное дело призывника Низамова Д.Ш. исправления категории годности с "Б" на "В", что давало основания для освобождения призывника от призыва на военную службу и выдачи ему военного билета. На её вопрос об основаниях внесения изменений, ФИО8 пригрозил ей увольнением, из-за чего она, как подчинённая Яценко, вынуждена была выполнить его приказание.
Свидетель ФИО12 - подростковый врач-терапевт Бахчисарайской ЦРБ, в судебном заседании показала, что с 2016 года она является руководителем медицинской комиссии Бахчисарайского районного военкомата. Из представленных ей в ходе следствия документов следует, что призывник Низамов Д.Ш. был здоров и годен к военной службе, о чем врачами было дано соответствующее заключение. Однако, в личном деле призывника имеются не заверенные и не согласованные исправления в категории годности Низамова Д.Ш., что послужило основанием для освобождения его от призыва на военную службу, а именно, в заключениях врачей специалистов категория "Б" была заменена на категорию "В" и было изменено итоговое заключение врача, руководящего медицинским освидетельствованием, то есть её заключение, что не соответствовало действительности.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с 2016 по 2019 год он работал в должности врача-хирурга Бахчисарайской ЦРБ и на постоянной основе привлекался к работе военно-врачебной комиссии в Бахчисарайском военкомате. Призывник Низамов Д.Ш. проходил медицинское освидетельствование, по категории годности он был годен к военной службе с незначительными ограничениями. Однако, при предъявлении ему следователем для обозрения личного дела призывника Низамова Д.Ш., он обнаружил, что в графе протокола медицинского освидетельствования хирургом категория годности изменена с "Б" на "В", что означало ограниченную пригодность к военной службе. Также имелись исправления в итоговом заключении врачебной комиссии. Исправления или изменения в протоколы медицинских освидетельствований возможны только после согласования и за личной подписью военного комиссара, чего в данном случае сделано не было, что свидетельствует о подделке документов в личном деле призывника, что повлекло освобождение его от призыва на службу.
Свидетель ФИО8 - бывший начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым, в судебном заседании показал, что в военкомате состоял на учете Низамов Д.Ш., который после прохождения медицинских освидетельствований был признан годным к военной службе. В один из дней в сентябре 2017 года, во время проведения мероприятий по осеннему призыву в Вооруженные Силы, на территории военкомата к нему подошел Низамов Д.Ш. и спросил, может ли он посодействовать ему в освобождении от призыва на военную службу, на что он ответил, что это в его силах и сообщил подсудимому, что эта услуга будет оцениваться в сумме 30 тысяч рублей, из которых подсудимый должен передать ему сначала 20 тысяч за подготовку медицинской документации, а 10 тысяч - после получения военного билета. Низамов Д.Ш. согласился с этими условиями и через несколько дней также на территории военкомата Низамов Д.Ш. передал ему 20 тысяч рублей. После получения денег он дал команду своей подчинённой ФИО10 внести изменения в медицинские протоколы и личное дело призывника Низамова Д.Ш. в категорию годности к военной службе, что Эскелин и было сделано. Затем, в ноябре 2017 года он подготовил все необходимые документы и военный билет для освобождения Низамова Д.Ш. от призыва на военную службу, однако, получить оставшуюся часть взятки от подсудимого он не успел, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Свои показания ФИО8 в ходе предварительного следствия полностью подтвердил в ходе очной ставки с Низамовым Д.Ш. (т. 6 л.д. 53- 59).
Кроме того, виновность Низамова Д.Ш. полностью подтверждается письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности показаний свидетелей, либо же данных, дающих основания полагать оговор ими осужденного, в представленных материалах не содержится.
Данных, подтверждающих оказание давления на свидетелей при даче показаний на предварительном следствии, не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невиновности Низамова Д.Ш. опровергаются совокупностью собранных доказательств по уголовному делу.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности Низамова Д.Ш. в инкриминируемом ему деянии, а также полностью выполнил требования ст. ст. 17 и 88 УПК РФ об оценке доказательств.
Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям указанных выше свидетелей, заключениям экспертов и другим доказательствам, подробно изложенным в приговоре, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, и в своей совокупности воссоздают объективную картину обстоятельств совершенного преступления.
В приговоре достаточно полно мотивированы выводы о том, почему судом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, к которому сводятся доводы жалобы, не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения, которые дают основания для отмены приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрос ФИО8, как лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках уголовного дела в отношении Низамова Д.Ш. не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, его показаниям судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и Судебная коллегия, как последовательным, правдивым и согласующимся с иными доказательствами по уголовному делу, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и указаны в приговоре.
Доводы защитника о том, что факт передачи именно Низамову Д.Ш. денежных средств в качестве взятки ФИО8 в определённой сумме и в определённое время не задокументирован, являются надуманными, поскольку показания ФИО8 об обстоятельствах совершения Низамовым Д.Ш. преступления ничем не опровергнуты, признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, в связи с тем, что они последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.
Утверждения адвоката о том, что предварительное следствие проведено следователем военного следственного органа ВСУ СК РФ по Черноморскому флоту, что исключало возможность постановления приговора судом общей юрисдикции, являются необоснованными, поскольку решение о возбуждении уголовного дела в отношении Низамова Д.Ш. было принято в связи с совершением им преступления в расположении территориального органа военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым, т.е. в учреждении Минобороны России, расследование которого произведено следователем военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с требованиями подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы уголовного дела, возбужденного 18 мая 2018 года в отношении начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым ФИО8, по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поэтому расследование уголовного дела в отношении Низамова Д.Ш. было правомерно продолжено следователем военного СО военного СУ СК РФ по Черноморскому флоту.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УПК РФ, подсудность уголовного дела в отношении Низамова Д.Ш. была определена обоснованно, дело правомерно рассмотрено Бахчисарайским районным судом Республики Крым.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о том, что судья Атаманюк Г.С. не мог рассматривать уголовное дело в отношении Низамова Д.Ш. в силу требований ст.ст. 61-64 УПК РФ, поскольку оснований для отвода судьи Атаманюка Г.С., предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имелось, а факт того, что судья уже рассматривал аналогичные дела в отношении других подсудимых, сам по себе недостаточен, чтобы вызвать сомнения относительно беспристрастности судьи по делу Низамова Д.Ш.
Доводы жалобы стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что квалификация действий Низамова Д.Ш. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.
Доводы автора апелляции об отсутствии у Низамова Д.Ш. умысла на дачу взятки должностному лицу, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого ФИО8, признанными судом достоверными, и иными материалами дела свидетельствующими о незаконном исправлении в графе протокола медицинского освидетельствования хирургом Низамова Д.Ш. категории годности с "Б" на "В", что означало ограниченную пригодность его к военной службе, внесение исправлений в итоговое заключение врачебной комиссии без согласования и личной подписи военного комиссара. Как следствие незаконное освобождение Низамова Д.Ш. от призыва на службу и выдача военного билета.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.
Оценивая личность осужденного Низамова Д.Ш., суд отметил, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Низамову Д.Ш., судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и Судебная коллегия.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании осужденный имеет малолетнего ребенка, 2021 года рождения, в связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым признать это в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, и соответственно смягчить назначенное основное Низамову Д.Ш. наказание.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Низамова Д.Ш., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.
Наказание осужденному Низамову Д.Ш. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, его исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни Судебной коллегией не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Вместе с тем, Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначив осуждённому Низамову Д.Ш. по ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, несмотря на его альтернативность, не привёл в судебном решении основания и мотивы для его применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Однако, по настоящему делу положения ст. 60 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и исключить указание суда о назначении Низамову Д.Ш. дополнительного наказания в виде штрафа.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года в отношении Низамова ФИО17 - изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Низамову ФИО18 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Низамову ФИО19 наличие малолетнего ребенка, 2021 года рождения.
Смягчить назначенное Низамову ФИО20 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Березняка А.В. - без удовлетворения.
Судьи:
Л.П. Капустина Г.В. Редько Т.А. Мельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка