От 18 декабря 2020 года №22-3715/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 22-3715/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего - Латынина Ю.А.,
при секретаре - Софиенко С.В.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
представителя заявителя - Асатуряна А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Асатуряна А.Р., действующего в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Асатуряна Арарата Робертовича, действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Алуштинский городской суд Республики Крым 03.11.2020 года обратился Асатурян А.Р., действующий в интересах ФИО1, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Алуште ФИО5 об отказе в удовлетворении его (защитника Асатуряна А.Р.) ходатайства об изменении меры пресечения ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязании следователя изменить меру пресечения ФИО1 на подписку о невыезде из Ленинградской области и Санкт - Петербурга.
Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2020 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Асатурян А.Р., действующий в интересах ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, признав постановление об отказе в удовлетворении ходатайства изменении меры пресечения от 12 октября 2020 года, вынесенное старшим следователем СО ОМВД РФ по г. Алушта ФИО5 незаконным и обязать следователя изменить меру пресечения ФИО1 на подписку о невыезде из Ленинградской области и г. Санкт-Петербург.
Свои требования мотивирует тем, что основания отказа в удовлетворении жалобы формальны и не соответствуют закону.
Полагает, что при возникших обстоятельствах расследования уголовного дела, а также личности ФИО1, правоохранительные органы не имеют права ограничивать осуществление ее свобод, лишая право обвиняемой на законную защиту своих прав и обязанностей.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении от 12.10.2020 является законным и обоснованным, о данном решении заявитель уведомлен.
Из представленных материалов следует, что обвиняемой ФИО1 в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела 23.11.2018 изменена мера пресечения с содержания под стражей на меру пресечения в виде залога с запретом определенных действий при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, которая неоднократно продлевалась в установленном прядке.
Постановлением следователя от 12 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Асатуряна А.Р. от 12.10.2020 об изменении ей меры пресечения в виде залога с запретом определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении было отказано.
Суд первой инстанции на основе представленных материалов правильно установил, что данное ходатайство защитника обвиняемой ФИО1 рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленные сроки с приведением соответствующих мотивов принятого решения, о результатах рассмотрения ходатайства заявитель уведомлен, а поэтому постановление следователя отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При этом из представленных материалов не усматривается, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и дальнейшего продления обвиняемой меры пресечения в виде залога с запретом определенных действий, в настоящее время изменились и отпали. Таких данных не представлено и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Асатуряна А.Р. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 об изменении ей меры пресечения меры пресечения в виде залога с запретом определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении от 12 октября 2020 года.
При этом суду первой инстанции были представлены достаточные материалы для принятия решения по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Асатуряна А.Р., действующего в интересах ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым 13 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Асатуряна Арарата Робертовича, действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асатуряна А.Р., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка