Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2021 года №22-3703/2020, 22-64/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-64/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.П.,
судей Редько Г.В., Овчинниковой А.Ю.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
осужденной Хижняк А.С.,
защитника - адвоката Новиковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Хижняк А.С. и ее защитника - адвоката Кондауровой Л.И. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года, которым:
Хижняк ФИО22 (согласно свидетельству о заключении брака изменена фамилия на Волкову, однако паспорт гражданки Российской Федерации не заменён на новую фамилию), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Хижняк А.С. под стражей с момента задержания - 12.12.2018 по 15.12.2018 (4 суток), а также с 10.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании положения, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Также в срок отбытия наказания зачтен срок содержания Хижняк А.С. под домашним арестом с 16.12.2018 по 11.07.2019 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года Хижняк А.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 предметом, используемым в качестве оружия - ножом, совершенное 11 декабря 2018 года примерно в 20 часов 10 минут на площадке одиннадцатого этажа у входной двери <адрес> в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Не согласившись с приговором суда, осужденная Хижняк А.С. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на суровость назначенного наказания, предвзятое отношение следователя к ней, а также на то, что, по мнению осужденной, суд учел не все обстоятельства по делу.
Защитник осужденной Хижняк А.С. - адвокат Кондаурова Л.И. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Хижняк А.С. на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции данной статьи с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание.
Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО13 являются противоречивыми, не соответствуют последовательным показаниям Хижняк А.С., а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Считает, что приговор основан на предположениях, выводы суда не подтверждаются материалами дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, указывает на оговор Хижняк А.С. в распространении наркотических средств, что, по мнению защитника, ничем не подтверждено.
Обращает внимание, что в приговоре не приведена объективная сторона преступления, а указание на неприязненное отношение, не нашло своего подтверждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Хижняк А.С. в совершении инкриминируемого ей деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам защитника, выводы суда о доказанности ее вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.
Несмотря на непризнание своей вины Хижняк А.С., вместе с тем, подтвердившей факт нанесения удара ножом потерпевшему, ее вина подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО14, который пояснил суду, что 11 декабря 2018 года он вместе с ФИО23 познакомились с мужчиной по имени ФИО24, у которого хотели узнать, кто торгует наркотическим средством. ФИО25, пообещав им помочь, позвонил кому-то по телефону, и сказал, что к ним подойдёт человек за деньгами. Через некоторое время к ним подошла девушка, как позже он узнал, это была Хижняк А.С. Он отдал ей деньги за наркотическое средство - коноплю в размере 1 500 тысяч рублей. ФИО3 записала его номер телефона и сказала, что привезут марихуану через час-полтора. Она позвонила, и сказала, что может дать только "соль". Он отказался, и ФИО3 сказала, что ничем тогда помочь не сможет. Он спросил у ФИО26, знает ли он, где найти ФИО3, так как деньги не были возвращены. ФИО27 сказал, что знает, где она живёт и может их провести к её дому. Они направились к дому ФИО3. Когда подошли к дому, ФИО28 попрощался с ними и ушёл, сообщив этаж и номер квартиры. Он и ФИО30 зашли в подъезд указанного дома и пешком поднялись на 11 этаж. Он постучал в дверь, которая расположена слева от лифта. Из квартиры вышла Хижняк ФИО29, которая пояснила, что марихуану не получилось достать, предложила взять "соль". На это предложение он снова отказался и попросил отдать деньги, на что ФИО3 ответила, что у неё денег нет. Она сказала, что может позже скинуть деньги на карту. Он сказал ей, что его это не устраивает и тогда Хижняк ФИО31 сказала, что сейчас попросит деньги у своего парня. Она зашла в квартиру и закрыла дверь, он в это время стоял перед входом в квартиру, а Конев находился на лестничной площадки возле лифта, и в тамбур, где он разговаривал с ФИО3, не заходил. ФИО3 так и не вышла, поэтому он начал опять стучаться в квартиру, дверь, которой открыл незнакомый парень, как позже стало известно - ФИО32. ФИО33 он сказал, чтобы они вернули его деньги. ФИО34 также стал говорить, что деньги потратили и могут возвратить только на карту. Он сказал, что если брали наличными, то и должны вернуть также наличными. В ходе разговора они стали ругаться, Волков начал толкать его в грудь и требовать, чтобы он уходил. ФИО2 очередного толчка, он ударил ФИО35 ладонью правой руки в область лица. В этот момент Хижняк ФИО36 ушла в квартиру, после чего возвратилась в тамбур и быстрым шагом подошла к нему (ФИО14), приблизившись практически вплотную. ФИО37 находился за Хижняк ФИО38. В этот момент он почувствовал резкую боль в области живота. Хижняк ФИО39 сразу же отвернулась от него и, взяв за руку ФИО40, зашла с последним в квартиру. Он вышел за дверь площадки тамбура, подошёл к ФИО41 и сказал, что сильно болит живот. Приподняв одежду, он увидел кровь и порез в области живота. Тогда он понял, что это повреждение ему нанесла Хижняк ФИО42, когда подошла к нему вплотную. Никто из них в квартиру ФИО2 не заходил. Дверь в квартиру открывалась вовнутрь, они толкались с ФИО43 в тамбуре. Скорую помощь вызвал ФИО44, он же организовал его доставку в больницу, где ему сделали операцию. Как ему пояснил оперирующий врач, у него были повреждены ножом 3 кишки. Рана в настоящее время даёт о себе знать, из-за этой раны у него появилась грыжа, которая его беспокоит. Он теперь не может полноценно работать. Отданные деньги - 1 500 рублей ему никто не вернул. Хижняк А.С. перед ним не извинялась, попыток оплатить лечение не предпринимала. Он ни от кого не слышал, что Хижняк ФИО46 была беременна. До этих событий её - Хижняк ФИО45 никогда не видел;
- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что 11 декабря 2018 года примерно в 17 часов он вместе с ФИО47 находились около магазина по ул. Октябрьской. Они встретились с мужчиной по имени ФИО48. ФИО49 спросил у ФИО50, есть ли у него знакомые, у кого можно купить наркотическое средство - марихуану. Он им сказал, что есть, и отошёл, позвонил кому-то по телефону. Когда подошёл обратно, ФИО51 сказал, что сейчас подойдёт человек за деньгами. Через несколько времени к ним подошла девушка на вид 25 лет и представилась ФИО3, позже он узнал о том, что ФИО3 - это Хижняк ФИО52. ФИО53 передал ей деньги за наркотическое средство - марихуану, она записала его номер телефона и сказала, что через час-полтора позвонит и скажет, где забрать коноплю. ФИО3 позвонила и сказала, что у неё не получилось достать коноплю, она может достать другой наркотик. ФИО54 это не устроило, но денег ему никто не вернул. ФИО55 спросил у ФИО56, знает ли он, где найти ФИО3. ФИО57 сказал, что знает, где она живет, и может их провести к её дому. Они дошли до дома ФИО3, Сергей сказал этаж и квартиру, попрощался с ними и ушёл. Они зашли в подъезд указанного дома и пешком поднялись на 11 этаж. Булатов открыл дверь и прошёл внутрь - в тамбур, постучал в квартиру, расположенную слева при входе в тамбур. Входную дверь, указанной квартиры, открыла ФИО3 и вышла в тамбур. Они общались, ругались, потом девушка зашла в квартиру обратно. Затем из квартиры вышел незнакомый мужчина, позже ему стало известно, что это ФИО58. ФИО59 стоял на пороге указанной квартиры, так как дверь была открытой, и эмоционально разговаривал с мужчиной. Он решилотойти и сделал несколько шагов от тамбура на лестничную площадку к дверям лифта. Он слышал, как ФИО62 и мужчина ругались, и видел все происходящее, а именно, как ФИО61 разговаривали о денежных средствах. Поговорив некоторое время, ФИО60 стал толкать ФИО63 и после очередного толчка, ФИО64 нанёс Волкову один удар ладонью. В этот момент из квартиры вышла ФИО2, между ними троими завязалась потасовка, он туда не вмешивался, а просто стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Через некоторое время ФИО2 и ФИО65 зашли в квартиру и закрыли дверь. К нему из тамбура вышел ФИО66, который держался руками за бок, сказав, что ему нанесли удар ножом в брюшную полость. Конфликт между ФИО67 происходил в тамбуре, размером 3х2,5 метра перед входами в <адрес> N. Он не видел сам момент, когда ФИО2 нанесла удар ножом ФИО68, так как между ними была потасовка, все произошло быстро. ФИО69 в квартиру не пытался заходить и не заходил, он бы это увидел, так как стоял рядом у лифта и наблюдал за происходящим;
- показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что 11 декабря 2018 года они находились дома с ФИО1. В вечернее время кто-то начал сильно стучать в дверь квартиры, он открыл входную дверь и увидел двух ранее незнакомых мужчин. Один из мужчин, который стоял впереди, начал пытаться зайти в квартиру со словами: "Где мои деньги?", он стал сдерживать мужчину, чтобы тот не зашёл в квартиру, после чего получил удары кулаком в область лица. Из комнаты вышла Хижняк ФИО70, которая помогала ему вытолкать мужчину из квартиры. В момент, когда ФИО3 помогала выталкивать мужчину, этот мужчина, как позже он узнал ФИО71 ФИО72, ударил её в живот. ФИО3 ударилась головой об дверной костяк. После того, как им всё-таки удалось вытолкнуть мужчину из квартиры, они закрыли дверь. После Хижняк ФИО73 сказала ему, что нанесла мужчине удар ножом в брюшную полость. ФИО3 стала спрашивать его: "Что делать?", на что он ответил ей, чтобы она помыла руки и нож, которым нанесла удар. Хижняк ФИО74 подняла нож с пола и пошла в кухню, где помыла нож и убрала его на место. Он не помнит точное количество ударов, нанесённых ему кулаками. Помнит только первый удар кулаком в лицо, от него он "потерялся". ФИО3 появилась после нескольких нанесённых ему ударов. Удары ему наносились в коридоре квартиры. Они с ФИО75 дрались возле кухни, и ФИО3 после удара ногой в живот пошла в кухню. Там она наверное и взяла нож. Дальше они вытолкали ФИО76 и закрыли за ним дверь. Следов крови в квартире не было, как и на ноже. Он посоветовал ФИО3 помыть нож просто так, без какой либо причины. На момент 11.12.2018 он считал, что его жена беременна, но за медицинским обследованием по беременности она на тот момент не обращалась. Когда он открыл дверь на стук, ФИО77 вставил ногу между дверью и косяком, и стал заходить в квартиру. Потом была потасовка около 10 минут. Когда заходил в квартиру ФИО78, он требовал какие-то деньги. Он не спрашивал ФИО3, знает ли она потерпевшего, позднее она сказала, что не знает его. ФИО3 в этот день из квартиры не выходила, они были весь день дома и никуда не ходили. Второй человек, с которым приходил ФИО79, находился за дверью тамбура - на лестничной площадке, он не пытался заходить.
В связи с оглашением его показаний, данных в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО80 и свидетелем ФИО81, пояснил, что ФИО82 действительно требовал возврата каких-то денег, но по какой причине требовали деньги, не помнит. ФИО83 нанёс удар ногой Хижняк ФИО84, а может до этого толкнул её руками - он также точно не помнит.
Вина осужденной также подтверждается показаниями данными в суде свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 и, оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО16, эксперта ФИО12, сообщивших известные им обстоятельства, отраженные в приговоре в части имеющие значение для данного уголовного дела.
Кроме того, вина Хижняк А.С. подтверждается другими вещественными и письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, в том числе заключениями судебных экспертиз и протоколами очных ставок.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности Хижняк А.С. в инкриминируемом деянии, а также полностью выполнил требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ об оценке доказательств.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденную, так и оправдывающие ее.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего и свидетелей, заключениям экспертов и другим доказательствам, которые согласуются между собой и объективно воссоздают картину произошедшего.
Вопреки доводам защитника, показания потерпевшего и свидетеля ФИО13 являются последовательными и логичными, они согласуются с иными доказательствами по делу. Оценку суда данным показаниям Судебная коллегия находит убедительной.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ее, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Хижняк А.С., на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Довод стороны защиты, что потерпевший и свидетель ФИО13 оговорили Хижняк А.С., указав, что она распространяет наркотические средства, что, по мнению защитника, ничем не подтверждено, является несостоятелен, поскольку эти показания не влияют на правильность выводов суда и квалификацию действий Хижняк А.С.
Суд первой инстанции достаточно подробно изложил свои выводы об оценке всех показаний, а также привел в приговоре мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре доказательства в качестве относимых, допустимых, достоверных, учитывая, что судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Оснований для иной оценки показаний потерпевшего и свидетелей, как об этом просит сторона защиты, у Судебной коллегии не имеется.
Поэтому доводы жалоб стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, Судебной коллегией по делу не установлено.
Вопреки доводам адвоката, доказанность виновности осужденной в совершении преступления и правильность квалификации по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, сомнений не вызывает, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.
Доводы защитника о необходимости переквалификации действий Хижняк А.С. на ч.1 ст.114 УК РФ были предметов проверки в суде первой инстанции.
В судебном заседании Хижняк А.С., не признавая вину по предъявленному ей обвинению, выдвинула свою версию произошедших событий, в результате которых она оборонялась в своей квартире от потерпевшего, который беспричинно вломился в ее квартиру, будучи беременной, вынуждена была ударить ножом потерпевшего, который наносил удары ей и ФИО8
В приговоре судом подробно перечислены различия в показаниях осужденной и свидетеля ФИО8, а также их противоречие иным доказательствам по делу, в связи с чем суд верно отнесся к ним критически. Суд отвергая их показания, обосновано указал на то, что сведения, содержащиеся в показаниях осужденной и свидетеля ФИО8, являются не последовательными, не логичными, не согласуются с экспертизами, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом при исследовании всех доказательств по делу, как и материалам уголовного дела, а также обстоятельствам, установленным при воспроизведении видеозаписи проверки показаний на месте как ФИО2 А.С., так и ФИО8
Факт того, что потерпевший ФИО14 находился в коридоре квартиры, а не в тамбуре, не нашел своего подтверждения, данный вывод судом должным образом мотивирован.
Как верно указал суд, посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, со стороны ФИО14 не имелось, каких-либо повреждений у Хижняк А.С. и ФИО8 при проведении медицинского освидетельствования не выявлено.
Кроме того, свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили суду отсутствие на середину декабря 2018 года факта беременности у Хижняк А.С. Судом верно мотивированы доводы осужденной о якобы нанесённом ею ударе ножом в прихожей квартиры, так как она оборонялась, беспричинность прихода ФИО14 к ним домой, поскольку эти доводы опровергаются исследованными материалами уголовного дела,
Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий Хижняк А.С., поскольку оценив все доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в ходе возникшего конфликта и неприязненных отношений из-за денег, никакой реальной угрозы жизни Хижняк А.С. и ФИО8 потерпевший не представлял, он не располагал оружием или предметами, которые мог использовать в качестве такового, не установлено данных, что его антропометрические данные могут давать основания полагать, что он мог представлять реальную угрозу для жизни осужденной или ее супругу, в связи с отсутствием у кого-либо из дерущихся значительного физического превосходства над соперником, конфликт, по мнению суда, мог закончиться без тяжких последствий. Данный вопрос судом обсуждался и получил в приговоре полную и надлежащую оценку.
Исходя из этого, доводы защитника, о том, что в приговоре не приведена объективная сторона преступления, а указание на неприязненное отношение, не нашло своего подтверждения, не обоснованы.
Решая вопрос о наказании Хижняк А.С., суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность осужденной, которая на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства, а также согласно показаниям матери, характеристики с предыдущего места работы характеризуется положительно; ранее не судима; согласно заключению судебно-психиатрической эксперты N N от 29.01.2019 года Хижняк А.С. на период инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также у неё не выявлено временного расстройства психической деятельности, она могла осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: явка с повинной, частичное признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние её здоровья (в том числе имевший место выкидыш ребёнка в 2019 году).
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств Судебная коллеги не усматривает.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы о назначении Хижняк А.С. наказания именно в виде лишения свободы, при этом обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.
Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается Судебной коллегией обоснованным.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденной, назначенное судом ей наказание, которое по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной, а также принципам справедливости и гуманизма, нельзя признать чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения Хижняк А.С. назначен в соответствие с требованиями уголовного закона, оснований для его изменения не имеется.
Исходя из изложенного, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года в отношении Хижняк ФИО85 оставить без изменений.
Апелляционные жалобы осужденной Хижняк А.С. и ее защитника - адвоката Кондауровой Л.И. - без удовлетворения.
Судьи:
Л.П. Капустина Г.В. Редько А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка