Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2021 года №22-3694/2020, 22-60/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-60/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.П.,
судей Редько Г.В., Овчинниковой А.Ю.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
осужденных Ляшко О.В., Цуркана А.В., Дюбы И.В.,
защитников - адвокатов ФИО45, ФИО12, ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ляшко О.В., Цуркана А.В., Дюбы И.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года, которым:
Ляшко ФИО56, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, <адрес>, ранее не судимый, исходя из редакции ст.86 УК РФ на октябрь 2008 г., с учётом положений ст.10 УК РФ,
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ляшко О.В., оставлена прежней, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Ляшко О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Ляшко О.В. под стражей с 04 июля 2018 г. и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ;
Цуркан ФИО57, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Цуркан А.В., оставлена прежней, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Цуркана А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Цуркана А.В. под стражей с 17 августа 2018 г. и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ;
Дюба ФИО58, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Дюбы И.В., оставлена прежней, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Дюбы И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Дюбы И.В. под стражей с 16 августа 2018 г. и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений ч. 3.2 ст.72 УК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года осуждены:
- Ляшко О.В. за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ФИО6, совершенный 07 февраля 2018 года в <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;
- Цуркан А.В. за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ФИО14, совершенный 29 июня 2018 года в <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;
- Дюба И.В. за незаконный сбыт наркотических средств ФИО20, совершенный 02 июля 2018 года в <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Ляшко О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Считает приговор суда незаконным, поскольку он основан на доказательствах, собранных с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе материалах ОРМ "Проверочная закупка" от 07.02.2018 года, протоколах личного досмотра, составление которых не предусмотрено ФЗ "Об ОРД", протоколе осмотра документов от 15.05.2018 года (т.1 л.д.149-152).
Полагает, что псевдоним "ФИО6" закупщику был присвоен вопреки требованиям ч.3 ст.11 УПК РФ, так как от последнего не поступало заявлений об угрозах в свой адрес и адрес его семьи. Отмечает, что показания указанного свидетеля признаны судом недопустимыми.
По мнению апеллянта, уголовное дело фальсифицировано, имела место провокация со стороны сотрудников ОКОН УМВД, как судом, так и на предварительном следствии были проигнорированы принципы состязательности и равноправия сторон.
Указывает, что ряд его ходатайств о недопустимости доказательств по уголовному делу, фактически оставлены судом без рассмотрения.
Считает показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 недопустимыми доказательствами, поскольку законом не предусмотрено участие понятых при проведении ОРМ, кроме того, указанные показания являются противоречивыми. Факт того, что свидетели изначально указывали на неизвестного им мужчину при встрече с закупщиком, а в последних показаниях называли конкретно Ляшко О.В., по мнению апеллянта, также указывает на фальсификацию дела. Выражает несогласие с указанием суда на протокол предъявления для опознания фотографии от 25.10.2018 года ФИО16. Отмечает, что ФИО15 и ФИО17 на постоянной основе участвуют в качестве понятых при проведении ОРМ. Полагает, что все следственные действия с их участием являются недопустимыми доказательствами.
Обращает внимание, что суд не учел его доводы о незаконности проведения видеозаписи при проведении ОРМ свидетелем "ФИО6"
Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО18
Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно. Указывает, что уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении него, хотя его данные были известны.
Считает незаконными его задержание, а также избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку достаточных оснований для этого не имелось.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ляшко О.В. указывает доводы, аналогичные доводам основной апелляционной жалобы.
Полагает, что единственными доказательствами его вины, которые положены в основу приговора, являются материалы ОРМ "Проверочная закупка", которые получены с нарушением требований закона.
Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, составление которых обязательно предусмотрено ч.9 ст.166 УПК РФ. Указанное явилось основанием для признания судом показаний "ФИО6" недопустимыми.
Считает, что все доказательства с участием свидетеля "ФИО6" должны быть признаны недопустимыми.
Указывает, что свидетель ФИО15 по указаниям сотрудников ОКОН следовал за "ФИО6", с целью увидеть лицо, сбывшего наркотическое средство, однако указанное действие является "Наблюдением", вместе с тем, документов, подтверждающих проведение ОРМ "Наблюдение" в материалах дела нет.
Полагает, что показания свидетеля ФИО19 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку сообщенные им данные, получены от свидетеля "ФИО6", чьи показания признаны судом недопустимыми.
Обращает внимание, что суд не дал оценку незаконным действиям ФИО18, который 07.02.2018 года, якобы в день совершения преступления, не стал его задерживать, он скрывал преступление в течении 9 суток, зарегистрировал результаты ОРД в КУСП, а не направил следователю, являясь неуполномоченным лицом, вопреки требованиям ст.195 УПК РФ, провел экспертизу N/с от 09.02.2018 года, что указывает на ее незаконность, как и недопустимость экспертизы N/с от 28.02.2018 года.
Указывает на незаконность постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 15.01.2018 года, а также на отсутствие добровольного желания "ФИО6" в участии в закупке, поскольку его заявление было написано после рапорта ФИО18 от 15.01.2018 года, в котором указан закупщик и сумма 15 000 рублей для покупки наркотического средства.
Отмечает, что суд не дал оценки тому, что составление акта досмотра при проведении ОРМ, а также участие "присутствующих" не предусмотрено законом, на денежных средствах не было пометки, ФИО15 и ФИО17 не имели правового статуса, права и обязанности им не разъяснялись, в связи с чем акты от 07.02.2018 г. осмотра и пометки денежных средств, досмотра физического лица, добровольной выдачи являются недопустимыми доказательствами.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание требований ч.6 ст.6 ФЗ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оперативно-розыскной деятельности", который запрещает проведение ОРМ и использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на то лицами, а по данному делу, по мнению апеллянта, покупатель "ФИО6" данных полномочий не имел.
Указывает, что к материалам ОРМ не приобщены носитель информации с оригиналом видео общения закупщика и сбытчика, а также с аудиозаписью их общения.
Отмечает, что в распоряжении следователя поступила смонтированная, перезаписанная копия видеозаписей на трех файлах, в которых отсутствуют данные о том, что именно он был инициатором сбыта.
Обращает внимание, что нет сведений, подтверждающих его инициативу на сбыт, поскольку инициаторами были "ФИО6" и сотрудники ОКОН г.Керчи.
В апелляционной жалобе осужденный Дюба И.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит его смягчить, пересчитать отбытую часть наказания в СИЗО один день за полтора.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Дюба И.В. указывает, что в основу его обвинения положены показания ФИО20, вместе с тем, полагает, что указанные показания являются недопустимыми, поскольку ФИО20 с целью избежать уголовной ответственности, пошел на договоренность с ФИО18, оговорив его. Кроме того, отмечает, что ФИО20 является наркозависимым и его показаниям нельзя доверять.
Обращает внимание, что он действительно виделся в тот день с Троховым, однако они хотели приобрести наркотики для личного употребления.
Указывает, что иные доказательства являются недопустимыми, поскольку основаны на показаниях ФИО20
По мнению апеллянта, заключение эксперта от 02.07.2018 года является недопустимым доказательством. В то время как, дактилоскопическая экспертиза наоборот подтверждает его невиновность.
Считает, что аудиозапись телефонных переговоров по номеру +N не может быть положена в основу приговора, поскольку доказательств того, что он пользовался этим номером, нет.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также пересчитать срок отбытый в СИЗО из расчета день за полтора.
В апелляционной жалобе осужденный Цуркан А.В. просит признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к совершению преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>, смягчив назначенное наказание до 5 лет лишения свободы в колонии строгого режима, применив положения ст.64 УК РФ.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции назначил слишком суровое наказание, не приняв во внимание все обстоятельства, позволяющие смягчить срок лишения свободы.
Указывает, что им была написана явка с повинной, он полностью осознал свою вину, заверяет, что впредь будет вести законопослушный образ жизни. Кроме того, обращает внимание, что совершенным преступлением не причинены тяжкие последствия кому-либо.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Цуркан А.В. приводит доводы аналогичные, изложенным в основной апелляционной жалобе.
Обращает внимание на свои положительные характеристики, состояние здоровья, свое отношение к содеянному, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, воспитание детей и материальное положение, отсутствие корыстного мотива, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ляшко О.В. государственный обвинитель Куруч Ю.Н. просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных осужденным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Цуркана А.В., Ляшко О.В. и Дюбы И.В. в преступных деяниях, за которые они осуждены, правильные, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Осужденный Цуркан А.В. вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении.
Выводы суда о виновности Цуркана А.В. в сбыте наркотических средств в значительном размере ФИО14 29 июня 2018 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре, в том числе исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом:
- показаниями свидетеля в судебном заседании ФИО22, который подтвердил обстоятельства проведение ОРМ "Проверочная закупка" 29 июня 2018 года в отношении Цуркана А.В., а именно обстоятельства сбыта наркотических средств 29 июня 2018 года Цурканом А.В. ФИО14;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он сообщил в полицию информацию о том, что Цуркан А.В. продает наркотики, сотрудники полиции предложили ему принять участие в роли покупателя при проведении ОРМ "проверочная закупка", он согласился. 19 июня 2018 г. Цуркан А.В. предложил ему приобрести опий ацетилированный, об этом он сообщил сотрудникам полиции. 29 июня 2018 г. он договорился, что приобретёт у Цуркана А. наркотик на сумму 30000 руб. После этого, он приехал в полицию, где, в присутствии понятых сотрудник полиции провёл инструктаж проведения мероприятия, провёл его личный досмотр, при нём были мобильный телефон, пачка сигарет и зажигалка, о чём составили акт, который все подписали. Затем, сотрудник полиции сделал копии с денежных средств, в сумме 30000 руб. различными купюрами, номера и серии купюр внёс в акт. Данные деньги вручили ему. Он позвонил Цуркану А., который сказал, чтобы он подъезжал на <адрес>, на конечную остановку автобусов. Все участники ОРМ направились к месту встречи и остановились на территории ЖЗБИ, где все вышли из автомобиля, сотрудник полиции назвал время, дату и сообщил, что проводится проверочная закупка наркотических средств у мужчины по имени ФИО8. После чего, он пошёл на встречу с Цурканом ФИО59 на перекрёсток улиц <адрес>, куда, на автомобиле "<данные изъяты>" зелёного цвета, г.р.з. N, подъехал Цуркан ФИО60. Когда Цуркан ФИО61 вышел из автомобиля, то он подошел к нему и Цуркан А. бросил на землю свёрток белого цвета, а он передал Цуркану ФИО62 деньги, которые тот пересчитал, и указал на белый свёрток. Он поднял свёрток, в котором был шприц, завёрнутый в белую салфетку. В шприце было 5 мл концентрированного ацетилированного опия. После этого, он пошёл к ожидавшим сотрудникам полиции, которым, в присутствии понятых, выдал указанный шприц, который упаковали и опечатали, составили акт добровольной выдачи, который он подписал. Затем, провели его личный досмотр, никаких запрещенных предметов и денег у него обнаружено не было, о чём составили акт;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО23, принимавшего участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка", подтвердивший обстоятельства его проведения, которые нашли отражения в письменных доказательствах по делу;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО24, принимавшего участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка", аналогичными показаниям свидетеля ФИО23;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, которые он подтвердил в судебном заседании, в части обстоятельств производства оперативно-розыскных мероприятий и иных процессуальных действий, именно о том, что в конце декабря 2017 г. в ОКОН УМВД России по г. Керчи стала поступать оперативная информация о том, что Цуркан А.В. может быть причастен к незаконному сбыту наркотических средств - ацетилированного опия. По данному факту в производстве ОКОН УМВД России по г. Керчи имеется ДПОП. Подтвердил также все обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка от 29 июня 2018 года с участием закупщика ФИО14 и продавца наркотических средств Цуркана А.В.;
- показаниями свидетеля ФИО25, данные в судебном заседании, а также и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части, которая относится к обстоятельствам производства оперативно-розыскных мероприятий и иных процессуальных действий, их производства, именно как свидетеля оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлены обстоятельства сбыта наркотических средств 29 июня 2018 года Цурканом А.В. ФИО14;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 ФИО63., которая является женой Цуркана А.В., от брака с которым имеет дочь и сына, согласно которых в ноябре 2011 г. ее муж был осужден за незаконный оборот наркотических средств и оружия. Она знает, что муж является ВИЧ-инфицированным. По поводу потребления наркотиков муж ей ничего не говорил. У дочери есть муж ФИО5, который ходит в рейсы 3-им механиком. Несколько лет назад ФИО5 купил в <адрес> автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. N зелёного цвета, и стал им пользоваться, а когда уходил в рейсы, то муж, с разрешения ФИО5, пользоваться данным автомобилем. Прослушав аудиозаписи к протоколу осмотра документов от 28.09.2018 г. она узнала голос мужа Цуркана ФИО64, который пользовался номером N. Просмотрев видеозаписи ОРМ от 29.06.2018 г. она узнала своего мужа Цуркана ФИО65 по голосу, чертам лица, по одежде, в которую он был одет;
- показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что у него есть автомобиль "Нива" тёмно-зелёного цвета, номер не помнит. В 2017-2018 г.г. он давал данный автомобиль в пользование подсудимому Цуркана. У его жены есть автомобиль БМВ Х1 белого цвета, у Цуркан Е.А. есть автомобиль "Мерседес", который купили он и его жена. Следователь допрашивал его, предъявлял аудиозаписи с разговорами, в одном из которых, возможно, был голос подсудимого Цуркана, но он может ошибаться. Он созванивался с подсудимым;
- показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которых в управлении Цуркана А.В. находится автомобиль "Нива Шевроле".
Также виновность Цуркана А.В. в сбыте наркотических средств ФИО14 29 июня 2018 года подтверждается письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе материалами ОРМ; заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий N/С от 13.07.2018 года; заявлением "ФИО14" от 19.06.2018 года о том, что он добровольно желает участвовать в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Цуркана А.В.; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 23.07.2018 года, согласно которому ФИО14 опознал Цуркана А.В., как мужчину, который 29 июня 2018 года продал ему за 30000 рублей ацетилированный опий в медицинском шприце, объемом 5 мл; протоколом проверки показаний на месте от 23.07.2018 года с участием свидетеля ФИО14; протоколом осмотра документов от 01.08.2018 года; протоколом осмотра предметов от 28.08.2018 года.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность Ляшко О.В. в сбыте наркотического средства в значительном размере 07 февраля 2018 года ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, согласно которым в феврале 2018 года он принимал участие в качестве понятого в проверочной закупке. Был второй понятой ФИО66 и мужчина ФИО6, который сказал, что Ляшко, кличка "Ляха", предлагал ему (ФИО6) купить опий на 15000-20000 руб., сказал, что купит наркотик у Ляшко. Ксерокопировали деньги, сверили их. При осмотре ФИО6 были обнаружены лишь сигареты, телефон и зажигалка, после чего дали ФИО6 15000 руб. После этого, ФИО6 созвонился с продавцом, поехали на закупку, подъехали к магазину "Автозвук", на стоянку. Когда ФИО6 пошёл, то он и ФИО67 пошли за ним. ФИО6 встретился с парнем около магазина "Автозвук", последние зашли за угол. Затем, ФИО6 вышел из-за угла и пошёл к работникам полиции, они пошли за ФИО6, ФИО6 сел в машину, сказал, что отдал деньги, что наркотики нужно ждать и ему (ФИО6) позвонят. Это было, примерно в 14 часов. Затем, они поехали в органы полиции на <адрес>. Около 20 часов 30 минут или 21 часа 00 минут ФИО6 позвонили и сказали, что наркотик спрятан возле школы им. ФИО68. После этого все поехали на данную улицу, остановились около поворота на больницу N и ФИО6 обыскали, после чего он пошёл за наркотиком. Он и ФИО69 пошли за ним. По пути следования, возле клумбы, ФИО6 позвонили, ФИО6 перешёл дорогу, за ФИО6 медленно ехала машина, он пошёл мимо домов, вышел на дорогу, ведущую к больнице N, пошёл к мусорным бакам, около которых что-то поднял. ФИО70 сказал, что знает машину, которая ехала за ФИО6, так как видел её во дворе дома, где живут его (ФИО71) родители. ФИО6 вернулся, сел в машину, где достал шприц с опием, с чёрной жидкостью, выдал данный шприц, который был в белой салфетке, и ФИО6 сказал, что наркотик был возле мусорных баков. ФИО6 ещё раз досмотрели. ФИО6 пришло СМС-сообщение и ФИО6 сказал, что ему (ФИО6) предложили признаться, если есть в чём. Он постоянно помогает правоохранительным органам, о Ляшко слышал в первый раз. Он считает помощь полиции своим гражданским долгом, рассказывает, как всё было на самом деле. В ходе проверочной закупки составлялись документы, которые они подписали. Досмотр ФИО6 проводили путём ощупывания одежды, одежду не снимали;
- оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 в части, которая относится к обстоятельствам производства оперативно-розыскных мероприятий и иных процессуальных действий, их производства, именно как свидетеля оперативно-розыскных мероприятий. А именно то, что в конце декабря 2017 г. в ОКОН УМВД РФ по г. Керчи стала поступать информация о том, что Ляшко О.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств - ацетилированного опия на территории г. Керчи, в связи с чем, 27.12.2017 г. в ОКОН УМВД РФ по г. Керчи заведён ДПОП. 15 января 2018 г. в ОКОН УМВД РФ по г. Керчи обратилось лицо, которому присвоили псевдоним "Кот Эдуард Валентинович", который сообщил, что в г. Керчи его знакомый Ляшко О., по кличке "Ляха", является потребителем наркотиков и занимается незаконным сбытом наркотического средства "ацетилированный опий". С целью пресечения преступной деятельности Ляшко О. он (ФИО6) и решилсообщить о Ляшко О. в полицию. Поскольку в ОКОН УМВД РФ по г. Керчи уже был заведён ДПОП в отношении Ляшко О.В., то необходимо было убедиться, что лицо, которое предложило ФИО6 купить наркотики и есть Ляшко О.В. Для этого ФИО6 была предъявлена копия Ф-1 на Ляшко О.В. После ее просмотра, ФИО6 пояснил, что на ней изображён его знакомый Ляшко О. по кличке "Ляха", у которого покупал наркотики опий и ФИО6 предложил купить наркотик. ФИО6 было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств у Ляшко О.В., в качестве покупателя наркотиков. ФИО6 согласился и выбрал себе указанный псевдоним. Пояснил обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка", отраженные в документах, имеющихся в материалах дела;
- оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, который был приглашён сотрудниками ОКОН УМВД РФ по г. Керчи для участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотических средств в качестве приглашенного лица, подтвердивший обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка", описанные в приговоре, а именно, что он 07 февраля 2018 года участвовал в качестве приглашенного лица в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотических средств, в ходе которого покупатель ФИО6 встретился с Ляшко О. у магазина " Автозвук", расположенного на углу улиц <адрес> в <адрес>, после чего вечером, покупатель подошел к мусорным бакам, расположенным во дворах по <адрес> в <адрес>, посветив фонариком, поднял предмет, обернутый в белую салфетку, после чего вернулся к сотрудникам ОКОН УМВД РФ по г. Керчи и выдал данный предмет, которым оказался шприц с жидкостью темного цвета. Недалеко от этого места, увидел автомобиль "Ниссан Максима", зеленого цвета на белых дисках, внутри которого находился знакомый ему мужчина, которого зовут Ляшко О. О том, что это Ляшко он уверен;
- показаниями свидетеля ФИО18, данными, как в суде, так и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части, которая относится к обстоятельствам производства оперативно-розыскных мероприятий и иных процессуальных действий, их производства, именно как свидетеля оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлены обстоятельства сбыта наркотических средств 07 февраля 2018 года Ляшко О.В. ФИО6;
- показаниями свидетеля ФИО22, который показал в судебном заседании, что он допрашивал свидетеля ФИО6 в больнице по поручению следователя, поскольку ФИО6 там находился на лечении. Фамилии следователя не помнит. Он подтвердил задержание Ляшко О.В.;
- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28, который показал в судебном заседании, что у Ляшко О. есть в пользовании автомобиль "Ниссан Максима" зелёного цвета. У него есть автомобильный гараж N в кооперативе "<данные изъяты>", который он сдавал Ляшко О. для ремонта автомобилей, в какой период сдавал, не помнит. Он слышал, что Ляшко О. употреблял наркотики. Следователь допрашивал его, предъявлял аудиозаписи, он их слушал, опознал голос Ляшко О. и Дюба И. Его номер мобильного телефона +N. Он созванивался с Ляшко О. по одному номеру мобильного телефона. У него в автогараже был обыск, было постановление о проведении обыска, ничего не нашли. О преступной деятельности подсудимых ему ничего не известно. В указанном гараже стояла машина Ляшко О.В.;
- показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, сообщивших известные им обстоятельства, отраженные в приговоре в части имеющие значение для данного уголовного дела.
Также виновность Ляшко О.В. в сбыте наркотического средства от 07 февраля 2018 года ФИО6 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: материалами ОРМ "Проверочная закупка" от 07.02.2018 года; заявлением "ФИО6" от 07.02.2018 года о добровольном желании участвовать в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Ляшко О.В.; заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий N/С от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на компакт-диске, содержащей сведения аналогичные сведениям, изложенным в протоколе осмотра; протоколами проверки показаний на месте от 15.11.2018 года с участием ФИО15 и ФИО17, согласно которых они подтвердили на местности свои показания об обстоятельствах сбыта наркотических средств 07 февраля 2018 года Ляшко О.В. ФИО6 с привязкой к определенным ориентирам, что подтверждает достоверность их показаний; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 25.10.2018 года, согласно которому ФИО33 опознал Ляшко О.В., как мужчину, которого видел при проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 07 февраля 2018 года и с которым встречался покупатель, а позже видел его в автомобиле "Ниссан Максима" зелёного цвета с белыми дисками, когда вечером, покупатель возле мусорных баков поднял закладку с наркотическим средством по <адрес> в <адрес>.
Вопреки позиции осужденного Дюбы И.В. его виновность в сбыте наркотических средств 02 июля 2018 года ФИО20 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, в части того, что 02 июля 2018 г. он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО20 Он прибыл в кабинет N в УМВД РФ по г. Керчи, где были второй понятой, сотрудники ОКОН и ФИО20 На вопрос сотрудников полиции, есть ли запрещённые предметы, ФИО20 ответил, что нет. Сотрудник полиции стал проводить личный досмотр ФИО20 У последнего, в кармане шорт, был обнаружен и изъят шприц, объёмом 5 мл, с тёмной жидкостью, объёмом более 1 мл. Шприц с жидкостью был упакован и опечатан, составлен протокол личного досмотра ФИО20, который подписали. ФИО20 пояснил, что в шприце находится наркотическое средство опий, который он купил в этот же день, в обеденное время, у своего знакомого Дюба И. ФИО20 пояснил, что 02 июля 2018 г., в обед, созвонился с Дюба И. для покупки наркотика, Дюба И. сказал, что наркотик есть, и назначил ФИО20 встречу возле "<данные изъяты>" по <адрес> в <адрес>. ФИО20 приехал в указанное место, встретился с Дюба И., которому передал деньги, а Дюба И. указал место нахождения закладки с наркотиком, в кустах. ФИО20 подобрал наркотик в шприце, положил в карман шорт, пошёл домой. Протокол личного досмотра ФИО20 от 02.07.2018 г. составлен в его присутствии в кабинете N УМВД РФ по г. Керчи, участники ознакомились с данным протоколом, после чего подписали, в том числе он и ФИО20 Последний пояснения давал добровольно;
- показаниями свидетеля ФИО34 оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОКОН УМВД РФ по <адрес> пригласили его быть понятым при проведении личного досмотра, на что он согласился, вторым понятым был мужчина. Личный досмотр происходил в здании УМВД РФ по г. Керчи в кабинете N. Досматриваемый мужчина представился ФИО20 При проведении личного досмотра ФИО20 сотрудники ОКОН применяли видеосъёмку. ФИО20 представился, на вопрос сотрудников полиции заявил, что каких-либо запрещённых предметов нет. После этого, сотрудник полиции стал проводить личный досмотр ФИО20, в ходе которого, в кармане шорт, которые были одеты на ФИО20, обнаружил медицинский шприц, объёмом 5 мл, в котором находилась тёмная жидкость. На вопрос, что это, ФИО20 пояснил, что это наркотик опий, который хранил для личного употребления. ФИО20 пояснил, что данный наркотик он купил в этот же день, примерно в обеденное время, у своего знакомого по имени Дюба ФИО72 за 5000 руб. ФИО20 пояснил, что созвонился с Дюба И., спросил у последнего, есть ли наркотик на 5000 руб., Дюба И. ответил, что есть, они договорились встретиться где-то на <адрес> в <адрес>. При встрече ФИО20 передал ФИО3 деньги, а последний указал ФИО20 место в кустах, где лежал шприц с наркотиком. ФИО20 пояснил, что покупает наркотики у Дюба И. периодически, в течение последнего года. После пояснений ФИО20, сотрудник полиции изъял данный шприц с жидкостью, поместил в картонную коробку из-под чая "Тес", которую поместил в прозрачный пакет, который прошил нитью и опечатал печатью, к концам нити прикрепил пояснительную записку, он и остальные участники личного досмотра поставили свои подписи на пояснительной записке. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра ФИО20, который все участники подписали;
- показаниями свидетеля ФИО20 в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.74-76, 78-81), согласно которым 02 июля 2018 г., около 13 часов 10 минут, он позвонил Дюба И. и попросил продать ему 15 мл наркотика на сумму 5000 руб., по какому номеру звонил, не помнит. Дюба И. сказал, чтобы он ехал на <адрес> в <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут он зашёл со стороны <адрес> на территорию <адрес> в <адрес>, где встретился с Дюба И., которому передал деньги, а последний сказал, чтобы он отошёл к обрыву, на расстояние около 5 м, где увидит перчатку жёлтого цвета, под которой будет шприц с наркотиком. Дюба И. ушёл, а он вышел на <адрес>, обошел её и подошёл к указанному месту у <адрес>, где увидел перчатку, под которой был шприц с наркотиком, недалеко от указанного места находится сауна "<данные изъяты>". Он поднял шприц и пошёл домой. По дороге его задержали сотрудники полиции и доставили в здание УМВД России по <адрес>, где, в служебном кабинете, у него в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, из левого кармана шорт, изъяли медицинский шприц, объёмом 5 мл, заполненный, примерно до отметки 1,6 мл, ацетилированным опием в виде тёмно-коричневой жидкости, который он купил у Дюба И. Он пояснил, что наркотик купил у Дюба И. На представленных аудиозаписях он узнает голос Дюба И., который пользовался мобильным телефоном N, а он пользовался номерами телефонов N, а в данных разговорах речь идет о продаже наркотиков Дюбой И. На представленной копии паспорта на имя Дюба ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия N N выданного ФМС 01.08.2014г., код подразделения N изображен Дюба И., у которого он 02 июля 2018 г. купил наркотики, которые у него изъяли сотрудники полиции;
- показания свидетелей ФИО35, ФИО18, ФИО36 относительно обстоятельств проведения процессуальных (следственных) действий и результатов их проведения.
Также виновность Дюбы И.В. подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 02.07.2018 г., согласно которого, в присутствии понятых ФИО34 и ФИО15, в левом кармане шорт ФИО20 обнаружен медицинский шприц, объёмом 5 мл, заполненный жидкостью тёмно-коричневого цвета до отметки около 1,6 мл, выходное отверстие шприца закрыто фрагментом полимерного материала, а также канюлей с фрагментом иглы, при этом, последний пояснил, что в шприце находится наркотическое средство ацетилированный опий, который приобрёл у мужчины по имени ФИО9 по цене 400 руб. за 1 мл, хранил для личного употребления; заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий N/С от 02.07.2018 г.; протоколом осмотра предметов от 12.07.2018 г.; протоколом осмотра документов от 02.09.2018 г., согласно которому осмотрен компакт-диск "intro" формата "CD-R 80 min/700 МВ 1х-52х" с видеофайлом "MOV007", в котором ФИО20 поясняет, что шприц купил у Дюба ФИО74 в 13 часов 30 минут, в этот же день (02.07.2018 г), за 4300 руб., что встретился с Дюбой ФИО75 у <адрес> в <адрес>, где и отдал Дюба деньги, а последний сказал, чтобы он забрал шприц с наркотиком под перчаткой, и указал место закладки, что он периодически покупает наркотики у ФИО3 около года; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с надписью "не секретно инв N 05.07.18 рассекречено Постановлением N от 11.07.2018 УМВД России по г. Керчи" с 66 аудиофайлами и 67 текстовыми файлами, где отображено, что с номера мобильного телефона N разговаривает Дюба И.В. в период с 28 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г. и с 01 июля 2018 г. по 04 июля 2018 г., в том числе, два разговора Дюба И.В. с ФИО37, имевшими место 02 июля 2018 г. в 13 часов 10 минут и 13 часов 14 минут; аудиозаписью ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Дюба И.В.
Исходя из вышеизложенного, все обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Ляшко О.В., Цуркана А.В., Дюбы И.В.
Как видно из материалов дела в суде первой инстанции государственный обвинитель изменил обвинение подсудимым, в связи с чем судом 05 марта 2020 г. было вынесено постановление, которым уголовное преследование в части обвинения Цуркана А.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 07 февраля 2018 г. ФИО6 по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 26 июня 2018 г. ФИО38 по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 28 июня 2018 г. ФИО39 по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 02 июля 2018 г. ФИО20 по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, прекращено; уголовное преследование в части обвинения Ляшко О. В. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 26 июня 2018 г. ФИО38 по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 28 июня 2018 г. ФИО39 по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 02 июля 2018 г. ФИО20 по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, прекращено; уголовное преследование в части обвинения Дюба И.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 26 июня 2018 г. ФИО38 по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 28 июня 2018 г. ФИО39 по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав одни доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении ими преступлений, иным дал соответствующую оценку, признав их недопустимыми либо не имеющими значения для дела.
У Судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда по эпизодам, по которым осуждены Ляшко О.В., Цуркан А.В., Дюба И.В.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства и обоснование выводов суда приведены в приговоре, они оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.
Оснований для оговора осужденных указанными свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности Цуркана А.В., Ляшко О.В., Дюбы И.В. в указанных в приговоре преступлениях, не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела и в искажении реально произошедших событий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ляшко О.В., оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется, как не имеется и оснований полагать, что изложенные в приговоре показания свидетелей не соответствуют действительности, поскольку описанные в приговоре показания указанных лиц соответствуют иным доказательствам, положенным в основу приговора.
При этом все ходатайства сторон были рассмотрены, суд первой инстанции принял мотивированные решения, несогласие с которыми, вопреки доводам Ляшко О.В., не свидетельствует об их незаконности или оставлении без рассмотрения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Ляшко О.В. и Дюбы И.В., на основе исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об их виновности.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Вывод суда о недопустимости и не принятии во внимание ряда доказательств, подробно изложенный в приговоре, Судебной коллегией признается верным.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Доводы Ляшко О.В., которые сводятся к недопустимости доказательств по делу, в том числе материалов ОРМ, о незаконности возбуждения уголовного дела и его задержании, Судебной коллегией признаются несостоятельными.
Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, основания для этого и для задержания Ляшко О.В. у органа предварительного следствия имелись.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18 обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, с оценкой их показаний соглашается Судебная коллегия.
Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания указанных свидетелей по делу достоверными, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.
Судом не установлено оснований к оговору осужденного указанными свидетелями, данных об их заинтересованности в изобличении Ляшко О.В. в сбыте наркотических средств, как об этом утверждает апеллянт, в части, что они на постоянной основе участвуют в качестве понятых при проведении в ОРМ, не усматривается и Судебной коллегией.
Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе протоколу личного досмотра ФИО6, суд обоснованно признал их достоверными.
Довод о фальсификации уголовного дела не нашел своего подтверждения, опровергается собранными доказательствами.
Оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты надлежаще оформлены и в установленном законом порядке переданы органу следствия, нарушений при оформлении, как об этом указывает Ляшко О.В. протокола личного досмотра и протокола осмотра документов от 15.05.2018 года, согласно материалов дела, не установлено.
Таким образом, полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, они свидетельствуют о наличии у осужденного Ляшко О.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Оснований считать, что преступные действия Ляшко О.В. были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, нет. Органы следствия располагали оперативной информацией о незаконной деятельности Ляшко О.В. по незаконному обороту наркотических средств, о чем свидетельствуют показания самого закупщика и показания свидетеля ФИО18 Оперативная информация нашла свое подтверждение не только показаниями закупщика, но и материалами проверки, а также иными, указанными в приговоре доказательствами.
Таким образом, ставить под сомнение сам факт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 07.02.2018 года с участием закупщика гражданина с псевдонимом "ФИО6" и осужденного Ляшко О.В. оснований не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства указывают о том, в целях проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств мужчиной по имени "О" на основании постановления от 15.01.2018 года было принято решение о проведении ОРМ в отношении Ляшко О.В. с привлечением на основании заявления от 07.02.2018 года гражданина, которому присвоен псевдоним "ФИО6", после проведения необходимых подготовительных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - досмотра закупщика, выдача денежных купюр, в присутствии понятых под контролем сотрудников правоохранительных органов проведена закупка наркотического средства у Ляшко О.В.
При этом, вопреки утверждению осужденного, факт сбыта наркотического средства именно осужденным зафиксирован на видеозаписи, просмотренной участниками процесса.
То есть оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", непосредственно после проведенной закупки наркотическое средство было изъято, в этот же день проведено процессуальное закрепление полученных результатов ОРМ, наркотическое средство опечатано, поставлены подписи лиц участвующих в закупке, составлены процессуальные документы.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись фиксирующая обстоятельства проведения проверочной закупки, вопреки доводам Ляшко О.В. она соответствует видеозаписи, указанной в протоколе осмотра документов от 15.05.2018 года. (том 1 л.д. 149-152).
Исходя из вышеуказанного, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей либо содержания экспертных выводов или других документов таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.
Иная позиция осужденного Ляшко О.В. на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Кроме того, Судебная коллегия признает несостоятельными доводы Дюбы И.В. о недопустимости показаний ФИО20, поскольку они в совокупности с прослушенными в судебном заседании аудиозаписями ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Дюбы И.В., указывают на доказанность его вины. Вопреки доводам осужденного, оснований для оговора со стороны ФИО20 не установлено.
Вопреки доводам Дюбы И.В. и Ляшко О.В. все судебные экспертизы, в том числе, и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных главой 27 УПК РФ.
Юридическая оценка действий осужденных является правильной, а именно: Ляшко О.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 07 февраля 2018 г. ФИО6 по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; Цуркана А.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 29 июня 2018 г. ФИО14 по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; Дюбы И.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 02 июля 2018 г. ФИО20 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.
Оснований для иной квалификации действий осужденных у Судебной коллегии не имеется.
Выводы суда о наказании осужденным мотивированы, назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных.
При назначении наказания осужденному Ляшко О.В. суд учел, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Назначая наказание осужденному Цуркану А.А. суд принял во внимание, что он ранее не судим, с учётом исследованных характеристик, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Цуркана А.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал, признание своей вины в совершении преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие СПИДа.
Вопреки доводам осужденного Цуркана А.В., оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется. В том числе, и явки с повинной, поскольку она была написана после проведения проверочной закупки, соответственно его действия не могут быть признаны добровольными, в силу требований ст.142 УПК РФ, согласно которой, заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих наличие у Цуркана А.В. иных заболеваний.
Довод об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления опровергается имеющимся в деле постановлением заместителя прокурора г.Керчи Сердюкова И.Ю. об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу от 07 февраля 2019 года. ( том 10 л.д. 2-5).
Что касается остальных обстоятельств, указанных апеллянтом в жалобе, то признание тех или иных обстоятельств, смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Цуркана А.В., согласно ст.63 УК РФ, суд верно не усмотрел.
При назначении наказания Дюбе И.В. суд учел, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, совершил преступление, которое относится к категории тяжких.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом верно не установлено.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания Судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции учел и принял во внимание все обстоятельства, необходимые для разрешения этого вопроса. Кроме того, осужденному Цуркану А.В. назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вопреки доводам Цуркана А.В. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, в том числе и Цуркана А.В., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые посягают на жизнь и здоровье населения, общественную нравственность.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания не связанного с лишением свободы, как об этом указывает в жалобе осужденный Дюба И.В., суд первой инстанции мотивировал, с чем соглашается Судебная коллегия.
Виды исправительных учреждений осужденным назначены верно, в соответствии с требования уголовного закона, требования статьи 72 УК РФ судом выполнены.
Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянным преступлениям, все необходимые обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для смягчения назначенного наказания Судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ляшко О.В., органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, презумпции невиновности, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года в отношении Цуркана А.В., Ляшко О.В. и Дюбы И.В. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденных Цуркана А.В., Ляшко О.В. и Дюбы И.В. - без удовлетворения.
Судьи:
Л.П. Капустина Г.В. Редько А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка