Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года №22-3688/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-3688/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Капустиной Л.П.,
судей - Овчинниковой А.Ю., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Новиковой Т.И.,
осужденного - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кожухова Сергея Александровича, апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда АР Крым по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка N Сакского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, на ФИО2 возложены обязанности: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места жительства), без соответствующего согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.
Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2019 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N, принадлежащий ФИО2, отменено.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, просивших жалобы удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 40 минут до 20 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в домовладение N по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО9 на общую сумму 41 000 рублей. После того, как они были замечены хозяевами домовладения, неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось, а ФИО2, выйдя за пределы достигнутой с неустановленным лицом договоренности, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на ФИО8, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, применил в отношении ФИО9 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного ФИО2 - адвокат Кожухов С.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является незаконным, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, являются ли ювелирные изделия, которые вменены его подзащитному, золотыми, поскольку каких-либо чеков, подтверждающих цену, а также материал, из которого они изготовлены, у потерпевших не сохранилось.
Полагает, что размер вреда, причиненный преступлением, не доказан, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на стоимость золота 999 пробы, а не на ту, на которую указывали потерпевшие, а кроме того, какая-либо экспертиза относительно определения суммы причиненного ущерба не проводилась. Сумма ущерба была определена следователем без каких-либо документов.
Отмечает, что в судебном заседании потерпевший ФИО9 указал, что похищенные вещи принадлежат его супруге, а не ему, в связи с чем полагает, что ФИО9 безосновательно был признан потерпевшим по уголовному делу.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, обращает внимание, что, описывая преступное деяние, суд первой инстанции указал, что ФИО2 применил насилие к протерпевшей, в то время как тот обвинялся лишь в угрозе применения такого насилия.
Полагает, что действия его подзащитного были ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку по версии стороны обвинения ФИО2 совершил кражу до драки, которая завязалась в квартире потерпевших, до конфликта потерпевшие не видели, что при ФИО2 имеется какое-либо имущество, в связи с чем считает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обращает внимание на то, что суд в приговоре сослался, что в действиях лиц, которые участвовали в драке, противоправные действия отсутствуют, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако телесные повреждения ФИО2 наносило три человека, но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено лишь в отношении одного.
В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО2, оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, а также ходатайствует о назначении судебных экспертиз по уголовному делу и вызове свидетелей.
Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, поскольку вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, указывает, что стороной защиты в судебном заседании был заявлен ряд ходатайств, рассмотрение которых судом было отклонено, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. ст. 119, 120, 121, 122, 235, 271 УПК РФ.
Полагает, что выводы суда о том, что он совершил нападение на ФИО8, высказав ей угрозу убийством путем удара металлической монтировкой в область головы, не соответствуют действительности, поскольку в объяснениях ФИО8, ФИО9, протоколе допроса свидетеля ФИО10 отсутствует информация о том, что он ударил ФИО8 по голове монтировкой (т. 1 л.д. 22, 24, 117), в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО8 следов удара металлической монтировкой на голове не установлено, в связи с чем считает, что выдвинутые против него обвинения являются выдуманными следователем ФИО11
Обращает внимание на то, что следователь ФИО11 в ходе предварительного следствия, в нарушение ч. 2 ст. 60 УПК РФ, сделала понятым ФИО10, принимавшего участие в его избиении при задержании, а впоследствии являющегося свидетелем по уголовному делу, кроме того, скрыла двух неизвестных лиц, также принимавших участие в его избиении.
Осужденный считает, что действия потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10 и двух неизвестных лиц в отношении него подпадают по признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 УК РФ.
Отмечает, что при его задержании в доме потерпевших, сотрудники полиции применяли к нему незаконные методы, а именно наносили удары, осматривали его карманы, от полученных ударов он терял сознание, а о том, что его обвиняют в <данные изъяты> хищении золотых изделий узнал от следователя ФИО11, находясь в следственном изоляторе в медицинской части.
Указывает, что изъятые у него сережки (гвоздики) с красным камнем не имеют никакой ценности, поскольку изготовлены из медицинского сплава, а кроме того, никто не видел, что эти сережки взял именно он, что, по мнению осужденного, подтверждает факт совершения им <данные изъяты> хищения.
Также полагает, что показания потерпевших и свидетеля ФИО10 являются ложными, и были ими даны с целью сокрытия своих действий и избежания уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, с этой же целью потерпевшие и свидетель подложили ему золотые изделия, чтобы скрыть самосуд.
Обращает внимание на то, что его досмотр на месте происшествия был начат на 10 минут раньше начала осмотра места происшествия, а также то, что ювелирные изделия, изъятые из его карманов, оказывались то в шкатулке, то у него в карманах, потерпевшая в своих показаниях указывала разное количество и разновидность похищенных ювелирных изделий.
Считает, что в приговоре суда, протоколе осмотра места происшествия, а также в протоколе досмотра, указано разное количество похищенных изделий, которые не совпадают по виду и количеству.
Также указывает, что после его заявления о привлечении потерпевшего ФИО9 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, следователь ФИО11 взяла за основу его первые показания, которые, пользуясь его критическим состоянием здоровья, изменила на свой лад, чем, по мнению осужденного, нарушила положения ст. 303 УК РФ, и впоследствии необоснованно отказала в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9
Считает, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО9
Выражает несогласие с действиями следователя ФИО11, которая, по его мнению, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу, нарушила положения ч. 1 ст. 192, ст. 181, ч. 1 ст. 194 УПК РФ, отбирала у него показания без адвоката, запугивала, была в сговоре с потерпевшими, исказила его показания, не давала ознакамливаться с материалами дела в полном объеме, оказывала моральное и психологическое давление, унижала его человеческое достоинство, что привело к тяжким последствиям и неправильной квалификации его действий.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из материалов уголовного дела пропали его собственноручно написанные заявления, показания, ходатайства, а также аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное было проигнорировано судьей Белоусовым М.Н.
Полагает, что материалы уголовного дела, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следует вернуть прокурору для пересоставления обвинительного заключения, поскольку его действиям дана не правильная квалификация.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Одними из оснований отмены приговора, предусмотренными ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, обжалуемый приговор суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором суда от 16 июля 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре суда.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, кроме прочих, разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.
Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Как усматривается из ч. 2 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать сведения о виде и размере наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Однако, как усматривается из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не определил, на какой именно срок оно устанавливается, указав только 9 лишения свободы, то есть не определилразмер наказания за преступление, в совершении которого признал его виновным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не назначил ФИО2 наказание, чем допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому влекут, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора суда первой инстанции доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, о недопустимости тех или иных доказательств, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Принимая решение об отмене приговора, учитывая данные о личности ФИО2, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного, в настоящее время не отпали и не изменились, судебная коллегия полагает необходимым продлить ему срок содержания под стражей на два месяца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года в отношении ФИО2 - отменить.
Уголовное дело передать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Продлить ФИО2 срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Л.П. Капустина
Судьи: А.Ю. Овчинникова
Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка