Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-367/2022

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника - адвоката Тимофеева В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 5 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года, которым:

Кацалап Шандер Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, официально не трудоустроенный, студент <данные изъяты> имеющий среднее-специально образование, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, являющийся сиротой, состоит на профилактическом учёте в <данные изъяты>, осужден:

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2020 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательных работам на срок 40 часов, 18 ноября 2020 года снят с учета по отбытию срока наказания,

- приговором Евпаторийского городского суда от 03.03.2021 г., с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2021 г. по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний (по настоящему приговору и приговору Евпаторийского городского суда от 03.03.2021 г.) окончательно Кацалапу Ш.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Кацалапу Ш.Р. наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, подробно изложенных в приговоре.

Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной по месту жительства Кацалапа Ш.Р.

Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Кацалапу Ш.Р., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 5 - удовлетворен частично, взыскано с Кацалап Ш.Р. в пользу Потерпевший N 5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 21 400 рублей, в остальной части иска - отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года Кацалап Ш.Р. осужден за совершенное 31 августа 2020 года умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, в отношении потерпевшей Потерпевший N 5

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 5 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что сумма ущерба от поджога составляет 39 025 рублей, а не 21400 рублей, как указано в приговоре, что подтверждается представленными документами (N).

Полагает, что судом не учтено, что потерпевший зарегистрирован и постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, а не в г. Евпатория, поэтому вынужден проводить ремонт автомобиля именно в г. Санкт-Петербург по ценам, отраженным в представленных им документах.

Обращает внимание, что она не имеет возможности перегнать автомобиль на ремонт в г. Евпатория, в силу материального положения, эпидемиологической обстановки и экономической нецелесообразности.

Просит приговор в части гражданского иска- отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при новом рассмотрении исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Кацалапа Ш.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший N 5, следует, что в конце августа 2020 г. она вместе с Свидетель N 1 приехала в гости в г. Евпаторию на своем автомобиле <данные изъяты> Автомобиль она припарковала возле дома и несколько дней им не пользовались, он оставался возле <адрес> в <адрес>. Утром 31.09.2020 г. она узнала о поджоге ее автомобиля, который был уже потушен. Осмотрев автомобиль она обнаружила, что сгорела часть кожуха, колпака запасного колеса, в верхней части, и запасное колесо в верхней части. Она обратилась в полицию с заявлением. Позднее, находясь по месту жительства в г. Санкт-Петербург она провела восстановительный ремонт поврежденных частей автомобиля и потратила больше денег, чем определилэксперт, а именно 39025 рублей, что подтверждается представленными документами. Просит взыскать с подсудимого ущерб в сумме фактических затрат.

Из показаний, допрошенного судебном заседании свидетеля Свидетель N 1 следует, что в конце августа 2020 года он вместе с потерпевшей Потерпевший N 5, приехали к друзьям в город Евпаторию. Они остановились по адресу: <адрес>. Автомобиль Потерпевший N 5 <данные изъяты>, был припаркован возле ворот <адрес> так, чтоб он не препятствовал движению и несколько дней им не пользовались. Утром ДД.ММ.ГГГГ хозяин жилья сообщил, что ночью был подожжен автомобиль Потерпевший N 5 На записи камеры видеонаблюдения было видно что как теперь он знает ФИО1 подошел к автомобилю, поджог запасное колесо, понаблюдал, кинул на землю зажигалку и убежал. Потерпевший N 5 обратилась в полицию, Потерпевший N 5 провела ремонт машины и потратила больше денег, чем определилэксперт. От поджога сгорела часть кожуха, колпака запасного колеса, в верхней части, и само запасное колесо. Потерпевший N 5 все эти элементы заменила.

Также вина Кацалап Ш.Р. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом заявления Потерпевший N 5 о преступлении, согласно которого она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в 02:37 ч., находясь возле <адрес> в <адрес>, путем поджога повредило автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, чем ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 54060 рублей;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кацалап Ш.Р. добровольно в присутствии опекуна сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на <адрес>, подошел к автомобилю марки "SuzukiGrandVitara" г.н. М777ВС, регион 47, и поджог запасное колесо, т.к. хотел новых ощущений и адреналина;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки"<данные изъяты> кузове серебристого цвета, в ходе которого было обнаружено и изъято 2-а фрагмента зажигалки, видеозапись с камеры наружного наблюдения <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная на фасаде <адрес> в <адрес>;

- по заключению судебно-автотехнической эксперты N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного владельцу автомобиля "<данные изъяты> выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 400, 00 рублей;

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился снаружи автомобиля на поверхности полимерного чехла запасного колеса, расположенного на задней двери, в верхней его части. Имел место источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Причиной пожара явилось загорание полимерного чехла запасного колеса автомобиля от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события;

- по заключению судебно-биологической экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ: на двух фрагментах зажигалки, обнаружены пот, эпителиальные клетки, которые произошли от лица мужского генетического пота.

Показания потерпевшей, свидетеля и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Кацалап Ш.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются между собой.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Кацалап Ш.Р. и оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Кацалап Ш.Р. в совершении указанного преступления и верно квалифицировал действия Кацалап Ш.Р. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Квалификация действий осужденного Кацалап Ш.Р. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности.

Осужденному Кацалап Ш.Р. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, условия его жизни и воспитания, имущественное положение, возможность получения им заработка или иного вида дохода, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Кацалап Ш.Р. было совершено преступление средней тяжести, против собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Кацалап Ш.Р. является гражданином РФ, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно, получил среднее профессиональное образование, является сиротой и воспитывался в семье опекуна, в которой для несовершеннолетнего были созданы условия для его развития, образования и воспитания, после достижения совершеннолетия продолжает проживать с бабушкой ФИО2 которая являлась его опекуном. Нарушений общественного порядка не допускает, жалоб от соседей на него не поступало. В настоящее время получает лечение травм полученных в результате ДТП.

Согласно справки ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Евпатории, Кацалап Ш.Р. состоит на профилактическом учёте в ОПДН ОМВД России по г. Евпатории по п. 49.1.3 Инструкции по организации деятельности разделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ (за совершение правонарушения, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кацалап Ш.Р. суд первой инстанции признал, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступления,п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние и признание противоправности своего поведения, состояние здоровья связанное с наличием легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, не исключающими вменяемости, а также связанное с необходимостью похождения лечения полученных травмам в результате ДТП.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, при решении вопроса о назначении Кацалап Ш.Р. наказания, судом первой инстанции приняты во внимание все сведения о его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Кацалап Ш.Р., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд первой инстанции учел положения ст. 60, ч. 1 л. 62,ч. 1,6 ст. 88 УК РФ, а также требования ч.1 ст.421 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Кацалап Ш.Р., который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, содействовал раскрытию преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать его условным с применением правил ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного Кацалап Ш.Р. без изоляции его от общества надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное наказание соразмерено содеянному и отвечает положениям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, без применения положений ст. ст. 64, 92 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

С учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос о гражданском иске потерпевшей, обосновав свое решение выводами судебно-автотехнической эксперты N от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 39025 рублей, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в 21 400 рублей с учетом износа.

При этом размер причиненного материального ущерба определен стоимостью восстановительного ремонта.

Заключение судебной автотехнической эксперты N от ДД.ММ.ГГГГ суд принял, как допустимое доказательство.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Участие эксперта ФИО9 в производстве экспертизы, не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, он является сотрудником экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза.

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, некомпетентен либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы эксперта базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Заключение эксперта содержит обоснованные экономически расчеты стоимости восстановительного ремонта, в т.ч. исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ принятой как средняя региональная, то есть как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа по данным находящихся в регионе неавторизованных (независимых) исполнителей ремонта <данные изъяты> а не по отдельно-взятому региону. Также экспертом мотивирован вывод об отсутствии оснований включения в размер причиненного ущерба стоимости поврежденной шины колеса, которая на момент совершения преступления имела износ 100%.

На основании вышеизложенного, пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшей - частично, в размере 21400 рублей.