Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года №22-3667/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-3667/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО5,

с участием прокурора

осужденного

Аметовой Д.С.,

Мусийчука П.П.

Защитника - адвоката

Новиковой Т.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым младшего советника юстиции ФИО8 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Мусийчук Петр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украинской ССР, ранее не судим, гражданин Российской Федерации,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мусийчука П.П. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи по доводам апелляционного представления, мнение прокурора, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, которые также поддержали доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мусийчук П.П. признан виновным в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут на территории автозаправочной станции "Луначарского -2" ООО "Крым Ойл" по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Мусийчук П.П. вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении, старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8, просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смягчить назначенное наказание. Выводы о доказанности вины и о квалификации действий осужденного в апелляционном порядке не обжалуются.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что суд установил в судебном заседании то обстоятельство, что у осужденного на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, однако безосновательно не признал указанное обстоятельство, смягчающим наказание и не учел его при назначении наказания. Полагает, что указанное обстоятельство повлияло на назначение наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.
Обвинительный приговор в отношении Мусийчука П.П. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.
Юридическая квалификация действий Мусийчука П.П. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО9, который по месту жительства органом внутренних дел характеризуется положительно, имеет посредственную характеристику органа местного самоуправления, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Мусийчуку П.П. судом обоснованно не установлено.
Выводы суда о назначении Мусийчуку П.П. вида наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, являются мотивированными, обоснованными и справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечают задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, не все обстоятельства, являющиеся смягчающими, были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.
Так, согласно материалов уголовного дела, осужденный имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 171, 179). Указанное обстоятельство было установлено в судебном заседании и нашло свое отражение в вводной части приговора, однако не было признано обстоятельством, смягчающим наказание. При этом суд не мотивировал основания, в связи с чем не признает указанное обстоятельство, смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание Мусийчука П.П. нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признание указанного обстоятельства, смягчающим наказание, является основанием для смягчения назначенного наказания и не является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года в отношении Мусийчука Петра Петровича - изменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Мусийчука Петра Петровича нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Смягчить наказание, назначенное Мусийчуку Петру Петровичу по ч.1 ст. 238 УК РФ до 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.
В остальной части приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: О.Д. Лебедь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка