Постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года №22-3661/2020, 22-49/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 22-49/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Горб Б.В.
защитника - адвоката Туйсузова А.З.
осужденной Фарфель Д.Д.
потерпевших ФИО5, ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденной Фарфель Д.Д. - адвоката Туйсузова А.З. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Фарфель Дарья Дмитриевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.
Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда переданы для разрешения в гражданском производстве.
Приговором разъяснены положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ, разрешен вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, поданные возражения, выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фарфель Д.Д., занимавшая должность консультанта отдела регистрации прав на объекты недвижимости Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, признана виновной в том, что совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Туйсузов А.З. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор с правом на реабилитацию.
Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, ничем не мотивирован, вынесен с существенными нарушениями норм уголовно- процессуального и материального закона, досудебное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Считает, что вина Фарфель Д.Д. в инкриминируемом ей преступлении не доказана.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат, описывая фактические обстоятельства, считает, что отсутствовали основания для принятия решения о возврате документов без рассмотрения и Фарфель Д.Д. приступила к проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, а также сведений из Единого государственного реестра недвижимости о заявленном объекте и о заявителях.
При проведении правовой экспертизы Фарфель Д.Д. проверено наличие зарегистрированных арестов (запретов), а также через вкладку "Репозиторий" - "Аресты и предупреждения" АИС "Юстиция" осуществлен поиск в Книге учета арестов по физическому лицу и адресу заявленного объекта. Актуальные аресты на заявленном объекте, принадлежавшем продавцу, а также на самом физическом лице отсутствовали и в материалах дела имеются скриншоты, подтверждающие результаты поисковых запросов на день проведения правовой экспертизы.
Какие - либо сомнения в законности сделки отсутствовали, сведений о наличии арестов и каких - либо иных спорных вопросов Фарфель Д.Д. известно не было.
Полагает, что при регистрации права собственности за ФИО8, ФИО9 не учла сведения правоустанавливающего документа о наличии арестов, а также тот факт, что обращаются с заявлением о регистрации должностные лица органов ФССП, и должна была зарегистрировать право собственности, а также арест на указанный объект, однако в нарушение Порядка ведения реестровых дел и книг учета документов не сделала этого.
Обращает внимание, что допрошенная в суде ФИО19. пояснила, что в ходе служебной проверки была допущена необъективность к Фарфель Д.Д., что основная вина лежит на сотруднике ФИО9, которая при первичной регистрации спорного объекта должна была внести сведения об аресте, пояснив, что необоснованная приостановка регистрации является нарушением действующего закона и влечет за собой ответственность.
Учитывая, что в постановлениях о наложении ареста указывался лишь неполный адрес объекта, это и привело к тому, что в АИС "Юстиция" сведения вносились на несуществующий объект недвижимости и при поиске по репозиторию в книге учета арестов по полному адресу сведения не отображались.
ЕГРН является достоверным сводом данных, признание государством права лица на объект недвижимости и перепроверка уже зарегистрированного права собственности выходит за границы полномочий государственного регистратора.
Указывает, что в основу приговора положены также показания потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые не являлись очевидцами или свидетелями фактических обстоятельств, при которых происходила регистрация перехода прав собственности на спорный объект, их показания только подтверждают сам факт имевших спорных отношений по указанному имуществу и последствий, но при этом не подтверждают виновность подсудимой в ее ненадлежащих действиях (халатности).
Обращает внимание, что запись в ЕГРН о регистрации ареста на объект недвижимости по адресу <адрес> была внесена должностным лицом отдела регистрации арестов Госкомрегистра ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после регистрации Фарфель Д.Д. перехода права собственности.
Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что действиями Фарфель Д.Д. причинен крупный ущерб и существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5 и ФИО6
Также считает, что судом допущены нарушения норм уголовно - процессуального законодательства:
- в деле отсутствуют сведения о направлении обвиняемой постановления о назначении судебного заседания и извещение о месте, дате и времени судебного заседания, чем нарушено право на защиту и подготовку к судебному разбирательству;
- приговор постановлен при отсутствии изготовленного протокола судебного заседания.
- нарушены требования ст. 14 УПК РФ.
С учетом изложенных доводов, полагает, что в результате незаконных ограничений прав обвиняемой и пренебрежений нормами закона стороной обвинения и судом, защита была лишена и сейчас не в состоянии восполнить нарушения своих прав. Сторону защиты осознано лишили возможности доказать несостоятельность выводов обвинения, укрывая действительные события и фальсифицируя доказательства виновности его подзащитной.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без изменения, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Полагает, что судом соблюдены требования закона о порядке рассмотрения уголовного дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются надуманными и немотивированными.
Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, действия Фарфель Д.Д. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ - как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Фарфель Д.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность Фарфель Д.Д. нашла свое подтверждение в полном объеме.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Замечания кем - либо из участников процесса на протокол судебного заседания не подавались, и не доверять сведениям, в нем изложенным, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.
Так, виновность осужденной Фарфель Д.Д. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:
- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что <адрес> в <адрес> она приняла в наследство с детьми и супругом ФИО8 от ФИО14 и является солидарным должником по иску ФИО6;
- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что после заключения договора купли - продажи <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО14 и ФИО6, право собственности не было зарегистрировано. После чего она обратилась в суд, и в рамках исполнения была запланирована процедура торгов. Позднее ей стало известно, что имущество за ФИО8 не зарегистрировано, поскольку был осуществлен переход права собственности на ФИО15
- показаниями свидетеля ФИО11, работающей в должности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, о том, что на недвижимое имущество по адресу <адрес> наложен арест. В ее производстве находился исполнительный лист по факту солидарного взыскания с ФИО8 и ФИО5 задолженности в пользу ФИО6, в связи с чем ею проводились мероприятия по реализации имущества;
- показаниями свидетеля ФИО20, о том, что ФИО1 при регистрации права собственности с ФИО8 к ФИО15 не провела правовую экспертизу в полной мере, при наличии записей в книге учета арестов не направила соответствующие запросы, отметив, что при проведении правовой экспертизы обращение к книге учета арестов является обязательным.
Показания указанных лиц не содержат противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, отсутствие оснований для оговора свидетелями Фарфель Д.Д. суд не усмотрел обоснованно, не указала таких оснований и осужденная в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела.
Кроме того, показания допрошенных лиц согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно:
- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на объект по адресу: <адрес> <данные изъяты> согласно которой правообладателем указанного объекта недвижимости является ФИО15;
- копией заключения о результатах служебной проверки Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в действиях ФИО1 установлены нарушения ч. 1 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ;
- копией приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность консультанта отдела регистрации прав на объекты недвижимости Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ;
- должностным регламентом консультанта отдела регистрации прав на объекты недвижимости Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1, утвержденным председателем Государственного Комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому консультант должен знать и уметь применять административный регламент Госкомрегистра;
- копией приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Фарфель Д.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина Фарфель Д.Д. также подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых подтверждает совершение осужденной преступления.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Фарфель Д.Д.
Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении. Сведений о необходимости исследования иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.
Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей деяния не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Наказание осужденной в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих его наказание - наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Назначенное наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым.
Суд первой инстанции в полном объеме проанализировал показания допрошенных лиц. Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Фарфель Д.Д., в материалах дела не имеется, какой - либо неполноты судебного следствия не установлено.
Согласно результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на момент государственной регистрации в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ, имелись записи о наложенных арестах на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в суде апелляционной инстанции и сама Фарфель Д.Д.
Однако в нарушение п. 228 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278, она не приняла необходимые меры по получению дополнительных сведений посредством направления письменного запроса в соответствующий орган, не выяснив, находится ли имущество под арестом на момент проведения государственной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Фарфель Д.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы были тщательно проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре; при этом суд пришел к правильному выводу о том, что Фарфель Д.Д., как консультантом отдела регистрации прав на объекты недвижимости Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и фактически причинило им крупный ущерб.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств, что и было в полной мере выполнено судом первой инстанции.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные стороной защиты доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Довод о том, что при удалении в совещательную комнату у судьи должен быть надлежащим образом изготовленный протокол судебного заседания, не соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, устанавливающей срок изготовления этого документа в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденной Фарфель Д.Д. подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО10 Суд апелляционной инстанции доверяет этим показаниям, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.
Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении, в материалах дела не содержится.
Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осужденной, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными, основанными на неверной переоценке доказательств по делу.
Утверждение автора жалобы о том, что судом первой инстанции не была направлена копия постановления суда о назначении судебного заседания и стороны не были извещены о дате и времени рассмотрения уголовного дела противоречат представленным материалам (т. 2 л.д. 194).
При этом, открывая судебное заседание, суд убедился в готовности участников процесса к рассмотрению дела (т. 2 л.д. 208, 209).
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение виновность Фарфель Д.Д. в совершенном преступлении, не имеется.
Решение суда о необходимости передачи на разрешение в порядке гражданского судопроизводства гражданских исков потерпевших ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не противоречит требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и не нарушает права потерпевших.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, в связи с чем апелляционная жалоба с дополнениями не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фарфель Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденной Фарфель Д.Д. - адвоката Туйсузова А.З. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка