Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года №22-3649/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-3649/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Челпановой О.А., осужденного Сороки В.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Емельянова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сороки В.В. и его защитника - адвоката Мончука А.П. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года, по которому
Сорока Виталий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 1 марта 2017 года приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
- 29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;
- 26 сентября 2017 года приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 4 июня 2019 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней;
- 17 июля 2020 года приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с предоставлением испытательного срока на 1 год;
осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года, с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года, а также приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года исполнять самостоятельно.
Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Сорока В.В. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено им в период с 11 января 2020 года по 19 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мончук А.П. просит об изменении приговора и о смягчении назначенного осужденному Сороку В.В. наказания, ограничившись частью отбытого им наказания, а остальную часть считать условным наказанием в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Указывает, что преступление совершено осужденным неумышленно, алиментные обязательства не исполнялись им по уважительной причине. Считает, что при назначении наказания судом недостаточно учтены характеризующие Сороку В.В. сведения, его раскаяние в содеянном, добровольное частичное погашение задолженности по алиментам. Настаивает на отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений.
Осужденный Сорока В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что с октября 2019 года не трудоустроен по причине отсутствия паспорта гражданина РФ, а также ограничительных мер, введенных в связи с новой коронавирусной инфекцией, ввиду чего не имел заработка и не мог платить алименты. Указывает, что помогал бывшей жене продуктами, принимал участие в воспитании ребенка. Судом не учтено наличие у него на иждивении еще двоих детей малолетнего возраста.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как усматривается, вина Сороки В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции допущено не было.
Обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, отсутствовали.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Сорока В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Сороки В.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
Утверждение в апелляционных жалобах о том, что преступление совершено Сорокой В.В. неумышленно, так как имелись уважительные, по мнению стороны защиты, причины неуплаты осужденным средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Сороки В.В., с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на наличие у него двоих малолетних детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренными законом документами не подтверждена, связи с чем оснований ля признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, рецидив преступлений в действиях осужденного правильно установлен судом и признан обстоятельством, отягчающим его наказание.
Так, Сорока В.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные тяжкие умышленные преступления по приговору Красноперекопского районного суда от 1 марта 2017 года, и умышленное преступление средней тяжести по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года.
Его судимости по вышеуказанным приговорам на момент совершения нового преступления не сняты и не погашены в установленном ст. 86 УК РФ порядке. При этом условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 марта 2017 года отменялось, и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.
При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").
Как следует из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.
Суд первой инстанции верно руководствовался указанными положениями уголовного закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному Сороке В.В. законно и обоснованно.
Предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ требования о применении совокупности правил смягчения наказания в связи с производством дознания в сокращенной форме и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, несмотря на наличие в действиях осужденного Сороки В.В. рецидива преступлений, учтя установленные им смягчающие обстоятельства, нашел возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить осужденному срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения судом ст. 64, ст. 73 УК РФ не имелось. Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному Сороке В.В. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения.
Судом мотивированно разрешен вопрос о самостоятельном исполнении приговоров Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года и от 17 июля 2020 года.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного осужденному Сороке В.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом первой инстанции не допущено. Положения статьи 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачета наказания применены судом первой инстанции верно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года в отношении осужденного Сороки Виталия Васильевича оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мончука Анатолия Петровича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка