От 22 декабря 2020 года №22-3648/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-3648/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю Войтенко А.Ю. незаконными, обязательстве устранить нарушения,
проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю Войтенко А.Ю., обязательстве устранить нарушения.
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года производство по указанной жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы по его жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку, по мнению апеллянта, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку следователь Войтенко А.Ю. незаконно приобщил его заявление о преступлении от 27 июня 2020 года к материалам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП N пр-18 по заявлению от 18 января 2018 года.
Выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.
Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Как верно было установлено судом, что ФИО5 в заявлении от 26 июля 2020 года повторно обжалуется факт превышения должностных полномочий ФИО4 при выделении (согласовании) земельного участка по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>, по которому следственным отделом ранее проводилась процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285-286 УК РФ. Таким образом, указанное обращение ФИО5 было приобщено к ранее поступившему сообщению по тому же факту (материалу КРСП N N).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, обжалуемые действия (бездействие) сотрудников Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю не затрудняют его доступ правосудию, то есть предмет судебной проверки по жалобе отсутствует, в связи с чем производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежало прекращению.
С указанными выводами суда первой инстанции, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным материалам, в то время как доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном понимании закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю Войтенко А.Ю. незаконными, обязательстве устранить нарушения - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка