Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года №22-3646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-3646/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.П.,
судей Редько Г.В., Латынина Ю.А.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
осужденного Суфьянова А.С.,
защитника - адвоката Терлецкого А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Суфьянова А.С. - адвоката Терлецкого А.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года, которым
Суфьянов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>-<адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "<данные изъяты>") к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст.325.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;
- по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (разбойное нападение в отношении ФИО5) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Суфьянову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Суфьянова А.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Суфьянова А.С. под стражей с 23 мая 2019 года по 25 мая 2019 года, и с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Суфьянова А.С. под домашним арестом с 26 мая 2019 г. до 16 сентября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года Суфьянов А.С. осужден: за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, совершенное 03 января 2019 года в <адрес>;
- за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком в целях совершения тяжкого преступления организованной группой, совершенное 03 января 2019 года в <адрес>;
- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере организованной группой, совершенное 23 мая 2019 года в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Суфьянова А.С. - адвокат Терлецкий А.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Считает, что суд не в полном объёме отразил в приговоре роль Суфьянова А.С. в заключении досудебного соглашения, а также объём представленной им информации, которая дала возможность следствию установить четверых дополнительных участников данного преступления и изобличить данную группу в совершении ещё двух преступлений, которые ранее небыли известны досудебному следствию.
Кроме того, полагает, что суд учитывал только тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений и не в полном объёме принял во внимание личность Суфьянова А.С., и указанные выше обстоятельства, которыми он способствовал раскрытию иных преступлений.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Суфьянова А.С. рассматривалось в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор, с учетом положений ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ.
По данному делу указанные требования закона соблюдены.
При этом судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Суфьяновым А.С. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.
Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Суфьяновым А.С. добровольно с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.Из протокола судебного заседания следует, что Суфьянов А.С. дал показания по существу предъявленного ему обвинения и сообщил суду, какое содействие следствию было им оказано и в чем именно оно выразилось. Обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства исследовались.
Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Суфьянова А.С. по п. "а" ч.4 ст.162, п. "а" ч.4 ст.162, ч.2 ст.325.1 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания Суфьянову А.С., суд учел требования статей 60, 61 УК РФ, принял во внимание, что осужденный является гражданином РФ, не женат, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту фактического проживания характеризуется положительно, является членом общественной организации ветеранов и инвалидов спецподразделений "Честь и доблесть", где характеризуется положительно, трудоустроен в ООО "<данные изъяты>
Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Судом правильно указано об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда Судебной коллегией признается верным.
Мотивированно суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом того, что Суфьянов А.С. совершил умышленные тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о передаче гражданского иска потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского производства.
При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в отношении Суфьянова А.С. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц.
Суд первой инстанции не усмотрел иных смягчающих наказание обстоятельств, но в суде апелляционной инстанции было установлено наличие на иждивении у осужденного Суфьянова А.С. несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого, кроме материального содержания, Суфьянов А.С. принимает участие в его воспитании, что подтверждается поданными в судебном заседании письменными материалами.
При таких данных Судебной коллегией признается в качестве смягчающего наказание Суфьянову А.С. обстоятельство по всем эпизодам - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В то же время, нахождение на иждивении осужденного престарелой бабушки, в суде апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.
Вместе с тем, суд указал в описательно - мотивировочной части приговора на учет суда при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, а также сослался на ст.63 УК РФ.
Следовательно, данное указание при назначении наказания подлежит исключению из приговора.
Исходя из вышеизложенного, назначенное Суфьянову А.С. по всем эпизодам наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года в отношении Суфьянова ФИО12 изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет суда при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, а также ссылку на ст.63 УК РФ;
- признать обстоятельством, смягчающим Суфьянову А.С. наказание, по всем эпизодам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Снизить назначенное Суфьянову А.С. наказание
- по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "<данные изъяты>") к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст.325.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;
- по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (разбойное нападение в отношении ФИО5) к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Суфьянову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Суфьянова А.С. - адвоката Терлецкого А.В. - без удовлетворения.
Судьи
Л.П. Капустина Г.В. Редько Ю.А. Латынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка