Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2021 года №22-3644/2020, 22-44/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22-44/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
судей Спасеновой Е.А., Крючкова И.И.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Котовской Ж.В.
осужденного Князева М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционные жалобу осужденного ФИО1 и представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Князев М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление ФИО1 совершено в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> Республики Крым в отношении потерпевшего ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, исключив из описательно - мотивировочной части заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, конкретизировать направленность умысла по отношению к тяжким телесным повреждениям и наступившим последствиям в виде смерти, а также исправить фамилию лица, в отношении которого предъявленное обвинение нашло свое подтверждение, мотивировав представление тем, что, обосновывая виновность ФИО1, среди иных доказательств указано заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не представлялось и не исследовалось, в связи с чем не может быть указано в числе доказательств в приговоре, а в описательно - мотивировочной части приговора ошибочно указана фамилия ФИО10
В апелляционной жалобе осужденный Князев М.В. просит приговор суда изменить, смягчить наказание.
Указывает, что в ходе судебного заседания вину признал полностью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в СИЗО режим содержания и правила внутреннего распорядка не нарушает. Обращает внимание на то, что он самостоятельно вызвал скорую помощь для потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом обоснованно, в соответствии с целями наказания, закрепленными в ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сделан вывод о назначении наказания реально, без применения положений ст. 73 УК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о виновности Князева М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, судебная коллегия не усматривает.
Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.
Так, в обоснование вывода о виновности Князева М.В., признавшего вину в указанном преступлении, приведены показания:
- свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии о том, <данные изъяты>
- свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что <данные изъяты>
- свидетеля ФИО14, <данные изъяты>
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а именно:
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Князев М.В. сообщил о совершенном преступлении;
- протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО9 расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека и состоят в причинной связи с наступлением смерти.
Вина Князева М.В. также подтверждается и иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Князева М.В.
Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении. Сведений о необходимости исследования иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.
Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, не имеется.
Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Юридическая оценка действий Князева М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с действующим уголовным законодательством, с приведением мотивов такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств.
Действия Князева М.В., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носили целенаправленный и последовательный характер и не были вынужденными. Сведений о том, что свидетели оговаривают Князева М.В., или о том, что преступление могло быть совершено иным лицом, в материалах дела не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Наказание осужденному Князеву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, и отягчающего наказания обстоятельства - состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для применения к осужденному ФИО1 норм, содержащихся в ст. 64, и в ст. 73 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Сведений о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Судебная коллегия полагает невозможным признать в качестве смягчающего наказания ФИО1 вызов скорой помощи потерпевшему, поскольку, как следует из показаний самого осужденного, после нанесения повреждений ФИО9, он этого не сделал, а вызвал медицинских работников спустя длительный период времени, утром, и когда убедился, что у потерпевшего отсутствуют признаки жизни.
Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом приговор может быть постановлен только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Однако данному положению закона судебное решение отвечает не в полной мере. Так, в приговоре указано заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно аудиозаписи судебного заседания, данный процессуальный документ не исследовался в судебном заседании и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Также подлежит исключению абзац 5 сверху на странице 16 приговора, поскольку не несет смысловой нагрузки для квалификации действий осужденного в данном конкретном случае.
Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора на 4 странице во 2 абзаце сверху допущена техническая ошибка в фамилии и инициалах подсудимого, - вместо фамилии подсудимого ФИО1, указан "ФИО10".
Допущенная в приговоре судом первой инстанции по тексту ошибка (описка) не влияет на суть принятого судом обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить.
Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Считать верным в описательно - мотивировочной части приговора в абзаце 2 сверху на 4 странице указание фамилии и инициалов подсудимого ФИО1 вместо ФИО10
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также абзац 5 сверху на странице 16 приговора "Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Князева М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка